ВС: срок запрета на въезд иностранца не может превышать срок погашения судимости

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 66-КАД26-9-К8 от 23 сентября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий судья Хаменков В.Б., судьи Горчакова Е.В., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Мамедов Элчин (гражданин Республики Грузия) - Административные ответчики: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (производство по делам об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере миграции иностранных граждан и лиц без гражданства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Оспаривание решения органов миграции от 24 апреля 2025 г. (с изменениями от 30 июня 2025 г.) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 15 февраля 2036 г. (первоначально до 15 февраля 2038 г.). Требование признания решения незаконным и обязание устранить допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства: - Мамедов Э. — гражданин Республики Грузия, въехал в РФ 28 июня 2018 г. с частной целью - Проживал на территории РФ с гражданкой РФ и их общим несовершеннолетним ребенком - Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г. признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением оружия) - Назначено наказание: 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года - Приговором учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние - На основании подпункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. принято решение о неразрешении въезда

Позиции сторон в первой инстанции: - Истец: оспариваемое решение не соответствует законодательству, не содержит обоснования связи между условным осуждением и установленным сроком, нарушает право на сохранение семейных связей, принято без учета личной и семейной жизни, длительности проживания в РФ - Ответчик: имеются правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда; решение принято с соблюдением процедуры и является соразмерным

Судебные акты: - Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 г.: в удовлетворении иска отказано - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2025 г.: решение оставлено без изменения - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 г.: решение оставлено без изменения

Обращение в ВС РФ: Мамедов Э. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, с просьбой отменить все судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — защитой безопасности государства и общества путем ограничения въезда иностранных граждан, имеющих судимость за тяжкие преступления
2. Правами иностранного гражданина — правом на уважение личной и семейной жизни, правом на сохранение семейных связей, правом на справедливое и соразмерное применение ограничений

Ключевая материально-правовая проблема: Определение пределов дискреции органов миграции при установлении срока неразрешения въезда в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость. Конкретно: может ли срок неразрешения въезда превышать срок погашения судимости, установленный уголовным законодательством?

Процессуальная проблема: Надлежащее распределение бремени доказывания между сторонами при оспаривании решений органов миграции; роль суда в активной проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законности и соразмерности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации решение органов миграции о неразрешении въезда, срок которого определен путем сложения верхнего предела санкции статьи Уголовного кодекса и испытательного срока при условном осуждении?

2. Может ли срок ограничения права на въезд в Российскую Федерацию превышать срок погашения судимости, установленный уголовным законодательством?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении дел об оспаривании решений органов миграции проверять, погашена ли судимость иностранного гражданина, и учитывать специфику условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности?

4. Какова роль суда при оценке соразмерности ограничительной меры в отношении иностранного гражданина, имеющего семейные связи в Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер и устанавливается до момента погашения или снятия судимости. Срок такого ограничения не может превышать срок погашения судимости, установленный уголовным законодательством. Оспариваемое решение, определившее срок неразрешения въезда путем сложения верхнего предела санкции и испытательного срока при условном осуждении, нарушает это правило и подлежит отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания ограничения прав иностранных граждан

Верховный Суд исходил из положений статьи 62 (часть третья) Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Статья 55 (часть третья) Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Материальное законодательство о выезде и въезде

Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в развитие конституционного положения определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Подпункт 3 части первой статьи 27 указанного закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Статья 25.10 того же закона устанавливает, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

3. Процедура принятия решения о неразрешении въезда

Процедура регламентирована Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12. Согласно пунктам 1, 2 этих правил решение принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

4. Уголовно-правовые основания: природа судимости и сроки её погашения

Преступление, предусмотренное пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия), в силу положений статьи 15 УК РФ и верхнего предела наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет является тяжким преступлением.

Согласно пункту «г» части третьей статьи 86 УК РФ, судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт «а» части третьей статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 74 УК РФ.

5. Специфика условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности

Верховный Суд подчеркнул, что условное осуждение — это самостоятельная форма реализации уголовной ответственности. Согласно статье 73 УК РФ, в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

В рассматриваемом деле: - Мамедову Э. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (а не верхний предел в десять лет) - Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года - Суд учел смягчающие обстоятельства и пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания - Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (статья 73 УК РФ)

6. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Верховный Суд ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, в котором КС РФ отметил:

• Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначением наказания
• Непогашенная или неснятая судимость порождает особые публично-правовые отношения лица с государством
• Конституция допускает закрепление федеральным законом определенных дополнительных обременений для лиц, имеющих судимость, в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания
• Такие обременения должны быть адекватны общественной опасности лица и связаны с ответственностью за виновное поведение
• Конституция требует безусловного соблюдения гарантий личности и обеспечения справедливости ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям

7. Правовой анализ: временный характер ограничения и его пределы

Верховный Суд провел анализ законоположений и пришел к выводу:

• Из содержания подпункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что законодатель установил возможность ограничения права на въезд только для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость
• Названной нормой не предусмотрены ограничения для лиц, судимость которых снята или погашена
• Следовательно, ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер и устанавливается до момента погашения или снятия судимости

8. Целевое предназначение ограничения и его соразмерность

Целевое предназначение ограничения связано с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Применительно к обстоятельствам дела это ограничение не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости условно осужденных, если условное осуждение не было отменено.

9. Критика методики определения срока в оспариваемом решении

Верховный Суд установил, что срок неразрешения Мамедову Э. въезда в Российскую Федерацию определен путем: - Сложения верхнего предела наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 111 УК РФ (десять лет) - И испытательного срока, назначенного по приговору (четыре года) - Итого: 14 лет, исчисленные с момента провозглашения приговора 15 февраля 2022 г., до 15 февраля 2036 г.

Такой подход не отвечает правилу, что в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт «а» части третьей статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено.

10. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд сослался на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в котором разъяснено, что судимость условно осужденных погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 74 УК РФ.

11. Процессуальные нарушения нижестоящих судов

Верховный Суд отметил, что суды ограничились лишь констатацией факта наличия непогашенной судимости административного истца на момент принятия оспариваемого решения. Это не может быть признано правильным в свете изложенных выше положений законодательства и позиции Конституционного Суда РФ.

Суды не проверили: - Был ли исполнен испытательный срок - Была ли отменена условная осуждение по основаниям статьи 74 УК РФ - Была ли погашена судимость

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает сроков, на которые могут быть приняты решения о неразрешении въезда. Верховный Суд опроверг эту позицию, указав, что из содержания подпункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и положений уголовного законодательства о погашении судимости следует, что ограничение носит временный характер и устанавливается до момента погашения судимости.

2. Игнорирование специфики условного осуждения

Суды не учли, что условное осуждение — это самостоятельная форма реализации уголовной ответственности, при которой судимость погашается по истечении испытательного срока, а не по истечении верхнего предела санкции статьи УК РФ.

3. Неправильное применение принципа соразмерности

Суды признали решение соразмерным степени опасности совершенного деяния, однако не провели анализ соразмерности в контексте требований Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения справедливости ограничений.

4. Нарушение активной роли суда (статья 14 КАС РФ)

Суды не проверили активно, погашена ли судимость административного истца, не запросили сведения о том, была ли отменена условная осуждение, не проанализировали уголовно-правовые последствия условного осуждения.

5. Неправильное распределение бремени доказывания (статья 62 КАС РФ)

Суды возложили на административного истца бремя доказывания того, что решение органов миграции не соответствует законодательству, однако в соответствии со статьей 62 КАС РФ при оспаривании решений органов публичной власти бремя доказывания возлагается на административного ответчика.

6. Недостаточная мотивированность судебных актов

Суды ограничились констатацией фактов, не проведя необходимого правового анализа соответствия оспариваемого решения требованиям законности и соразмерности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных актов: - Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2025 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 г.

Направление на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в определении правовую позицию, проверить, погашена (снята) ли у административного истца судимость с учетом положений статей 73, 74, 86 УК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий иностранных граждан в отношениях с органами миграции

Определение устанавливает четкий стандарт: ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не может быть произвольным и должно быть связано с фактическим статусом судимости иностранного гражданина. Это усиливает защиту от дискриминационных и несоразмерных решений органов миграции.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Органы миграции обязаны обосновывать установленный срок неразрешения въезда, исходя из конкретных уголовно-правовых последствий осуждения, а не из механического сложения верхних пределов санкций и испытательных сроков.

3. Контроль соответствия решений органов миграции уголовному законодательству

Позиция Верховного Суда устанавливает необходимость согласованности между уголовным законодательством (регулирующим сроки погашения судимости) и миграционным законодательством (регулирующим ограничения на въезд). Это обеспечивает системность правового регулирования.

4. Применение принципа соразмерности в публичном праве

Определение демонстрирует, что принцип соразмерности (пропорциональности) является обязательным при применении ограничительных мер в отношении иностранных граждан. Ограничение должно быть адекватно целям его применения и не превышать необходимые пределы.

5. Защита семейных прав и личной жизни

Хотя Верховный Суд не признал семейные связи безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда, он подчеркнул необходимость учета личной и семейной жизни при определении сроков ограничения. Это открывает возможность для защиты семейных прав иностранных граждан.

6. Применение позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Правовая позиция Верховного Суда о временном характере ограничений и их соразмерности может быть применена в других категориях дел об оспаривании решений органов публичной власти, связанных с ограничением прав иностранных граждан (например, при оспаривании решений о депортации, об объявлении нежелательной организацией и т.д.).

7. Значение для толкования Федерального закона № 114-ФЗ

Определение устанавливает, что подпункт 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ следует толковать в соответствии с Конституцией РФ и уголовным законодательством, что исключает произвольное установление сроков неразрешения въезда.

8. Роль судов в защите прав иностранных граждан

Определение подчеркивает активную роль судов при рассмотрении дел об оспаривании решений органов миграции. Суды не должны ограничиваться констатацией фактов, а обязаны проводить тщательный анализ соответствия оспариваемых решений требованиям законности и соразмерности.

9. Связь с конституционными гарантиями

Определение демонстрирует прямую связь между конституционными гарантиями (право на судебную защиту, законность, справедливость, соразмерность ограничений) и применением норм специального законодательства о выезде и въезде.

10. Значение для практики органов миграции

Органы миграции должны пересмотреть методику определения сроков неразрешения въезда, исходя из положений уголовного законодательства о погашении судимости, особенно в отношении условно осужденных лиц.