ВС подтвердил законность выдворения иностранца за хранение наркотиков, несмотря на последующее приобретение им российского гражданства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-39-К2 от 18 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (в кассации): защитник Каттакулова Л.З., действующая в интересах Сапрыкина Николая (гражданин Украины) - Административный ответчик: государство (в лице органов, привлекших к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ (незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершённые иностранным гражданином)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

24 июля 2025 года гражданин Украины Сапрыкин Н. был выявлен при незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотических веществ, включённых в Список I (запрещённых к обороту в Российской Федерации): вещества массой 1,9 грамма и вещества массой 0,9 грамма.

Позиции сторон и судебные акты:

• Первая инстанция (Тушинский районный суд г. Москвы, 28 июля 2025 г.): Сапрыкин Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

• Апелляция (Московский городской суд, 7 августа 2025 г.): Решение оставлено без изменения.

• Кассация (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 26 марта 2026 г.): Постановление оставлено без изменения.

• Верховный Суд РФ: Защитник Каттакулова Л.З. обратилась с жалобой, ставя вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Основные доводы жалобы касались незаконности назначения наказания в виде административного выдворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает соотношение между:

1. Публичным интересом — защита территории Российской Федерации от незаконного оборота наркотических средств и обеспечение миграционного контроля в отношении иностранных граждан, совершивших административные правонарушения;

2. Частными интересами — право иностранного гражданина на справедливое судебное разбирательство, защита семейной жизни (наличие родственников с российским гражданством) и возможность пересмотра наказания в связи с последующим приобретением российского гражданства.

Ключевая процессуальная проблема: применимость норм о статусе иностранного гражданина на момент вынесения судебного акта, а не на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли законным назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранному гражданину, совершившему административное правонарушение по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ?

2. Может ли последующее приобретение иностранным гражданином гражданства Российской Федерации служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов об административной ответственности?

3. Влияет ли наличие у иностранного гражданина родственников с российским гражданством на законность и справедливость назначения административного выдворения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и справедливость назначения административного наказания в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Суд исходил из того, что на момент вынесения судебных актов Сапрыкин Н. обладал статусом иностранного гражданина, и все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения были установлены и доказаны надлежащим образом. Последующее приобретение гражданства Российской Федерации не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ указал на следующие нормативные основания:

• Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (п. 2 ст. 20): хранение наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в Список I (утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681), в любых количествах в целях, не предусмотренных законом, запрещается.

• Часть 1 ст. 6.8 КоАП РФ: незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов влекут наложение административного штрафа (4–5 тыс. рублей) или административный арест до 15 суток.

• Часть 2 ст. 6.8 КоАП РФ: те же действия, совершённые иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа (4–5 тыс. рублей) с административным выдворением либо административный арест до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Установление фактических обстоятельств и доказательства

Суд констатировал, что факт совершения административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом личного досмотра; - письменными объяснениями Сапрыкина Н.; - выписками из ГИС МУ и АС ЦБДУИГ; - справкой об исследовании изъятого вещества; - иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела суды руководствовались требованиями ст. 24.1 КоАП РФ (полный и всесторонний анализ собранных доказательств) и установили все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

3. Соблюдение сроков давности и процессуального порядка

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Сапрыкина Н. к ответственности соблюдён надлежащим образом.

4. Назначение административного наказания

Суд подчеркнул, что административное наказание назначается в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, закреплёнными в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания физическому лицу учитываются (в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ): - характер совершённого административного правонарушения; - личность виновного; - имущественное положение; - обстоятельства, смягчающие ответственность; - обстоятельства, отягчающие ответственность.

Административное наказание в виде административного ареста с административным выдворением назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ с учётом требований ст. 3.1, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и того, что на момент вынесения постановления Сапрыкин Н. являлся гражданином Украины.

5. Административное выдворение как мера наказания

Согласно ст. 3.10 КоАП РФ (ч. 1): административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных лиц через Государственную границу Российской Федерации либо в контролируемом самостоятельном выезде (в случаях, предусмотренных законодательством).

Согласно ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств): административное выдворение устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей.

6. Статус иностранного гражданина на момент вынесения судебных актов

Верховный Суд РФ установил, что на момент вынесения постановления судьей Тушинского районного суда (28 июля 2025 г.) и рассмотрения дела судьей Московского городского суда (7 августа 2025 г.) Сапрыкин Н. обладал статусом иностранного гражданина, поскольку: - с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался; - Присягу гражданина Российской Федерации не принимал.

Доводы жалобы о том, что в 2017 году Сапрыкин Н. отказался от гражданства Украины, не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

7. Последующее приобретение гражданства Российской Федерации

Согласно ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»: решение о приеме в гражданство Российской Федерации вступает в законную силу со дня принесения лицом Присяги гражданина Российской Федерации.

Верховный Суд РФ указал, что последующее приобретение гражданства Российской Федерации и документирование 18 июля 2026 года Сапрыкина Н. паспортом гражданина Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, поскольку на момент их вынесения Сапрыкин Н. являлся иностранным гражданином.

При этом вопрос об исполнении наказания в виде административного выдворения может быть разрешен судом, вынесшим постановление, в порядке ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ.

8. Семейные связи как основание для смягчения ответственности

Суд отклонил доводы о наличии у Сапрыкина Н. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории. Верховный Суд РФ указал, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершённое правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

9. Оценка доказательств и несогласие с выводами судов

Несогласие Сапрыкина Н. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

10. Отсутствие нарушений процессуального и материального права

Верховный Суд РФ констатировал, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Суд подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды надлежащим образом применили нормы ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, Федерального закона № 3-ФЗ, ст. 3.10 КоАП РФ и Федерального закона № 138-ФЗ о гражданстве.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды установили все юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Соблюдение принципов справедливости и соразмерности: Назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ и соответствует принципам, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

4. Отсутствие процессуальных нарушений: Порядок привлечения к ответственности соблюдён, сроки давности соблюдены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, решение судьи Московского городского суда от 7 августа 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Каттакуловой Л.З., действующей в интересах Сапрыкина Н., оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Гарантии прав иностранных граждан в административном судопроизводстве

Постановление подтверждает, что иностранные граждане, совершившие административные правонарушения на территории Российской Федерации, имеют право на справедливое судебное разбирательство с полным исследованием доказательств и соблюдением всех процессуальных гарантий. Однако эти гарантии не исключают применения специальных мер ответственности, предусмотренных законом для иностранных граждан (административное выдворение).

2. Темпоральный принцип в административной ответственности

Суд установил важный принцип: статус лица (в данном случае — гражданство) определяется на момент вынесения судебного акта, а не на момент рассмотрения жалобы в вышестоящем суде. Это обеспечивает стабильность и предсказуемость правовых последствий административного правонарушения.

3. Недопустимость злоупотребления правом

Постановление содержит важный вывод о том, что лицо не может использовать наличие семейных связей в Российской Федерации как основание для уклонения от установленной законом ответственности. Это соответствует принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

4. Разграничение между отменой судебного акта и исполнением наказания

Суд указал, что хотя судебный акт не может быть отменён на основании последующего приобретения гражданства, вопрос об исполнении наказания в виде административного выдворения может быть разрешен судом в порядке ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ. Это создаёт механизм для учёта изменившихся обстоятельств при исполнении, не подрывая стабильность судебного акта.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - другим делам об административных правонарушениях, совершённых иностранными гражданами; - спорам о применении специальных мер ответственности в отношении иностранных граждан (выдворение, запрет на въезд); - делам, где изменение статуса лица (гражданства, регистрации, должностного положения) происходит после вынесения судебного акта; - спорам о соотношении между частными интересами (семейная жизнь, родственные связи) и публичными интересами (миграционный контроль, борьба с наркотизмом).

6. Конституционные гарантии

Постановление согласуется с конституционными принципами: - Законность: все действия органов власти основаны на законе и соответствуют его требованиям; - Справедливость: наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в пределах санкции закона; - Право на судебную защиту: лицо имело возможность обжаловать решение в трёх инстанциях; - Равенство перед законом: иностранные граждане и граждане Российской Федерации несут ответственность за одинаковые правонарушения, но с учётом их статуса.