ВС отменил решение о категории годности к военной службе, требовавшее дополнительных диагностик

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД26-10-К6 от 09 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Гиззатуллина Ляйсан Рифкатовна, действующая в интересах несовершеннолетнего Г. (законный представитель) - Административные ответчики: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан»; комиссия по постановке граждан на воинский учет города Салавата Республики Башкортостан; военный комиссариат города Салавата Республики Башкортостан

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения комиссии по постановке на воинский учет о присвоении категории годности к военной службе

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гиззатуллина Л.Р. в интересах несовершеннолетнего сына оспаривала решение комиссии по постановке граждан на воинский учет города Салавата от 26 февраля 2025 года, которым ему установлена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) и он зачислен в запас. Истец требовала признания решения незаконным и возложения на ответчика обязанности повторно провести заочное медицинское освидетельствование.

Позиции сторон в первой инстанции:

Истец утверждала, что установленная категория годности ошибочна, поскольку у несовершеннолетнего имеется хроническое неизлечимое заболевание, подтвержденное медицинскими документами, которое должно служить основанием для присвоения категории «Д» (не годен к военной службе).

Ответчик настаивал на правомерности решения, основываясь на результатах медицинского освидетельствования, проведенного комиссией.

Решения нижестоящих судов:

• Салаватский городской суд (26 мая 2025 года): отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что по состоянию здоровья несовершеннолетний относился к категории «В»; диагноз не был принят во внимание без подтверждения результатами исследований и определения степени недостаточности; истец не прошел контрольное медицинское освидетельствование и независимую экспертизу во внесудебном порядке; от проведения диагностической пункции в судебном процессе отказался.

• Апелляционная коллегия ВС Республики Башкортостан (24 сентября 2025 года): оставила решение первой инстанции без изменения.

• Кассационная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции (10 февраля 2026 года): признала судебные акты нижестоящих судов законными.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Гиззатуллина Л.Р. просила отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает конфликт между публичным интересом государства в надлежащем проведении военно-врачебной экспертизы и защитой прав несовершеннолетнего гражданина на справедливое определение его годности к военной службе на основе объективных медицинских данных.

Центральная проблема: должны ли суды при оспаривании решений о присвоении категории годности требовать от истца дополнительных диагностических процедур (определения степени недостаточности функций органов) либо достаточно объективных доказательств наличия заболевания, подтвержденных медицинскими документами и соответствующих критериям Расписания болезней?

Процессуальный аспект: распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком при оспаривании решений органов публичной власти в области военно-врачебной экспертизы; роль суда в активном исследовании доказательств (ст. 14 КАС РФ); применение специальных правил оценки медицинских доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли решение комиссии по постановке на воинский учет о присвоении категории годности «В» законным, если представленные медицинские документы подтверждают наличие у гражданина заболевания, которое согласно Расписанию болезней служит основанием для присвоения категории «Д»?

2. Требуется ли для установления категории годности «Д» дополнительная оценка показателей степени недостаточности функций органов, если сам диагноз подтвержден объективными доказательствами нарушения функции (положительные результаты специальных тестов и молекулярно-генетического исследования)?

3. Допустимо ли возлагать на истца бремя прохождения контрольного медицинского освидетельствования и независимой экспертизы во внесудебном порядке при наличии в деле достаточных медицинских документов, подтверждающих диагноз?

4. Нарушили ли нижестоящие суды нормы материального и процессуального права, не применив активную роль суда при исследовании медицинских доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решение комиссии по постановке на воинский учет о присвоении категории годности «В» является незаконным. Диагноз, подтвержденный объективными доказательствами нарушения функции организма (положительные результаты специальных тестов и молекулярно-генетического исследования), является достаточным основанием для присвоения категории годности «Д» (не годен к военной службе) без необходимости дополнительной оценки степени недостаточности функций. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания и не применив активную роль суда при исследовании медицинских доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и материальное право в области воинской обязанности

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон о воинской обязанности).

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет.

Пункт 7 статьи 9 Федерального закона о воинской обязанности предусматривает, что комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

2. Процедура медицинского освидетельствования и категории годности

Пункты 1, 1.1 и 2 статьи 51 Федерального закона о воинской обязанности устанавливают, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости — врачами других специальностей.

Медицинское освидетельствование граждан, являющихся детьми-инвалидами, инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности, в связи с исполнением ими воинской обязанности с их согласия или с согласия их представителей проводится заочно на основании документов, перечень которых определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

По результатам освидетельствования дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А — годен; Б — годен с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен; Г — временно не годен; Д — не годен (пункт 2 статьи 51 Федерального закона о воинской обязанности, пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

3. Медицинско-правовые стандарты диагностики и клинические рекомендации

Согласно пунктам 7 и 16 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заболевание — это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; диагностика — это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н одним из критериев качества медицинской помощи является установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Клинические рекомендации — это документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам диагностики заболеваний, разрабатываемые медицинскими профессиональными некоммерческими организациями (пункт 23 части 1 статьи 2, часть 3 статьи 37 Федерального закона об охране здоровья граждан).

На основе клинических рекомендаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разрабатывается стандарт медицинской помощи (часть 14 статьи 37 названного закона).

4. Применение Расписания болезней и критерии присвоения категорий годности

Согласно Расписанию болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) болезни органов предусмотрены в зависимости от степени нарушения функций: значительные нарушения (пункт «а») — категория годности «Д»; умеренные нарушения (пункт «б») — категория годности «В»; незначительные нарушения (пункт «в») — категория годности «Б-3».

Согласно примечанию к названной статье к пункту «а» относятся, в частности, хронические заболевания с недостаточностью III степени.

5. Фактические обстоятельства и медицинские доказательства в деле

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Г. с 2009 года находится под активным диспансерным наблюдением и получает непрерывное амбулаторно-стационарное лечение (медикаментозное лечение и немедикаментозная терапия, диетотерапия, обезболивание и т. д.), в том числе проходил курс лечения в условиях стационара.

Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у Г. заболевания, которое подтверждено положительными результатами специальных тестов и молекулярно-генетического исследования, а также справкой федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы об установлении ему инвалидности по данному заболеванию.

6. Правовая оценка: достаточность диагноза для присвоения категории «Д»

Указанный диагноз, согласно пункту «а» Расписания болезней, является основанием для присвоения категории годности к военной службе «Д» — не годен к военной службе. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения у комиссии по постановке на воинский учет отсутствовали основания для признания Г. ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), в связи с чем данное решение является незаконным и подлежит отмене.

7. Опровержение требования о дополнительной оценке степени недостаточности

Вопреки утверждению суда для установления Г. категории годности к военной службе «Д» не требуется оценка показателей степени недостаточности функций, равно как и определение изменений при дополнительных исследованиях, поскольку сам диагноз, подтвержденный объективными доказательствами нарушения функции (специальные тесты и молекулярно-генетическое исследование мутаций), является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе.

8. Процессуальные нарушения нижестоящих судов

С учетом того что судами при разрешении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Нижестоящие суды неправильно применили Расписание болезней, потребовав дополнительной оценки степени недостаточности функций органов. Согласно Расписанию болезней и клиническим рекомендациям, сам диагноз, подтвержденный объективными доказательствами нарушения функции (положительные результаты специальных тестов и молекулярно-генетического исследования), является достаточным основанием для присвоения категории годности «Д». Суды допустили ошибку, интерпретировав Расписание болезней как требующее дополнительных диагностических процедур, не предусмотренных законом.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Суды неправомерно возложили на истца бремя прохождения контрольного медицинского освидетельствования и независимой экспертизы во внесудебном порядке. При оспаривании решений органов публичной власти в области военно-врачебной экспертизы бремя доказывания правомерности решения лежит на ответчике. Истец представила достаточные медицинские документы, подтверждающие диагноз. Требование о дополнительных процедурах нарушило принцип справедливого распределения доказательственного бремени.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не применили активную роль при исследовании медицинских доказательств. Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан активно участвовать в исследовании доказательств, в том числе путем истребования документов и назначения экспертиз. Суды должны были самостоятельно оценить представленные медицинские документы в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи, а не перекладывать эту обязанность на истца.

4. Неправильная оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Суды неправильно оценили медицинские доказательства, не учитывая, что диагноз подтвержден объективными результатами специальных тестов, молекулярно-генетического исследования и справкой об установлении инвалидности. Суды игнорировали, что несовершеннолетний с 2009 года находится под активным диспансерным наблюдением и получает непрерывное лечение, что свидетельствует о тяжести заболевания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года; - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года.

2. Принято новое решение по административному делу: - Административный иск удовлетворен. - Признано незаконным решение комиссии по постановке граждан на воинский учет, сформированной военным комиссариатом города Салавата Республики Башкортостан, от 26 февраля 2025 года, которым Г. установлена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) и он зачислен в запас.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью в области военно-врачебной экспертизы

Определение устанавливает, что граждане и их законные представители имеют право на справедливое определение годности к военной службе на основе объективных медицинских данных, соответствующих клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи. Суды не могут требовать от истца дополнительных диагностических процедур, если диагноз уже подтвержден объективными доказательствами. Это усиливает защиту прав несовершеннолетних и инвалидов при прохождении военно-врачебной экспертизы.

2. Стандарт мотивированности решений комиссий по постановке на воинский учет

Решение комиссии по постановке на воинский учет должно быть основано на надлежащем применении Расписания болезней и клинических рекомендаций. Комиссия не может игнорировать диагноз, подтвержденный объективными доказательствами, и требовать дополнительных исследований, не предусмотренных законом. Это повышает требования к качеству и обоснованности решений органов публичной власти в области военно-врачебной экспертизы.

3. Правильное применение Расписания болезней и клинических рекомендаций

Верховный Суд РФ уточнил, что для присвоения категории годности «Д» (не годен к военной службе) достаточно наличия диагноза, подтвержденного объективными доказательствами нарушения функции организма, без необходимости дополнительной оценки степени недостаточности функций. Это обеспечивает единообразное применение Расписания болезней и предотвращает произвольное усложнение процедуры военно-врачебной экспертизы.

4. Активная роль суда при рассмотрении споров о военно-врачебной экспертизе

Определение подчеркивает, что суд обязан активно исследовать медицинские доказательства, оценивать их в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи, а не перекладывать эту обязанность на истца. Это соответствует статье 14 КАС РФ и принципу активной роли суда в административном судопроизводстве.

5. Распределение бремени доказывания при оспаривании решений органов публичной власти

Определение подтверждает, что при оспаривании решений органов публичной власти бремя доказывания правомерности решения лежит на ответчике (органе публичной власти). Истец должен представить достаточные доказательства нарушения его прав, но не обязан проходить дополнительные процедуры, не предусмотренные законом. Это соответствует статье 62 КАС РФ и принципам справедливого судопроизводства.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для рассмотрения споров в области: - оспаривания решений медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности; - оспаривания решений органов здравоохранения о назначении лечения или отказе в лечении; - оспаривания решений органов социальной защиты о предоставлении социальных льгот и выплат; - оспаривания решений органов образования о допуске к обучению или исключении из образовательного учреждения.

Во всех этих случаях суды должны применять активную роль при исследовании доказательств, правильно распределять бремя доказывания и требовать от органов публичной власти надлежащего обоснования своих решений на основе действующих нормативных актов и клинических (профессиональных) рекомендаций.

7. Связь с конституционными гарантиями

Определение укрепляет конституционные гарантии права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), законности (статья 15 Конституции РФ) и равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ). Оно обеспечивает, что граждане имеют реальную возможность оспорить решения органов публичной власти в суде и получить справедливое разрешение спора на основе объективных критериев, установленных законом и клиническими рекомендациями.