АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата акта: Кассационное определение № 3-УД26-8-А2 от 30 сентября 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда:
- Председательствующий: судья Сабуров Д.Э.
- Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Абрамов С.Н.
- Секретарь: Бузакова Е.К.
Участники судебного заседания:
- Осуждённая: Сычева Елена Петровна
- Защитник: адвокат Шевченко Е.М.
- Государственный обвинитель: прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Копалина П.Л.
Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство заведомо находящегося в беспомощном состоянии)
Назначенное наказание: лишение свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений по ст. 53 УК РФ (явка на регистрацию два раза в месяц, запрет на выезд за пределы муниципального образования, запрет на изменение места жительства без согласия органа надзора)
По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённой Сычевой Е.П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Сычева Е.П. признана виновной в убийстве потерпевшей, заведомо находившейся в беспомощном состоянии. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (конкретные обстоятельства в определении не раскрыты).
Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Коми от 30 сентября 2025 г. осудил Сычеву Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г. оставило приговор без изменений.
Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Сычева Е.П. подала кассационную жалобу, не оспаривая вину и юридическую оценку действий, но возражая против чрезмерной суровости назначенного наказания. Жалобщица просила:
- учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- исключить признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства;
- применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая — назначение наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применение положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Должны ли быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправные действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления?
-
Обоснованно ли суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством при отсутствии причинной связи между опьянением и совершением деяния?
-
Имелись ли исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния, для применения ст. 64 УК РФ?
-
Является ли назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений. Действия осуждённой квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с надлежащим учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены.
B. Развёрнутое обоснование
1. Оценка доказательств и соответствие приговора требованиям закона
Судебная коллегия установила, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны все установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию (место, время, способ совершения).
Вывод суда о виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- собственные показания Сычевой Е.П. об обстоятельствах совершения убийства;
- показания потерпевшей и свидетелей;
- протокол осмотра места происшествия;
- заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти;
- протоколы следственных действий.
Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, привёл мотивы принятия одних доказательств в качестве достоверных и отвержения других. Противоречий между доказательствами, влияющих на выводы о виновности, не содержится.
2. Соблюдение процессуальных гарантий
Из протокола судебного заседания следует отсутствие нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением процессуального закона. Каких-либо данных об ущемлении прав осуждённой на защиту или иных нарушениях УПК РФ, повлиявших на постановление законного и справедливого решения, не содержится.
3. Правильность квалификации
Действия Сычевой Е.П. квалифицированы правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.
4. Назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ
Наказание назначено с учётом:
- характера и степени общественной опасности преступления;
- личности виновной;
- смягчающих и отягчающих обстоятельств;
- влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой.
5. Учёт смягчающих обстоятельств
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- явка с повинной;
- совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение письменных извинений);
- состояние здоровья и возраст осуждённой.
6. Отвержение довода о противоправности поведения потерпевшей
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы о противоправности поведения потерпевшей проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Суд не усмотрел оснований для учёта этого обстоятельства в качестве смягчающего по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
7. Обоснованность учёта алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства
Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. Суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что состояние опьянения Сычевой Е.П. оказало существенное влияние на её поведение, способствовало снижению самоконтроля и привело к совершению преступления. Судебная коллегия не усмотрела оснований для несогласия с данными выводами.
8. Отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, для назначения наказания с учётом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
9. Справедливость назначенного наказания
При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
10. Проверка апелляционным судом
Суд апелляционной инстанции проверил приговор на законность, обоснованность и справедливость, установив, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в решениях нижестоящих судов. Конкретные ошибки не выявлены. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом:
- оценили доказательства;
- соблюдали процессуальные гарантии прав обвиняемого;
- применили нормы материального права о назначении наказания;
- учли смягчающие и отягчающие обстоятельства;
- мотивировали свои выводы.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
Приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года в отношении Сычевой Елены Петровны оставлены без изменения.
Кассационная жалоба осуждённой без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает правильность квалификации убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии) при надлежащем доказывании этого признака в судебном заседании.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Судебная коллегия подтвердила, что суд должен дать надлежащую оценку всем доказательствам, привести мотивы принятия одних и отвержения других, обеспечить отсутствие противоречий между доказательствами, влияющих на выводы о виновности. Это соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает необходимость:
- соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон;
- надлежащего разрешения ходатайств стороны защиты;
- полного и всестороннего рассмотрения дела;
- отсутствия ущемления прав на защиту.
4. Назначение наказания и учёт обстоятельств
Определение устанавливает, что при назначении наказания суд должен:
- учитывать характер и степень общественной опасности преступления;
- учитывать личность виновного;
- надлежащим образом учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства;
- учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи;
- мотивировать выводы о признании обстоятельств смягчающими или отягчающими.
5. Применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (алкогольное опьянение)
Определение подтверждает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством при условии, что суд обоснованно установит, что опьянение оказало существенное влияние на поведение виновного, способствовало снижению самоконтроля и привело к совершению преступления. Требование о наличии причинной связи между опьянением и совершением деяния не является абсолютным препятствием для учёта этого обстоятельства, если суд установит влияние опьянения на поведение.
6. Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)
Определение подтверждает, что для применения ст. 64 УК РФ необходимо установление исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния. Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, деятельное раскаяние, заглаживание вреда) само по себе не является основанием для применения ст. 64 УК РФ.
7. Связь с позициями ВС РФ
Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по вопросам:
- назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ);
- оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ);
- соблюдения принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ);
- мотивирования судебных решений (ст. 307–309 УПК РФ).
8. Сферы применения по аналогии
Выводы определения применимы к рассмотрению кассационных жалоб по делам об убийстве при отягчающих обстоятельствах, где осуждённые оспаривают справедливость назначенного наказания, ссылаясь на смягчающие обстоятельства или требуя применения ст. 64 УК РФ. Определение подтверждает, что кассационный суд не переоценивает доказательства и не переквалифицирует деяния, а проверяет только законность, обоснованность и справедливость судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
