АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 78-КГ26-32-КЗ
Дата: 12 октября 2026 г.
Состав СКГД:
- Председательствующая: Пчелинцева Л.М.
- Судьи: Фролкина С.В., Вавилычева Т.Ю.
Стороны:
- Истец (ответчик по кассационной жалобе): Управление Министерства внутренних дел России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (УМВД России «Пушкинское») — орган публичной власти
- Ответчик (истец по кассационной жалобе): Темникова Виктория Викторовна — гражданин, водитель автомобиля
- Третье лицо: Зинчук Анастасия Витальевна — гражданин, сотрудник органов внутренних дел, инвалид
Категория спора: Деликтный (возмещение вреда здоровью); регрессное требование органа публичной власти к причинителю вреда; социальные гарантии сотрудников полиции
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
УМВД России «Пушкинское» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании в порядке регресса с Темниковой В.В. выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в размере 542 379 руб. 74 коп. за период с 19 октября 2020 г. по 30 сентября 2023 г.
Правовое основание: статьи 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ и часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Фактические обстоятельства: 18 октября 2019 г. около 18:54 Темникова В.В., управляя автомобилем, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе на Колпинском шоссе в пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выехала на переход и совершила наезд на пешехода Зинчук А.В., сотрудника ОМВД России по Пушкинскому району. Зинчук А.В. получила тяжкий вред здоровью.
Возражения ответчика:
Темникова В.В. возражала против взыскания, ссылаясь на отсутствие оснований для регрессного требования.
Решение первой инстанции (Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, 10 сентября 2024 г.):
Отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России «Пушкинское». Суд первой инстанции пришёл к выводу, что:
- выплата ежемесячной денежной компенсации является дополнительной социальной гарантией, установленной государством для сотрудников полиции, и находится за рамками гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда (глава 59 ГК РФ);
- вина Темниковой В.В. в дорожно-транспортном происшествии не является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при осуществлении служебной деятельности;
- Темникова В.В. не знала и не должна была знать о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции, умысла на это не имела.
Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд, 13 августа 2025 г. с уточнением от 29 августа 2025 г.):
Решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований УМВД России «Пушкинское». Взысканы денежные средства в размере 542 379 руб. 74 коп. в пользу УМВД России «Пушкинское» и государственная пошлина в размере 8624 руб. в доход бюджета города Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд сослался на статьи 1064, 1084 ГК РФ и часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», признав выводы суда первой инстанции ошибочными. Апелляционный суд указал, что для взыскания в порядке регресса не имеет правового значения факт наличия умысла виновного на причинение вреда именно сотруднику полиции.
Постановление кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 26 января 2026 г.):
Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.
Кассационная жалоба в ВС РФ:
Темникова В.В. подала кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По определению судьи ВС РФ Фролкиной С.В. от 31 августа 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между интересом органа публичной власти (УМВД России) в возмещении выплаченных им сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, получившему инвалидность вследствие военной травмы, и интересом гражданина (Темниковой В.В.), причинившей вред при дорожно-транспортном происшествии, в защите от регрессного требования.
Конфликт норм: между общими правилами возмещения вреда (глава 59 ГК РФ) и специальными гарантиями социальной защиты сотрудников полиции (часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»).
Конфликт толкований: апелляционный суд интерпретировал регрессное требование как не требующее наличия умысла или осведомлённости причинителя вреда о статусе потерпевшего как сотрудника полиции, действующего при исполнении служебных обязанностей. Суд первой инстанции и ВС РФ исходили из того, что регрессное требование предполагает наличие вины, направленной именно на причинение вреда сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.
Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм о возмещении вреда и регрессных требованиях) с элементами межотраслевого регулирования (гражданское право и специальное законодательство о полиции).
Причина передачи на коллегию:
Дело передано на СКГД в связи с необходимостью единообразного толкования норм материального права, регулирующих условия регрессного требования при причинении вреда сотруднику полиции, получившему инвалидность вследствие военной травмы.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Являются ли необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» наличие противоправных действий и вины, направленных на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей?
-
Имеет ли правовое значение для регрессного требования факт наличия умысла или осведомлённости причинителя вреда о том, что он причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении служебной деятельности?
-
Может ли быть возложено регрессное требование на лицо, которое не знало и не должно было знать о служебном статусе потерпевшего и не имело умысла на причинение вреда сотруднику полиции?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» являются наличие противоправных действий и вины такого лица, направленных на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении им своих служебных обязанностей. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что для регрессного требования не имеет правового значения факт наличия умысла виновного на причинение вреда именно сотруднику полиции.
B. Развёрнутое обоснование
1. Общие основания ответственности за причинение вреда и условия регрессного требования
СКГД указала, что в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из этих норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются:
- возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом;
- противоправность деяния причинителя вреда;
- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
- вина причинителя вреда.
2. Применение норм о возмещении вреда при исполнении служебных обязанностей
Статья 1084 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
3. Специальные гарантии социальной защиты сотрудников полиции
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установил гарантии социальной защиты сотрудников полиции (глава 8, статьи 42–46).
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
4. Толкование условий регрессного требования в контексте части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
СКГД установила, что предусмотренное частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации осуществляется в порядке регресса. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда сотруднику полиции обязанности по регрессному требованию являются наличие противоправных действий и вины такого лица, направленных на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении им своих служебных обязанностей.
5. Юридически значимые вопросы, подлежащие установлению
Исходя из изложенного, при разрешении спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие вопросы:
- является ли вина Темниковой В.В. в совершённом ею преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции Зинчук А.В., осуществлявшей служебную деятельность;
- знала ли Темникова В.В. о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции Зинчук А.В. при выполнении ею своих служебных обязанностей.
6. Оценка позиции апелляционного суда
СКГД указала, что апелляционный суд, рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, приведённые нормативные положения к спорным отношениям применил неправильно и сделал не основанный на законе вывод о том, что для взыскания в порядке регресса не имеет правового значения факт наличия умысла виновного на причинение вреда именно сотруднику полиции.
Апелляционный суд, сославшись на статьи 1064, 1084 ГК РФ и часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», эти нормы закона во взаимосвязи не применил и не принял во внимание, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда сотруднику полиции обязанности по регрессному требованию являются наличие противоправных действий и вины такого лица, направленных на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении им своих служебных обязанностей.
7. Оценка выводов суда первой инстанции
Суд первой инстанции в соответствии с правовым регулированием спорных отношений установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и указал в решении, что:
- вина Темниковой В.В. в дорожно-транспортном происшествии не является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность;
- Темникова В.В. не знала и не должна была знать о том, что она причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности;
- умысла на это не имела.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки апелляционного суда:
-
Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование и применение статей 1064, 1084 ГК РФ и части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Апелляционный суд не применил эти нормы во взаимосвязи и не учёл, что регрессное требование предполагает наличие вины, направленной на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей.
-
Существенное нарушение норм процессуального права — нарушение требований статьи 330 ГПК РФ. Апелляционный суд не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, и для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
-
Повлияние на исход дела — эти нарушения существенно повлияли на исход дела, так как привели к удовлетворению регрессного требования вопреки установленным законом условиям.
Ошибки кассационного суда:
-
Неисполнение требований статьи 379 ГПК РФ — кассационный суд, проверяя законность судебного постановления апелляционного суда, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил.
-
Неисполнение требований статьи 379.6 ГПК РФ — кассационный суд не выполнил требования о проверке законности судебного постановления и устранении допущенных нарушений.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД:
-
Отменены:
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2025 г. с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 29 августа 2025 г.;
- определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 г.
-
Оставлено в силе:
- решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований УМВД России «Пушкинское» к Темниковой В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации отказано.
Дело не направлено на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстановлено в полном объёме.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования условий регрессного требования при причинении вреда сотруднику полиции, получившему инвалидность вследствие военной травмы. Нижестоящие суды должны учитывать, что регрессное требование в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предполагает наличие вины, направленной на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей, а не просто причинение вреда лицу, которое впоследствии оказалось сотрудником полиции.
2. Защита какой стороны усиливается
Определение усиливает защиту причинителя вреда (гражданина, водителя автомобиля) от необоснованного регрессного требования органа публичной власти. Позиция ВС РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности: лицо не может нести ответственность за регрессное требование, если оно не знало и не должно было знать о служебном статусе потерпевшего и не имело умысла на причинение вреда именно сотруднику полиции.
Вместе с тем, определение не исключает возможность регрессного требования в случаях, когда причинитель вреда знал о служебном статусе потерпевшего или имел умысел на причинение вреда сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ
Определение согласуется с общими принципами гражданского права о вине как необходимом условии ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ). Позиция ВС РФ соответствует доктринальному пониманию вины как психического отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям.
Определение также учитывает специальный характер регрессного требования, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», которое должно применяться в соответствии с общими правилами возмещения вреда (статья 1084 ГК РФ).
4. Стандарт доказывания и распределение бремени
Определение устанавливает, что бремя доказывания наличия вины, направленной на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей, лежит на истце (органе публичной власти, требующем регрессного возмещения). Истец должен доказать:
- что причинитель вреда знал о служебном статусе потерпевшего, или
- что причинитель вреда имел умысел на причинение вреда сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей.
Если истец не доказал наличие такой вины, регрессное требование должно быть отклонено.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим случаям регрессного требования, предусмотренным законом, когда необходимо установить наличие вины причинителя вреда, направленной на причинение вреда конкретному лицу (например, при причинении вреда военнослужащему, судье, прокурору и иным лицам, осуществляющим служебную деятельность).
Определение также имеет значение для толкования норм о регрессных требованиях в других отраслях права (трудовое право, административное право), где предусмотрены аналогичные механизмы возмещения вреда.
6. Принципиальное значение для баланса интересов
Определение отражает принцип справедливости и соразмерности ответственности, согласно которому лицо не должно нести ответственность за последствия, которые оно не могло предвидеть и не имело умысла вызвать. Это соответствует общим принципам гражданского права о добросовестности и разумности поведения участников гражданских отношений.
Вместе с тем, определение не исключает возможность защиты интересов сотрудников полиции, получивших инвалидность вследствие военной травмы, путём регрессного требования к лицам, которые сознательно причинили вред сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей.
