ВС подтвердил приговор присяжных за организацию убийства по найму: переписка с адвокатом вне рамок юрпомощи допустима

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-41сп-А1 от 14 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Куменков А.В. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: 1. Осипов Роман Игоревич — ранее не судимый 2. Кибальченко Александр Валентинович

Потерпевший: З. (лицо, убитое по найму)

Квалификация: - Осипов Р.И.: п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму); оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия) в виду неустановления события преступления на основании оправдательного вердикта присяжных - Кибальченко А.В.: ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - Осипов Р.И.: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ - Кибальченко А.В.: 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ

Изменения, внесённые апелляционным определением (26 февраля 2026 г.): - Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на исключительность преступления и мнение присяжных о том, что Осипов не заслуживает снисхождения - Из осуждения Кибальченко исключен п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание Кибальченко смягчено до 13 лет лишения свободы - Наказание Осипова смягчено до 17 лет 10 месяцев лишения свободы

Гражданские иски: - Взыскано с Осипова в счёт федерального бюджета процессуальные издержки: 202 760 рублей - Взыскано солидарно с Осипова и Кибальченко в пользу З. в счёт возмещения материального ущерба: 141 428 рублей - Взыскано с Осипова в пользу З. в счёт компенсации морального вреда: 3 000 000 рублей - Взыскано с Кибальченко в пользу З. в счёт компенсации морального вреда: 5 000 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Кибальченко А.В., адвокатов Романенкова А.Ф., Волченко О.Ю., Насонова С.А. и защитника Осипова Р.И. адвоката Романенкова А.Ф.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: По приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Кибальченко А.В. организовал убийство З. по найму. Убийство совершено Осиповым Р.И. в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, по найму. Мотив убийства — личные неприязненные отношения между Кибальченко и потерпевшим, возникшие на почве развода З. (потерпевшего) и дочери Кибальченко, продолжительных споров о порядке проживания и воспитания их общих несовершеннолетних детей. Согласно обвинению, Кибальченко передал Осипову 50 000 долларов США в качестве вознаграждения за совершение убийства (ранее эти деньги были переданы в связи с договорённостью о подбросе наркотиков потерпевшему, которая не была реализована).

Приговор первой инстанции: Московский областной суд с участием коллегии присяжных заседателей от 15 августа 2025 года осудил обоих лиц по указанным статьям с назначением наказания в размере 18 лет (Осипов) и 13 лет 3 месяцев (Кибальченко).

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года внесло следующие изменения: - Исключило из описательно-мотивировочной части приговора указания на исключительность преступления и учёт мнения присяжных о том, что Осипов не заслуживает снисхождения - Исключило из осуждения Кибальченко квалифицирующий признак п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору) - Смягчило наказание Кибальченко до 13 лет - Смягчило наказание Осипова до 17 лет 10 месяцев

Основания обращения в ВС РФ: - Осуждённый Кибальченко и его адвокаты указали на существенные нарушения УПК РФ: исследование недопустимых доказательств в присутствии присяжных (в том числе переписки с адвокатом, защищённой адвокатской тайной); доведение до присяжных сведений о якобы совершённых иных преступлениях; искажение мотива деяния в вопросном листе; отсутствие в вопросном листе обстоятельства первоначальной передачи денежных средств; нарушение при назначении наказания (не учтены состояние здоровья, преклонный возраст, учёное звание профессора); завышенный размер компенсации морального вреда; необоснованная конфискация денежных средств; нарушение территориальной подсудности; необоснованный отказ в признании потерпевшими несовершеннолетних детей погибшего. - Адвокат Романенков (защитник Осипова) указал на нарушение права на представление доказательств (отказ в оглашении титульного листа и п. 7 выводов судебно-медицинской экспертизы); отказ в предоставлении времени для подготовки к прениям; нарушение при формировании вопросного листа (вопрос № 1 содержал множество событий, предопределяя ответы на последующие вопросы); формальный учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания; несоответствие квалификации вердикту присяжных (Осипов не должен был осуждаться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ); недостаточное исследование механизма причинения смерти и времени смерти; игнорирование активного сотрудничества Осипова со следствием.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - Процессуально-правовые вопросы: допустимость доказательств (в том числе защита адвокатской тайны); право на защиту и равные возможности сторон; формирование вопросного листа для присяжных; нарушения при проведении судебного разбирательства; существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела - Материально-правовые вопросы: квалификация деяния (соответствие вердикту присяжных); назначение наказания (учёт смягчающих обстоятельств, соблюдение правил ст. 60–74 УК РФ); размер компенсации морального вреда - Межотраслевые вопросы: гражданские иски о возмещении вреда; конфискация имущества

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей, в том числе переписки, защищённой адвокатской тайной, и сведений о якобы совершённых иных преступлениях?

2. Нарушены ли права стороны защиты при формировании вопросного листа для присяжных, в частности при искажении мотива деяния и исключении существенных обстоятельств?

3. Соответствует ли квалификация содеянного вердикту присяжных заседателей, в частности применение п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к Осипову?

4. Соблюдены ли правила назначения наказания, в том числе учёт смягчающих обстоятельств и состояния здоровья осуждённого?

5. Обоснованы ли размеры компенсации морального вреда и конфискация денежных средств?

6. Нарушена ли территориальная подсудность дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу, что при производстве по настоящему делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, исследованные в присутствии присяжных, были допустимы. Вопросный лист сформирован надлежащим образом. Наказание назначено с учётом всех требуемых обстоятельств. Апелляционное определение внесло необходимые и обоснованные изменения в приговор.

B. Развёрнутое обоснование

1. Территориальная подсудность и надлежащее рассмотрение дела присяжными

Суд установил, что уголовное дело рассмотрено Московским областным судом в соответствии с правилами о территориальной подсудности (ст. 252 УПК РФ). При окончании расследования осуждённые заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, им разъяснялись особенности такого рассмотрения, порядок и особенности обжалования приговора. Коллегия присяжных сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей, установленных нормами главы 42 УПК РФ.

2. Обеспечение равноправия сторон и права на защиту

Председательствующий в соответствии с требованиями ст. 252, 334, 335 УПК РФ обеспечивал проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности при представлении и участии в исследовании доказательств, заявлении ходатайств и реализации других предусмотренных законом прав. Данных об ущемлении прав стороны защиты установлено не было.

3. Допустимость доказательств и исследование их в присутствии присяжных

Суд установил, что с участием присяжных исследовались лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих о представлении присяжным недопустимых доказательств, не установлено.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении титульного листа заключения эксперта о начале и окончании экспертизы и п. 7 выводов судебно-медицинской экспертизы трупа суд указал, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении закона при исследовании доказательств, повлиявшем на вынесение вердикта. В судебном заседании подробно исследовались доказательства, связанные с обстоятельствами и механизмом причинения смерти, которым присяжные имели возможность дать оценку при вынесении вердикта.

4. Исследование переписки Кибальченко и адвоката Агарышевой

Суд признал допустимым исследование переписки Кибальченко А.В. и адвоката Агарышевой Н.И., содержавшейся в изъятом сотовом телефоне. Хотя указанная переписка относилась к ранее рассмотренным гражданским делам дочери Кибальченко, она содержала сведения, выходящие за рамки оказания юридической помощи дочери. Исследование переписки по существу касается предъявленного обвинения, связанного с возникновением неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим, которые явились мотивом убийства. Оснований для признания переписки недопустимым доказательством и невозможности её оглашения в присутствии присяжных суд не имеет. Не установлено, что оглашение содержания переписки повлияло на присяжных при вынесении вердикта. Вопрос об оглашении переписки обсуждался в судебном заседании и был разрешён председательствующим.

5. Исследование сведений о взаимоотношениях осуждённых и потерпевшего

Суд указал, что исследование обстоятельств, связанных с характером взаимоотношений Кибальченко и потерпевшего, в присутствии присяжных нельзя признать нарушением. Эти обстоятельства связаны с предъявленным обвинением, согласно которому Кибальченко организовал убийство в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, возникшими на почве развода потерпевшего и дочери Кибальченко, продолжительных споров о порядке проживания и воспитания их общих несовершеннолетних детей. Рассмотрение некоторых обстоятельств, связанных с взаимоотношениями осуждённого и потерпевшего, нельзя признать нарушением, способным вызвать негативное отношение к осуждённому.

6. Контроль председательствующего над недопустимыми высказываниями

Из протокола судебного заседания следует, что в случаях оглашения в присутствии присяжных сведений, отрицательно характеризующих осуждённых или положительно характеризующих потерпевшего, председательствующий прерывал такие выступления и разъяснял присяжным, что указанные обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта.

7. Исследование информации о подбросе наркотиков

Исследование информации об обсуждении Кибальченко и Осипова подброса наркотиков (который не состоялся) и передаче Осипову 50 000 долларов США связано с предъявленным обвинением в последующей организации Кибальченко убийства по найму за переданные ранее деньги в качестве вознаграждения исполнителю.

8. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

9. Право на выступление в прениях

Нарушений прав стороны защиты при выступлении в прениях допущено не было. Из протокола следует, что после выступления государственного обвинителя слово для выступления в прениях было предоставлено осуждённому Осипову, воспользоваться которым он отказался, сославшись на отсутствие перерыва для подготовки. После выступления других участников процесса был объявлен перерыв для подготовки Осипова к прениям, однако от выступления он отказался.

10. Формирование вопросного листа и вердикт присяжных

Вердикт присяжных не содержит противоречий, составлен в ясных, понятных выражениях. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными, требования ст. 338 УПК РФ соблюдены. Стороне обвинения и защиты была предоставлена возможность внести предложения и замечания относительно содержания и формулировок вопросного листа. Вопросы сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, согласно предъявленному обвинению каждому из осуждённых, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопрос № 1 о доказанности события преступления (факта лишения жизни потерпевшего) составлен в ясных, понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением. Вопреки доводам жалобы, в нём не содержится выражений, предопределяющих положительные ответы на последующие вопросы.

Доводы о том, что в вопросном листе искажен мотив действий Кибальченко, являются несостоятельными. Из содержания вопроса № 2 приведены действия, которые Кибальченко, согласно обвинению, совершил при организации убийства из личных неприязненных отношений. Указанный вопрос не содержит противоречий с предъявленным обвинением. Оснований для включения в вопросный лист других вопросов, касающихся подробностей взаимоотношений осуждённого и потерпевшего, не имелось.

11. Квалификация содеянного и обязательность вердикта присяжных

Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных, а также обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки. Содеянное квалифицировано в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключен квалифицирующий признак п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ из осуждения Кибальченко. Однако это не свидетельствует о необходимости исключения указанного признака из осуждения Осипова, поскольку вердиктом присяжных признано, что Осипов совершил убийство по предварительному сговору с другим лицом.

12. Назначение наказания

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, положительно характеризующие личности осуждённых, подробно изложены в приговоре, в том числе учтено наличие у Кибальченко звания профессора.

13. Гражданские иски и компенсация морального вреда

Гражданские иски потерпевших (родителей убитого) рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ. Обоснование размера компенсации морального вреда приведено в приговоре.

14. Вещественные доказательства

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе изъятых денежных средств, разрешён в соответствии с требованиями закона.

15. Признание потерпевшими несовершеннолетних детей

Доводы о том, что необоснованно не допущены в качестве потерпевших несовершеннолетние дети погибшего, их представитель и законный представитель, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав стороны защиты. Вопрос о возможности признания указанных лиц в качестве потерпевших рассмотрен с приведением мотивов принятого решения.

16. Апелляционное рассмотрение

Первым апелляционным судом общей юрисдикции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, необходимые изменения в приговор внесены. В апелляционном определении подробно изложены доводы апелляционных жалоб, даны ответы на них, изложены мотивы принятого решения.

17. Основание для кассационного пересмотра

В соответствии со ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при производстве по настоящему делу допущено не было.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не признал ошибок нижестоящих судов, существенно повлиявших на исход дела. Однако апелляционное определение внесло следующие корректировки:

1. Исключение указаний на исключительность преступления — апелляция исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключительность преступления, свидетельствующее о его чрезвычайно высокой степени общественной опасности, и указание на учёт мнения присяжных о том, что Осипов не заслуживает снисхождения. Верховный суд не возражал против этого решения.

2. Исключение квалифицирующего признака п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ из осуждения Кибальченко — апелляция обоснованно исключила признак убийства группой лиц по предварительному сговору из осуждения организатора Кибальченко, оставив его у исполнителя Осипова. Верховный суд согласился с этим решением, указав, что вердиктом присяжных признано, что Осипов совершил убийство по предварительному сговору с другим лицом.

3. Смягчение наказания — апелляция смягчила наказание Кибальченко до 13 лет и Осипова до 17 лет 10 месяцев. Верховный суд не усмотрел оснований для дальнейшего изменения наказания.

Верховный суд не признал нарушениями следующие обстоятельства, на которые ссылались жалобы: - Отказ в оглашении отдельных частей экспертного заключения - Исследование переписки Кибальченко с адвокатом (суд пришёл к выводу, что переписка содержала сведения, выходящие за рамки адвокатской тайны) - Исследование сведений о взаимоотношениях осуждённых и потерпевшего - Формулировка вопросного листа - Размер компенсации морального вреда - Конфискация денежных средств - Отказ в признании несовершеннолетних потерпевшими

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 15 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года в отношении Осипова Романа Игоревича и Кибальченко Александра Валентиновича оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации убийства по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) квалифицирующий признак п. «ж» (убийство группой лиц по предварительному сговору) применяется к исполнителю преступления, если вердиктом присяжных установлено, что он действовал по предварительному сговору. Для организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ) этот признак может быть исключён, если из вердикта не следует, что организатор предварительно договаривался о групповом характере убийства. Это разграничение имеет значение для правильной квалификации преступлений, совершённых в соучастии.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей: - Доказательства, исследованные в присутствии присяжных, должны быть допустимы в соответствии с ст. 75 УПК РФ - Переписка, содержащая сведения, выходящие за рамки адвокатской тайны (например, информация о гражданско-правовых спорах, не связанных с оказанием юридической помощи), может быть исследована в присутствии присяжных, если она имеет отношение к предъявленному обвинению - Обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон и мотивы преступления, могут быть исследованы в присутствии присяжных, даже если они содержат сведения, отрицательно характеризующие осуждённого, при условии, что председательствующий надлежащим образом разъяснит присяжным, что такие сведения не должны влиять на их вердикт

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии: - Право на справедливое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей (ст. 47 УПК РФ) - Право на равные возможности сторон при представлении доказательств (ст. 15 УПК РФ) - Право на участие в прениях (ст. 292 УПК РФ), при этом суд должен предоставить время для подготовки, однако отказ подсудимого от выступления не является нарушением его прав - Право на надлежащее формирование вопросного листа, в котором вопросы должны быть сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением и вердиктом присяжных (ст. 338, 339 УПК РФ) - Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания, включая наличие ученого звания (ст. 61 УК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные положения: - Ст. 328 УПК РФ о формировании коллегии присяжных - Ст. 334 УПК РФ о полномочиях присяжных заседателей - Ст. 338, 339 УПК РФ о формировании вопросного листа - Ст. 340 УПК РФ о напутственном слове председательствующего - Ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта присяжных для председательствующего - Ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания - Ст. 61 УК РФ о смягчающих обстоятельствах - Ст. 150, 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ о гражданских исках и компенсации морального вреда - Ст. 401.5 УПК РФ об основаниях кассационного пересмотра

Определение не ссылается на Постановления Пленума ВС РФ, однако его позиция согласуется с общими принципами судебного разбирательства с участием присяжных.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного суда может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, в которых: - Обвинение предъявляется в совершении убийства по найму в соучастии - Возникают вопросы о допустимости доказательств, содержащих информацию о взаимоотношениях сторон и мотивах преступления - Требуется разграничение ответственности организатора и исполнителя преступления - Необходимо оценить соответствие вопросного листа предъявленному обвинению и вердикту присяжных - Требуется назначить наказание с учётом смягчающих обстоятельств

Определение также подтверждает, что при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей председательствующий должен активно контролировать соблюдение процессуальных норм и защищать права подсудимого, в том числе путём прерывания недопустимых высказываний и разъяснения присяжным, какие обстоятельства они должны и не должны учитывать при вынесении вердикта.