ВС подтвердил 18 лет за производство мефедрона организованной группой: доводы о недопустимости доказательств отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 2-УД26-2-А2 от 28 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамова С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники: - Осуждённый: Мухитдинов Максим Фаритович - Защитники: адвокаты Крыщенко Н.В., Князев А.Г. - Прокурор: Ермакова Я.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Соосуждённый: Корнюш Александр Михайлович

Статьи УК РФ: - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершённое в составе организованной группы) — 17 лет лишения свободы - Ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное хранение и перевозка прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере) — 1 год 6 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 000 рублей в доход государства

Судимость осуждённого: - 13 июля 2011 г.: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ — 4 года условно с испытательным сроком 5 лет - 30 марта 2016 г.: ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ — 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2019 г. неотбытая часть заменена исправительными работами, отбыто 3 июня 2021 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Крыщенко Н.В. и Князева А.Г. в интересах осуждённого Мухитдинова М.Ф.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Вологодского областного суда от 4 февраля 2026 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Мухитдинов М.Ф. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства (мефедрона) в особо крупном размере, совершённом в составе организованной группы, а также в незаконном хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. По установленным судом обстоятельствам, Мухитдинов совместно с Корнюшем А.М. создал лабораторию с целью изготовления мефедрона и его последующей продажи интернет-магазинам через оборудованные тайники посредством оплаты в криптовалюте. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в домовладении и хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты лабораторное оборудование, реактивы, средства защиты, канистры и иные предметы с наркотическим средством мефедрон и прекурсорами.

Приговор первой инстанции: Вологодский областной суд от 4 февраля 2026 г. осудил Мухитдинова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 000 рублей.

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты Крыщенко Н.В. и Князев А.Г. подали кассационные жалобы, оспаривая судебные решения по следующим основаниям:

1. Адвокат Крыщенко Н.В.: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями УПК РФ - Приговор основан на недопустимых доказательствах - Результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены с нарушением закона - Оптические диски с результатами ОРМ не являются вещественными доказательствами - Показания Корнюша и свидетелей противоречивы и не получили должной оценки судом - Вина Мухитдинова не доказана - Просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 316 УК РФ

2. Адвокат Князев А.Г.: - Судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов - Вывод о виновности основан только на противоречивых показаниях Корнюша, от которых тот отказался - Показания свидетелей Р., З. — недопустимые доказательства, полученные под давлением УФСБ - Показания свидетеля Х. следует оценить критически как заинтересованные - Органами следствия и судом не установлены время, место и способ совершения преступлений - Не приведены доказательства устойчивой организованной группы - Наркотическое средство изъято и в оборот не поступило, поэтому преступление не оконченное - Действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 316 УК РФ - Назначенное наказание чрезмерно суровое, не учтены благотворительная деятельность, хроническое заболевание, положительная характеристика - Просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить минимальное наказание

Позиция государственного обвинения: Заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. и государственный обвинитель Дементьев А.В. просили оставить судебные решения без изменения и отклонить жалобы защитников как несостоятельные.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовая составляющая: - Правильность квалификации действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы) и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (хранение и перевозка прекурсоров) - Наличие признаков организованной группы - Оконченность преступления (факт изъятия наркотического средства и его невхождения в оборот) - Правильность назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Применимость ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Процессуально-правовая составляющая: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» - Допустимость оптических дисков с результатами ОРМ - Допустимость показаний свидетелей, полученных якобы под давлением УФСБ - Надлежащая оценка противоречивых показаний Корнюша и других свидетелей - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Соблюдение права осуждённого на защиту

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке?

2. Являются ли доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (показания Корнюша, свидетелей, результаты ОРМ, оптические диски), допустимыми в соответствии с требованиями УПК РФ?

3. Правильно ли квалифицированы действия Мухитдинова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, или они должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 316 УК РФ?

4. Является ли преступление оконченным, учитывая, что наркотическое средство было изъято и не поступило в оборот?

5. Правильно ли назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, или оно чрезмерно суровое и должно быть снижено?

6. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) или ст. 73 УК РФ (условное осуждение)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, доказательства оценены судом надлежащим образом, квалификация действий осуждённого правильна, а назначенное наказание справедливо. Кассационные жалобы защитников не содержат оснований для пересмотра судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из требований ч. 1 ст. 401 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Судебная коллегия констатировала, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны: - установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию; - место, время, способ совершения преступления; - надлежащая мотивировка выводов суда.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Суд отметил, что вывод о виновности Мухитдинова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - показаниях осуждённого Корнюша, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совместно совершённых преступлений (создание лаборатории, производство мефедрона, продажа через интернет-магазины, оплата в криптовалюте); - показаниях свидетелей Х., Р., З.; - показаниях оперативных сотрудников УФСБ о результатах ОРМ «Обследование помещений»; - протоколах осмотра места происшествия; - результатах оперативно-розыскного мероприятия; - заключениях экспертов и других доказательствах.

Все доказательства, включая показания Корнюша и других свидетелей, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств) с точки зрения: - достаточности; - допустимости; - относимости к рассматриваемым событиям.

Суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности, в материалах дела не содержится.

4. Оценка доводов защиты о недопустимости доказательств

Судебная коллегия специально рассмотрела доводы защиты о недопустимости: - протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; - оптических дисков с результатами ОРМ.

Суд установил, что указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований не согласиться с оценкой апелляционного суда не имеется.

5. Принцип внутреннего убеждения судьи

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Судебная коллегия подчеркнула, что то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

6. Соблюдение принципа состязательности

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

7. Соблюдение права на защиту

Судебная коллегия установила, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого Мухитдинова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы о нарушении на предварительном следствии права осуждённого на защиту проверялись и признаны несостоятельными.

8. Материально-правовая оценка: квалификация

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Мухитдинова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Мухитдинова был направлен именно на производство наркотических средств, носил серийный характер в составе организованной группы.

9. Назначение наказания

Наказание Мухитдинову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновного; - обстоятельств, смягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого; - условий жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания: - данные о личности Мухитдинова; - состояние его здоровья; - смягчающие наказание обстоятельства; - наличие рецидива преступлений.

10. Применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ

Судебная коллегия установила, что все юридически значимые обстоятельства при назначении осуждённым наказания, включая те, на которые ссылается защита Мухитдинова, судом были учтены. Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения: - ст. 73 УК РФ (условное осуждение); - ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

является правильным.

11. Справедливость назначенного наказания

При таких данных оснований считать назначенное Мухитдинову наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

12. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Мухитдинова рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, также не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд констатировал, что:

1. Приговор первой инстанции соответствует всем требованиям УПК РФ (ст. 303, 304, 307–309), содержит надлежащую мотивировку, основан на допустимых доказательствах, надлежащим образом оценённых судом.

2. Апелляционное определение правильно проверило приговор на законность, обоснованность и справедливость, не допустило нарушений УПК РФ, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

3. Квалификация действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ правильна и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

4. Назначение наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает все юридически значимые обстоятельства, включая данные о личности, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и рецидив.

5. Отказ в применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ обоснован и правилен.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

Приговор Вологодского областного суда от 4 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 года в отношении Мухитдинова Максима Фаритовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы) применяется при наличии: - умысла, направленного на производство наркотических средств; - серийного характера деятельности; - участия в организованной группе; - особо крупного размера наркотического средства.

Факт изъятия наркотического средства и его невхождения в оборот не исключает квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — преступление считается оконченным на момент производства наркотического средства в особо крупном размере, а не на момент его сбыта.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и не ставит под сомнение выводы суда. Это означает, что: - суд обладает правом на внутреннее убеждение (ст. 17 УПК РФ); - оценка доказательств по совокупности — прерогатива суда; - противоречивость показаний отдельных свидетелей не исключает возможность признания их достоверными в совокупности с другими доказательствами; - доводы защиты о противоречивости показаний должны быть конкретизированы и обоснованы, а не просто заявлены.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчеркивает, что: - право на защиту гарантируется соблюдением процедуры судопроизводства и разрешением ходатайств в соответствии с УПК РФ; - принцип состязательности и равноправия сторон должен соблюдаться в судебном заседании; - оценка доказательств судом должна быть мотивирована и основана на совокупности доказательств; - назначение наказания должно учитывать все юридически значимые обстоятельства, включая данные о личности, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет и развивает следующие нормативные положения: - ст. 17 УПК РФ — принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи; - ст. 87–88 УПК РФ — правила оценки доказательств по достаточности, допустимости и относимости; - ч. 3 ст. 60 УК РФ — требования к назначению наказания; - ст. 64 УК РФ — условия назначения наказания ниже низшего предела; - ст. 73 УК РФ — условия условного осуждения; - ч. 3 ст. 69 УК РФ — правила назначения наказания по совокупности преступлений; - ст. 401 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - квалификации иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и прекурсоров; - оценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий; - определению оконченности преступлений, связанных с производством или изготовлением запрещённых веществ; - назначению наказания при наличии рецидива и отягчающих обстоятельств; - применению принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве; - оценке доводов защиты о чрезмерной суровости наказания.

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства и не подменяет суд первой инстанции в оценке фактических обстоятельств. Кассационный пересмотр ограничивается проверкой существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401 УПК РФ). Несогласие защиты с оценкой доказательств судом само по себе не является основанием для отмены приговора.