ВС подтвердил приговор за убийство с целью использования тканей потерпевшего, отклонив доводы о принуждении и фальсификации доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-60-А1 от 26 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (докладчик), Абрамов С.Н. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённая: Дерюгина Татьяна Михайловна (несудимая) - Соосуждённый: Трегубенко Андрей Андреевич (судебные решения не обжалованы) - Защитники: адвокаты Комарова Л.И., Чекулаева Л.С. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Локтионов Б.Г.

Квалификация: - Дерюгина Т.М.: п. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору, в целях использования тканей потерпевшего)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей по ст. 53 УК РФ

Наказание (по апелляционному определению): - 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с конкретизированными ограничениями (запрет уходить из места проживания в ночное время, запрет изменять место жительства, запрет выезжать за пределы муниципального образования без согласия органа надзора) - Обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц

Судебные акты, обжалованные в кассации: - Приговор Московского областного суда от 9 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Дерюгиной Т.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Дерюгина Т.М. признана виновной в совершении убийства потерпевшего С. группой лиц по предварительному сговору в целях использования тканей потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (конкретные обстоятельства в тексте определения не раскрыты).

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 9 апреля 2024 г.): - Квалификация: п. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего

Апелляционное определение (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 31 января 2025 г.): - Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего - Смягчено наказание до 12 лет 9 месяцев лишения свободы - Конкретизированы ограничения при отбывании ограничения свободы - В остальном приговор оставлен без изменений

Кассационная жалоба осуждённой Дерюгиной Т.М.:

Осуждённая оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений, выдвигая следующие доводы:

1. Допустимость доказательств: Заключение судебно-медицинского эксперта и показания П. (свидетеля), данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами; органом предварительного расследования доказательства были сфальсифицированы; выводы специалиста и показания Б. в судебном заседании носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

2. Неправильное применение уголовного закона: Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, в частности: - совершение преступления под угрозой Трегубенко; - отсутствие судимости; - активное содействие расследованию преступлений.

3. Просьбы: - Отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство - Исключить показания свидетеля Б. П. как недопустимые доказательства - Признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в результате психического и физического принуждения - Применить положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Локтионов Б.Г. в возражениях на жалобу указал на несостоятельность приведённых доводов и просил судебные решения оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния по п. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Учёт смягчающих обстоятельств (совершение преступления под угрозой, отсутствие судимости, содействие расследованию) - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Признание совершения преступления в результате психического и физического принуждения - Правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей П. и Б., данные на предварительном следствии) - Фальсификация доказательств органом предварительного расследования - Надлежащая оценка доказательств судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Соблюдение права на защиту

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение решений в кассационном порядке?

2. Являются ли доказательства (заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей П. и Б.) допустимыми, или они были сфальсифицированы органом предварительного расследования?

3. Правильно ли суд оценил доказательства в совокупности и дал ли им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона?

4. Учёл ли суд в полной мере смягчающие обстоятельства (совершение преступления под угрозой, отсутствие судимости, содействие расследованию) при назначении наказания?

5. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ и признания совершения преступления в результате психического и физического принуждения смягчающим обстоятельством?

6. Справедливо ли назначенное наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, доказательства оценены судом надлежащим образом, право на защиту не нарушено, наказание назначено справедливо. Доводы осуждённой фактически сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия установила, что обвинительный приговор в отношении Дерюгиной Т.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения преступления. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

2. Допустимость и оценка доказательств

Вывод суда о виновности Дерюгиной Т.М. основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах: - собственные показания Дерюгиной Т.М. об обстоятельствах совершения преступления; - показания Трегубенко А.А. и П.; - данные протокола осмотра места происшествия; - заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего С.; - заключение молекулярно-генетической экспертизы; - данные протоколов следственных действий.

Судебная коллегия отметила, что всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям П. и Б., допустимость которых оспаривается в жалобе, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Дерюгиной Т.М., в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право Дерюгиной Т.М. на защиту, не имеется.

3. Переоценка доказательств как предмет кассационного пересмотра

Судебная коллегия подчеркнула, что доводы осуждённой Дерюгиной Т.М. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

4. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

5. Проверка сомнений в обстоятельствах содеянного

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённой Дерюгиной Т.М., на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённой на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

6. Правильность квалификации

Действия Дерюгиной Т.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

7. Назначение наказания

Наказание Дерюгиной Т.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновной; - обстоятельств, смягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

8. Доводы о принуждении и применении ст. 64 УК РФ

Доводы осуждённой Дерюгиной Т.М. о том, что преступление ею совершено в результате психического и физического принуждения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

9. Справедливость наказания

При таких данных оснований считать назначенное Дерюгиной Т.М. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

10. Проверка апелляционным судом

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Дерюгиной Т.М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес в него необходимые изменения (исключил ссылку на особую жестокость, смягчил наказание). Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, требующих отмены или изменения судебных решений, не выявлено.

Судебная коллегия установила, что:

1. Квалификация правильна: Действия Дерюгиной Т.М. по п. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно на основе установленных фактических обстоятельств.

2. Доказательства допустимы и надлежащим образом оценены: Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, включая оспариваемые в жалобе показания свидетелей и заключение эксперта. Никаких противоречий между доказательствами, влияющих на выводы о виновности, не содержится.

3. Фальсификация доказательств не подтверждена: Доводы осуждённой о фальсификации доказательств органом предварительного расследования не получили подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты судами.

4. Смягчающие обстоятельства учтены: Суд учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Апелляционный суд дополнительно исключил ссылку на особую жестокость и смягчил наказание на 3 месяца.

5. Доводы о принуждении отвергнуты обоснованно: Доводы о совершении преступления под угрозой Трегубенко и о психическом и физическом принуждении проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

6. Применение ст. 64 УК РФ не требуется: Суд обсудил положения ст. 64 УК РФ, но оснований для назначения наказания ниже низшего предела не выявил.

7. Процессуальные нарушения отсутствуют: Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон, права на защиту не допущено. Ходатайства защиты разрешены надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года в отношении Дерюгиной Татьяны Михайловны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой Дерюгиной Т.М. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения п. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору, в целях использования тканей потерпевшего) при наличии установленных судом фактических обстоятельств. Суд не выявил оснований для иной юридической оценки действий, что свидетельствует о стабильности судебной практики в квалификации убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: в кассационном порядке не подлежит пересмотру оценка доказательств, данная судом по внутреннему убеждению на основе совокупности доказательств (ст. 17 УПК РФ). Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Это ограничивает возможности кассационного пересмотра и подчёркивает роль апелляции как основного средства пересмотра приговоров по фактическим обстоятельствам.

Определение также подтверждает, что суд должен дать надлежащую оценку доказательствам в совокупности и привести мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Отсутствие противоречий между доказательствами, влияющих на выводы о виновности, является показателем надлежащей оценки.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту включает: - возможность оспаривать допустимость доказательств; - возможность выдвигать доводы о смягчающих обстоятельствах; - возможность просить применение специальных норм (ст. 64 УК РФ); - право на надлежащее разрешение ходатайств в соответствии с требованиями УПК РФ; - право на соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако определение показывает, что кассационный пересмотр имеет ограниченный характер и не может быть использован для переоценки доказательств, если суд дал им надлежащую оценку в совокупности.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - ст. 17 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению); - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания); - ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела); - ст. 73 УК РФ (учёт смягчающих обстоятельств); - ч. 6 ст. 15 УК РФ (совокупность преступлений); - ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке); - ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что кассационный пересмотр ограничен проверкой существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а не переоценкой доказательств.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении кассационных жалоб по другим уголовным делам, где осуждённые оспаривают: - допустимость доказательств (при отсутствии явных нарушений процедуры получения доказательств); - оценку доказательств судом (при наличии надлежащей мотивировки приговора); - учёт смягчающих обстоятельств (при условии, что суд обсудил все юридически значимые обстоятельства); - справедливость наказания (при условии, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ).

Определение также подчёркивает важность апелляционного пересмотра как основного средства проверки приговоров по фактическим обстоятельствам и оценке доказательств, в то время как кассационный пересмотр сосредоточен на проверке соблюдения требований закона.

6. Значение для практики назначения наказания

Определение подтверждает, что суд при назначении наказания должен учитывать все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления под угрозой, отсутствие судимости, активное содействие расследованию. Однако суд имеет право обоснованно отвергнуть доводы о наличии таких обстоятельств, если они не подтверждены доказательствами. Апелляционный суд может проверить правильность учёта смягчающих обстоятельств и смягчить наказание, если сочтёт это необходимым.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 4-УД25-60-А1 от 26 февраля 2026 г. демонстрирует строгое соблюдение требований кассационного пересмотра, ограничивающего проверку существенными нарушениями закона и не допускающего переоценку доказательств. Определение подтверждает правильность квалификации, надлежащую оценку доказательств судом, справедливость назначенного наказания и соблюдение процессуальных гарантий прав осуждённой. Апелляционный суд надлежащим образом выполнил свою функцию, исключив ссылку на особую жестокость и смягчив наказание, что свидетельствует о эффективности апелляционного контроля.