ВС подтвердил приговор за поддельные платёжки и покушение на мошенничество: ОРМ ФСБ признаны допустимыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-40-К4 от 9 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Эрдыниева Э.Б. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённая: Губанова Екатерина Сергеевна (несудимая)

Соосуждённый: Кухарь Геннадий Владимирович (судебные решения не обжалованы)

Потерпевшие: представитель потерпевшего С., потерпевший Щ.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 187 УК РФ (изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств) — 2 года лишения свободы со штрафом 200 000 руб. (апелляцией смягчено до 1 года) - Ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения) — 2 года лишения свободы (апелляцией смягчено до 1 года) - Ч. 1 ст. 173 УК РФ (образование юридического лица через подставных лиц и представление ложных данных в орган государственной регистрации) — штраф 200 000 руб., освобождена от отбывания на основании ст. 78 УК РФ (истечение срока давности)

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ) путём частичного сложения: 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей - Апелляцией смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Старкова Д.В. в интересах осуждённой Губановой Е.С. и дополнения к жалобе самой осуждённой

Судебная история: - Приговор Ейского городского суда Краснодарского края: 8 апреля 2025 года - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда: 18 сентября 2025 года - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: 11 февраля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Губанова Е.С., занимавшая должность, отнесённую к муниципальной гражданской службе, совместно с Кухарём Г.В. совершила следующие преступления:

1. По ч. 1 ст. 187 УК РФ: изготовила в целях использования поддельные платёжные распоряжения (платёжные поручения) о переводе денежных средств, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, лицами, имеющими доступ к распоряжению расчётным счётом ООО, были изготовлены и направлены в кредитное учреждение платёжные поручения от 28.12.2021 на суммы 700 000 руб., 600 000 руб., 700 000 руб.

2. По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ: совершила покушение на мошенничество (хищение чужого имущества путём обмана) группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Размер ущерба при покушении установлен судом. Со счёта МБОУ 20.05.2022 на счёт МУП ОКС Ейского района в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 585 934,40 руб.

3. По ч. 1 ст. 173 УК РФ: образовала (создала) юридическое лицо через подставных лиц и представила в орган государственной регистрации данные, повлёкшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. По этому преступлению Губанова освобождена от отбывания наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор первой инстанции (8 апреля 2025 года):

Ейский городской суд Краснодарского края осудил Губанову по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей. При назначении наказания суд учитывал тактику защиты, наличие высшего образования, занятие должности муниципальной гражданской службы, необходимость назначения не минимального наказания.

Решение апелляции (18 сентября 2025 года):

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда: - исключила из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт тактики защиты, высшего образования, служебного положения и необходимость назначения не минимального наказания; - смягчила наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ с 2 лет до 1 года; - смягчила наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с 2 лет до 1 года; - смягчила совокупное наказание с 2 лет 6 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - оставила штраф в размере 200 000 рублей без изменения.

Решение кассации в КСОЮ (11 февраля 2026 года):

Кассационная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Старков Д.В. и осуждённая Губанова Е.С. обратились в ВС РФ с кассационной жалобой и дополнениями к ней, выражая несогласие с судебными решениями и считая их незаконными, необоснованными и немотивированными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ); - нарушение требований ст. 240 УПК РФ (полнота исследования доказательств); - право на защиту (отказ в проведении фоноскопической и информационно-компьютерной экспертиз); - соблюдение требований ст. 73, 220 УПК РФ (предмет доказывания, обвинительное заключение); - ознакомление потерпевшего и защиты с материалами дела; - состязательность судебного разбирательства.

Материально-правовые аспекты: - правильность квалификации деяний по ст. 187, 159, 173 УК РФ; - правильность назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ); - применение ст. 82 УК РФ (условное осуждение).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимы ли доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, аудиозаписи), и соответствуют ли они требованиям уголовно-процессуального закона?

2. Нарушены ли права осуждённой на защиту в связи с отказом суда в проведении фоноскопической и информационно-компьютерной экспертиз?

3. Установлены ли судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, включая размер причинённого вреда?

4. Соответствуют ли выводы суда о виновности Губановой фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они совокупностью доказательств?

5. Правильно ли назначено наказание и обоснован ли отказ в применении ст. 82 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд подтвердил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены надлежащим образом, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, выводы о виновности Губановой соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, а наказание назначено правильно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость оперативно-розыскных мероприятий и полученных доказательств

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно п. 3 ст. 7 данного закона, основаниями для проведения ОРМ являются поручения руководителя следственного органа по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении. Руководитель следственного органа вправе в соответствии со ст. 39 УПК РФ проверять материалы проверки сообщения о преступлении и давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий.

Суд отметил, что оснований считать незаконными поручения начальника следственного органа о проведении ОРМ в период проверки материала не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», оперативно-розыскные мероприятия осуществлены сотрудниками Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю правомерно, поскольку ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений проводятся ФСБ не только по преступлениям, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, но и по преступлениям другой направленности.

Аудиозапись телефонных разговоров между Кухарём и Губановой зафиксирована в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентского номера, находящегося в пользовании Кухаря. Оснований считать результаты ОРД недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку полученные в результате ОРД сведения подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.

2. Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Суд мотивировал, почему берёт во внимание одни доказательства и отвергает другие. Положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая описание преступных деяний Губановой с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В том числе установлен размер ущерба при покушении на мошенничество. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре.

4. Совокупность доказательств, подтверждающих виновность

Выводы суда о виновности Губановой в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

• показания представителя потерпевшего и потерпевшего;
• показания свидетелей (в том числе данные на предварительном следствии и в судебном заседании);
• письменные материалы дела: протокол осмотра документов, акт сверки взаимных расчётов, справки о стоимости работ, акты приёмки, локальные сметные расчёты;
• материалы оперативно-розыскной деятельности, включая аудиозаписи телефонных переговоров;
• протоколы осмотра места происшествия и изъятых платёжных поручений;
• заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому со счёта МБОУ перечислены денежные средства в сумме 585 934,40 руб., а лицами, имеющими доступ к распоряжению расчётным счётом ООО, изготовлены и направлены платёжные поручения на суммы 700 000, 600 000, 700 000 рублей.

5. Разрешение ходатайств защиты

Заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон в протокольной форме либо в отдельных постановлениях суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств вещественного доказательства (ноутбука, изъятого из автомобиля Губановой) и протокола его осмотра не имелось, поскольку ноутбук изъят и осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы об удалении или загрузке файлов после изъятия носят характер предположения; указаний на конкретные изменённые или добавленные файлы стороной защиты не приведено.

Суд отметил, что, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, стороны о назначении фоноскопической и информационно-компьютерной экспертиз ходатайств не заявляли.

6. Соблюдение требований к обвинительному заключению и ознакомлению с материалами дела

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений требований ст. 215, 216, 217 УПК РФ не допущено. Оснований считать, что следователем при ознакомлении с материалами дела были ограничены права представителя потерпевшего или нарушено право Губановой на защиту в связи с ограничением в ознакомлении с делом, не имеется. Данные доводы рассмотрены во всех судебных инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными.

7. Исследование доказательств в судебном заседании и состязательность

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Суд отметил, что выбранная судом стилистика изложения определённых суждений в приговоре не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

8. Пределы кассационного пересмотра (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ)

Доводы жалобы о невиновности Губановой направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Проверка таких доводов в силу ограничений, установленных ст. 401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

9. Юридическая оценка действий и назначение наказания

Юридическая оценка действиям Губановой, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, дана правильно.

Наказание Губановой, с учётом внесённых апелляцией изменений, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих её личность, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

10. Применение ст. 82 УК РФ

Учитывая, что Губанова к моменту рассмотрения в ВС РФ наказание отбыла, вопрос, связанный с применением ст. 82 УК РФ (условное осуждение), обсуждению не подлежит.

11. Соответствие апелляционного и кассационного определений требованиям закона

Апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

Однако суд ВС РФ дал оценку доводам защиты:

1. Относительно недопустимости доказательств: Суд ВС РФ отклонил доводы о недопустимости результатов ОРМ, указав, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подтверждены другими доказательствами.

2. Относительно отказа в проведении экспертиз: Суд ВС РФ отметил, что стороны не заявляли ходатайств о назначении фоноскопической и информационно-компьютерной экспертиз в судебном заседании, поэтому отказ суда был обоснован.

3. Относительно ознакомления с материалами дела: Суд ВС РФ признал доводы о нарушении прав на ознакомление несостоятельными, указав, что данный вопрос рассмотрен во всех инстанциях.

4. Относительно установления размера вреда: Суд ВС РФ подтвердил, что размер ущерба при покушении на мошенничество установлен судом в приговоре.

5. Относительно квалификации: Суд ВС РФ признал юридическую оценку действиям Губановой правильной.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года в отношении Губановой Екатерины Сергеевны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Старкова Д.В. и дополнения к ней осуждённой Губановой Е.С. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность разграничения составов преступлений: - ст. 187 УК РФ (изготовление поддельных платёжных распоряжений) — самостоятельный состав, не требующий наступления преступного результата; - ст. 159 УК РФ (мошенничество) — может быть квалифицировано как покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ), если преступный результат не наступил; - ст. 173 УК РФ (образование юридического лица через подставных лиц) — самостоятельный состав, независимый от других преступлений.

Суд подтвердил возможность совокупности этих преступлений и применения ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что: - Доказательства, полученные в результате ОРМ (прослушивание телефонных переговоров), допустимы при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подтверждении другими доказательствами. - Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) является исключительной прерогативой суда первой инстанции. - Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ). - Совокупность доказательств (показания свидетелей, потерпевших, письменные документы, экспертные заключения, аудиозаписи) может обоснованно подтверждать виновность.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает: - Право на защиту реализуется через возможность заявления ходатайств о проведении экспертиз, однако отсутствие такого ходатайства в судебном заседании означает отсутствие нарушения права на защиту. - Ознакомление с материалами дела должно быть полным и своевременным (ст. 215–217 УПК РФ), однако суд может отклонить необоснованные доводы о нарушении этого права. - Принцип состязательности предполагает активное участие сторон в исследовании доказательств, но не гарантирует удовлетворение всех ходатайств. - Стилистика изложения приговора не влияет на его законность и обоснованность.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Ст. 39 УПК РФ — полномочия руководителя следственного органа давать указания о направлении расследования; - Ст. 73 УПК РФ — предмет доказывания; - Ст. 88 УПК РФ — оценка доказательств; - Ст. 307 УПК РФ — требования к приговору; - Ст. 401.1, 401.15 УПК РФ — пределы кассационного пересмотра; - Ст. 60–74 УК РФ — назначение наказания; - Ст. 78 УК РФ — освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; - Ст. 82 УК РФ — условное осуждение; - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» — допустимость ОРМ; - Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» — компетенция ФСБ в проведении ОРМ.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - Изготовлением поддельных платёжных документов в целях хищения денежных средств; - Мошенничеством, совершённым группой лиц с использованием служебного положения; - Образованием фирм-однодневок через подставных лиц; - Использованием результатов ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) в качестве доказательств; - Назначением наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; - Освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности.

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр ограничен проверкой существенных нарушений закона, а не переоценкой доказательств, что соответствует принципам, установленным в главе 47.1 УПК РФ.