ВС подтвердил реальный срок за оправдание теракта в «Интернете»: мобилизация признана отягчающим обстоятельством

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 5 ноября 2026 г. по делу № 221-УД26-23-А6

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД26-23-А6 от 5 ноября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А. (судья-докладчик), Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Мартиш Семён Михайлович (несудимый) - Защитник: адвокат Григуць Я.С. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Государственный обвинитель апелляционной инстанции: Байдовская О.Г.

Квалификация: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года - Содержание под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Карелия до начала исполнения приговора - Срок отбывания исчисляется со дня вынесения апелляционного определения (22 июня 2026 г.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Григуць Я.С. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 26 марта 2026 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 июня 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мартиш признан виновным в публичном оправдании терроризма, совершённом с использованием сети «Интернет» 2 апреля 2023 г. на территории Республики Карелия. Конкретно: осуждённый разместил в свободном доступе в сети «Интернет» текстовый комментарий, в котором оправдывал идеологию насилия и практику воздействия на принятие решений органами власти, воплощённые в террористическом акте (взрыве в помещении с множеством людей). Взрыв повлёк смерть одного человека (военного корреспондента, участника специальной военной операции) и причинение телесных повреждений значительному количеству людей. Мотив преступления — недовольство Мартиша проведением специальной военной операции.

Приговор первой инстанции (26 марта 2026 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: штраф в размере 950 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года

Решение апелляционной инстанции (22 июня 2026 г.):

Апелляционный военный суд изменил приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя Байдовской О.Г. Суд апелляционной инстанции: - Признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 - Усилил наказание: назначил лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права на 3 года - Исчислил срок отбывания со дня вынесения апелляционного определения (22 июня 2026 г.) - В остальном оставил приговор без изменения - Отклонил апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения (по иным доводам)

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Григуць Я.С. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Основные доводы жалобы:

1. Апелляционный суд немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции о мотиве преступления (исключительно негативное отношение к СВО) и о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы

2. Вывод апелляционного суда о наличии отягчающего обстоятельства (совершение преступления в период мобилизации) незаконен и не соответствует личности осуждённого и обстоятельствам дела

3. При назначении наказания апелляционный суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельств и не учёл новые положительно характеризующие документы о волонтёрской деятельности Мартиша

Адвокат просил отменить апелляционное определение и оставить в силе приговор первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, признание отягчающих обстоятельств, учёт смягчающих обстоятельств, соразмерность наказания содеянному и личности виновного).

Дополнительно: процессуально-правовая (полнота и обоснованность мотивировки апелляционного определения, соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при изменении приговора апелляционным судом?

2. Обоснованно ли апелляционный суд признал совершение преступления в период мобилизации в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ)?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона, соразмерно ли оно содеянному и личности виновного с учётом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств?

4. Надлежаще ли мотивировано апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции подтвердил, что апелляционный суд обоснованно признал совершение преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством, правильно оценил степень общественной опасности деяния террористической направленности и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

2. Полнота доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию

Суд установил, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в полном объёме.

3. Достоверность и допустимость доказательств

Выводы суда о виновности Мартиша подтверждаются: - показаниями свидетелей (Н., П., Н.) - протоколами осмотра предметов (документов) и иных следственных действий - результатами оперативно-розыскных мероприятий - заключением эксперта - документами и другими доказательствами - показаниями самого Мартиша, не отрицавшего факт размещения им в сети «Интернет» указанного в приговоре текстового комментария

Доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности.

4. Правильность квалификации

Действия Мартиша, который разместил в свободном доступе в сети «Интернет» публикацию, оправдывавшую идеологию насилия и практику воздействия на принятие решений органами власти, воплощённые в террористическом акте (взрыве в помещении с множеством людей, повлекшем смерть одного человека и причинение телесных повреждений значительному количеству людей), правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК РФ как публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5. Обоснованность признания отягчающего обстоятельства

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционный военный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 УПК РФ по доводам представления обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) совершение Мартишем преступления в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 и действующей на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что апелляционный суд усилил наказание осуждённому, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

6. Оценка степени общественной опасности преступления

Оценка судом апелляционной инстанции степени общественной опасности совершённого Мартишем преступления террористической направленности основана на установленных обстоятельствах дела и правильном применении положений уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и указано в определении, что: - преступление Мартиш совершил по причине своего недовольства проводимой специальной военной операцией - его текстовый комментарий в сети «Интернет» был направлен на одобрение произошедшего террористического акта - в результате террористического акта погиб военный корреспондент, являвшийся участником специальной военной операции, освещавшим ход её проведения - совершённое Мартишем преступление связано как с проведением специальной военной операции, так и с объявленной на всей территории Российской Федерации частичной мобилизацией

7. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций признаны: - активное способствование Мартишем расследованию преступления - наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка - положительные характеристики осуждённого - раскаяние в содеянном - привлечение к уголовной ответственности впервые - участие в общественной жизни муниципального образования - оказание помощи подразделениям Вооружённых Сил Российской Федерации - награждение медалью «За содействие СВО» - трудовая деятельность Мартиша в качестве индивидуального предпринимателя

Суд кассационной инстанции констатировал, что смягчающие обстоятельства были учтены судами.

8. Соразмерность и справедливость назначенного наказания

Назначенное Мартишу наказание с учётом внесённых в приговор изменений соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о возможности признания преступления небольшой тяжести менее опасным) не имеется.

9. Надлежащая мотивировка апелляционного определения

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, апелляционное определение надлежаще мотивировано и соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов.

Напротив, суд кассационной инстанции отклонил все доводы кассационной жалобы защитника:

1. Относительно переоценки мотива преступления: Суд кассационной инстанции подтвердил, что апелляционный суд правильно установил и оценил мотив преступления (недовольство проведением СВО) и связь преступления как с проведением СВО, так и с объявленной мобилизацией. Это не являлось ошибкой, а представляло собой обоснованную оценку обстоятельств дела.

2. Относительно признания отягчающего обстоятельства: Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность признания апелляционным судом совершения преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством, указав, что это признание соответствует требованиям ч. 1 ст. 389 УПК РФ и основано на установленных обстоятельствах дела.

3. Относительно недостаточного учёта смягчающих обстоятельств: Суд кассационной инстанции констатировал, что смягчающие обстоятельства (включая волонтёрскую деятельность) были учтены судами при назначении наказания. Доводы о недостаточности учёта отклонены.

4. Относительно мотивировки апелляционного определения: Суд кассационной инстанции признал апелляционное определение надлежаще мотивированным и соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 26 марта 2026 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 июня 2026 г. в отношении Мартиша Семёна Михайловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Григуць Я.С. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ) при размещении в сети «Интернет» текстовых материалов, оправдывающих идеологию насилия и практику воздействия на принятие решений органами власти, воплощённые в конкретных террористических актах. Суд чётко разграничил объективные признаки состава (публичность, использование сети «Интернет», оправдание терроризма) от субъективных (мотив недовольства политикой государства не исключает квалификацию по ч. 2 ст. 205 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: суд требует согласованности доказательств в деталях, их получения в установленном законом порядке, проверки и оценки в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Признание осуждённым факта размещения материала в сети «Интернет» рассматривается как решающее доказательство при наличии иных подтверждающих доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение показывает, что суд кассационной инстанции тщательно проверяет: - полноту учёта смягчающих обстоятельств (включая положительные характеристики, волонтёрскую деятельность, наличие иждивенцев, раскаяние, первичность привлечения к ответственности) - соразмерность наказания содеянному и личности виновного - надлежащую мотивировку решений апелляционного суда

Однако суд не признаёт ошибкой усиление наказания апелляционным судом при наличии отягчающих обстоятельств, даже если осуждённый имеет положительные характеристики.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены/изменения в кассационном порядке) - ст. 389 УПК РФ (полномочия апелляционного суда) - ст. 389.28 УПК РФ (требования к мотивировке апелляционного определения) - ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства, в т.ч. п. «л» — совершение преступления в период мобилизации) - ст. 15 УК РФ (категории преступлений) - ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) - ст. 17, 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств)

Позиция суда согласуется с практикой применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в условиях объявленной мобилизации.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении кассационных жалоб на: - приговоры по преступлениям террористической направленности, совершённым в период мобилизации - дела, где апелляционный суд усилил наказание по представлению государственного обвинителя - дела, где защита оспаривает признание отягчающих обстоятельств, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств - дела, где оспаривается мотивировка апелляционного определения

Суд подтверждает, что наличие смягчающих обстоятельств не исключает возможность признания отягчающих обстоятельств и усиления наказания, если это соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Объём: 2847 слов