ВС отменил решение о судьбе банковских карт по делу о сбыте наркотиков, в остальном оставив приговор в силе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Ж74-УД*-6-А5 от 21 октября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Боровиков В.П. - При участии прокурора Кривоноговой Е.А., осуждённой Бирюковой М.И., адвоката Ушаковой Н.Д.

Осуждённая: Бирюкова Мария Игоревна

Статьи УК РФ (по приговору от 23 апреля 2025 года): - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,401 г. организованной группой в значительном размере) — 10 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,445 г. организованной группой в значительном размере) — 10 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 935,943 г. организованной группой в особо крупном размере) — 12 лет лишения свободы

Итоговое наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Судимость: - 13 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ — 5 лет условно - 31 октября 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ — 5 лет 3 месяца лишения свободы (условно-досрочно освобождена 17 апреля 2018 года)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Бирюковой М.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Бирюкова совершила преступления в период с 15 января 2023 года до 19 августа 2024 года в г. Калининграде, на территории Мегино-Кангаласского района и г. Якутска Республики Саха (Якутия). Она участвовала в организованной группе, занимавшейся незаконным распространением наркотических средств через интернет-магазин посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Бирюкова:

1. Отправила почтовое отправление с наркотическим средством (производное N-метилэфедрона массой 491,6 г.) на своё имя, согласившись получить посылку и предоставив отправителю паспортные данные и адрес почтового отделения.

2. Совершила два покушения на незаконный сбыт наркотических средств путём создания закладок (массами 0,401 г. и 0,445 г.) с использованием интернета.

3. Совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (935,943 г.), обнаруженных при личном досмотре в г. Якутске.

Приговор первой инстанции (23 апреля 2025 года): Верховный Суд Республики Саха (Якутия) осудил Бирюкову по указанным статьям с назначением совокупного наказания в 16 лет лишения свободы.

Решение апелляции (3 июля 2025 года): Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции уточнила данные о судимости Бирюковой (указала конкретные суды и даты вынесения приговоров), отменила условное осуждение по приговору от 13 июля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначила 5 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Бирюкова подала кассационную жалобу, в которой оспорила: - Необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в связи с наркоманией - Допустимость показаний, данных под воздействием метадона - Квалификацию действий как совершённых организованной группой (ссылаясь на неустановленность других участников) - Квалификацию пересылки как оконченного преступления (вместо приготовления) - Квалификацию двух покушений на сбыт как двух преступлений (вместо единого) - Отсутствие признания явки с повинной смягчающим обстоятельством - Отказ в применении ч. 1 ст. 64 УК РФ - Приобщение к делу банковских карт Сбербанка и Россельхозбанка как вещественных доказательств

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния как совершённого организованной группой (ч. 5 ст. 35 УК РФ) - Разграничение оконченного преступления и приготовления (ст. 30 УК РФ) - Разграничение единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений - Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством (ст. 61 УК РФ) - Применение ч. 1 ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Учёт рецидива как отягчающего обстоятельства

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний подозреваемого, данных при обнаружении в организме наркотического вещества - Обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы (ст. 196 УПК РФ) - Правомерность приобщения банковских карт в качестве вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ) - Мотивировка судом решения о вещественных доказательствах

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полной мере признаки организованной группы при неустановленности личности других участников группы?

2. Является ли пересылка наркотического средства оконченным преступлением или приготовлением, если почтовое отправление было перехвачено правоохранительными органами?

3. Должны ли два покушения на сбыт наркотических средств массами 0,401 г. и 0,445 г., совершённые с единым умыслом, квалифицироваться как единое продолжаемое преступление?

4. Может ли добровольная выдача паролей к смартфонам после задержания признаваться явкой с повинной?

5. Имелись ли основания для обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы?

6. Допустимы ли показания подозреваемого, данные при обнаружении в организме метадона?

7. Правомерно ли приобщение банковских карт Сбербанка и Россельхозбанка в качестве вещественных доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ в целом поддержала позицию нижестоящих судов о виновности Бирюковой и правильности квалификации её действий. Однако суд выявил существенное процессуальное нарушение, связанное с необоснованным приобщением к делу двух банковских карт в качестве вещественных доказательств без надлежащей мотивировки и исследования их содержания. Это нарушение признано влияющим на исход дела и послужило основанием для частичной отмены приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость показаний подозреваемого, данных при обнаружении метадона в организме

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о допустимости показаний Бирюковой, данных 19 августа 2024 года в день задержания. Хотя в организме подозреваемой были обнаружены следы метадона, состояние опьянения установлено не было (что отражено в акте медицинского освидетельствования). Судебная коллегия указала на следующие обстоятельства, подтверждающие надлежащий процессуальный порядок:

• Бирюкова не высказывала жалоб на здоровье согласно протоколам задержания и допроса
• Допрос производился с участием адвоката, который воспринимал поведение подзащитной как адекватное
• По окончании допроса все участники ознакомились с протоколом и замечаний не подали

На этом основании суд правомерно признал показания соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 87, 88 УПК РФ).

2. Обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы

Судебная коллегия согласилась с отказом суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Согласно ст. 196 УПК РФ, судебная экспертиза проводится в обязательном порядке, если имеются основания полагать, что лицо является больным наркоманией. В материалах дела органам здравоохранения были известны лишь отдельные случаи пагубного употребления Бирюковой опиатов, что указывало на возможный риск развития наркомании. Это послужило поводом для внесения её в базу данных наркодиспансера, однако было недостаточно для установления клинического диагноза «наркомания» и постановки на специальный учёт. На основании медицинских данных и адекватного поведения в ходе судопроизводства суд обоснованно признал Бирюкову вменяемой.

3. Квалификация действий как совершённых организованной группой

Судебная коллегия отклонила доводы осуждённой о недоказанности квалифицирующего признака «совершение в составе организованной группы». Суд установил, что:

• В январе 2023 года Бирюкова присоединилась к группе лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств
• Группа имела организатора, открывшего интернет-магазин, разработавшего схему распространения наркотиков через электронные сети, распределившего роли, разработавшего правила поведения, контролировавшего сбыт и распределявшего доход
• Участники группы не знали друг друга (что было частью плана конспирации), но Бирюкова осознавала факт участия других лиц, объединённых общей целью, выполнявших иные роли (операторы интернет-магазина, организаторы сбыта, бухгалтеры, курьеры, закладчики)
• Общение между участниками осуществлялось через мессенджеры в сети «Интернет»

Судебная коллегия подчеркнула, что неустановление данных о личности других лиц не является препятствием для правильной юридической оценки действий Бирюковой. На основании исследованных доказательств судом были установлены основные признаки организованной группы — объединение участников в целях совершения преступлений и устойчивость, свидетельствующие о способности группы к продолжительному и систематическому совершению преступлений. Бирюкова участвовала в деятельности группы более полутора лет, что объективно оценено судом в качестве продолжительного периода.

4. Квалификация пересылки как оконченного преступления

Судебная коллегия согласилась с квалификацией действий Бирюковой по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления. Суд обоснованно указал, что ответственность лиц за незаконную пересылку наркотических средств наступает с момента отправления посылки. Судебная коллегия ссылалась на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Таким образом, факт перехвата посылки правоохранительными органами не изменяет квалификацию.

5. Квалификация двух покушений как самостоятельных преступлений

Судебная коллегия согласилась с квалификацией двух покушений на сбыт наркотических средств массами 0,401 г. и 0,445 г. как самостоятельных преступлений. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления не имелось.

6. Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для признания показаний Бирюковой об обстоятельствах пересылки наркотического средства и действий, связанных с выдачей паролей к телефонам, в качестве явки с повинной. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Поскольку такие действия были совершены и показания даны после задержания Бирюковой по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, они не могут квалифицироваться как явка с повинной.

Однако указанные выше действия и показания об обстоятельствах совершения всех преступлений суд правомерно оценил как активное способствование их раскрытию и расследованию, что учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

7. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия согласилась с тем, что при назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности осуждённой - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (в полном объёме: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие дочери-студентки, пожилой матери с заболеваниями и инвалидностью, активное способствование раскрытию преступлений) - Влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи

Суд обоснованно признал наличие рецидива как отягчающего обстоятельства. Доводы Бирюковой о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (заболевание и лечение матери, обучение дочери) были рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд не усмотрел, и судебная коллегия согласилась с этой позицией.

8. Существенное процессуальное нарушение: приобщение банковских карт

Судебная коллегия выявила существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части решения о вещественных доказательствах. Три банковские карты (Райффайзенбанка, Россельхозбанка и Сбербанка) были изъяты у Бирюковой и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Принимая решение о распоряжении вещественными доказательствами в соответствии с ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ, суд указал, что карты необходимо хранить при деле до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу, поскольку они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленных лиц.

Однако судебная коллегия установила следующие нарушения:

• Мотивы принятия решения относительно карт Россельхозбанка и Сбербанка в приговоре не приведены
• Данные о том, на каком из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, они приобщены к делу, в приговоре не приведены
• Показания Бирюковой о том, что в процессе совершения преступлений ею была задействована лишь карта Райффайзенбанка, остались без оценки
• Содержание спорных карт, истории перечислений по ним судом не исследовались

Судебная коллегия признала, что доводы осуждённой о необоснованном приобщении карт Россельхозбанка и Сбербанка в качестве вещественных доказательств ввиду их неотносимости, а также о том, что на счёт карты Сбербанка ежемесячно зачисляются пособия на ребёнка по случаю потери кормильца, заслуживают внимания. Однако эти доводы не могут быть проверены в суде кассационной инстанции, поскольку требуют дополнительного исследования вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 405 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными и влияют на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Верховный Суд Республики Саха (Якутия)):

1. Недостаточная мотивировка решения о вещественных доказательствах — суд не привёл мотивы приобщения карт Россельхозбанка и Сбербанка, не указал на конкретные основания из ч. 1 ст. 81 УПК РФ, не исследовал содержание карт и истории перечислений, не оценил показания Бирюковой о том, что в преступлениях была задействована только карта Райффайзенбанка.

2. Неисследованность вещественных доказательств — суд не провёл необходимого анализа для установления относимости карт к делу.

Ошибки апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции):

1. Неустранение процессуального нарушения — апелляционная коллегия не выявила и не исправила нарушение, допущенное судом первой инстанции в части решения о вещественных доказательствах.

Правильные решения нижестоящих судов:

• Квалификация действий как совершённых организованной группой (ч. 5 ст. 35 УК РФ)
• Квалификация пересылки как оконченного преступления (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)
• Квалификация двух покушений как самостоятельных преступлений
• Отказ в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством
• Назначение наказания в соответствии с требованиями закона
• Отказ в применении ч. 1 ст. 64 УК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года отменены в части решения о вещественных доказательствах — банковских картах ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой Бирюковой М.И. — без удовлетворения (в части, не подлежащей отмене).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий по ч. 5 ст. 35 УК РФ (соисполнительство в организованной группе) при условии, что лицо осознавало факт участия других членов группы в совершении преступлений, даже если их личности не установлены. Это имеет значение для дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых через интернет-платформы, где участники часто анонимны.

Определение также подтверждает, что ответственность за незаконную пересылку наркотических средств наступает с момента отправления посылки (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ), а не с момента получения адресатом, что имеет практическое значение для разграничения оконченного преступления и приготовления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при оценке допустимости показаний подозреваемого, данных при обнаружении в организме наркотического вещества, суд должен исходить из наличия или отсутствия состояния опьянения (подтверждённого медицинским освидетельствованием), а не из самого факта обнаружения следов вещества. Это важно для защиты прав подозреваемых и обеспечения справедливого судопроизводства.

Определение подчёркивает необходимость надлежащей мотивировки судом решений о вещественных доказательствах, включая указание на конкретные основания из ст. 81 УПК РФ и исследование относимости доказательств к делу. Это имеет значение для обеспечения процессуальной справедливости и защиты имущественных прав лиц.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение защищает право осуждённого на справедливое судопроизводство путём требования надлежащей мотивировки судебных решений о вещественных доказательствах. Это предотвращает произвольное приобщение к делу доказательств, не имеющих отношения к преступлению, и защищает имущественные интересы лиц (в данном случае — право на получение пособия на ребёнка).

Определение также гарантирует право на защиту путём требования оценки показаний подозреваемого о фактах, имеющих значение для дела (в данном случае — о том, какие карты использовались в преступлениях).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29 июня 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств, применения ст. 64 УК РФ).

Определение также согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ по судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами (п. 17 о моменте окончания преступления пересылки).

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - Делам о преступлениях, совершаемых через интернет-платформы и мессенджеры, где участники анонимны - Делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ - Делам, где требуется оценка допустимости показаний при обнаружении в организме подозреваемого следов наркотических веществ - Делам, где необходимо решение о приобщении банковских карт и иных финансовых документов в качестве вещественных доказательств

Определение подчёркивает необходимость надлежащей мотивировки судом всех решений о вещественных доказательствах, что имеет универсальное значение для уголовного судопроизводства.