КС: труд осуждённых регулируется уголовно-исполнительным, а не трудовым правом; в принятии жалобы отказано

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2514-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: гражданин Власов Александр Владимирович, осужденный к лишению свободы, отбывающий наказание в исправительном учреждении.

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ).

Оспариваемые нормы: - статья 103 УИК РФ «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы»; - статья 104 УИК РФ «Условия труда осужденных к лишению свободы»; - статья 105 УИК РФ «Оплата труда осужденных к лишению свободы»; - статья 115 УИК РФ «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы»; - статья 117 УИК РФ «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы»; - статья 118 УИК РФ «Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданина А.В. Власова о признании приказа, которым было прекращено привлечение его к труду, незаконным. Судебное решение оставлено без изменения вышестоящими судами.

Позиция заявителя: Власов усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы УИК РФ: - не распространяют на осужденных нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы и перевод на другую работу; - освобождают администрацию исправительного учреждения от обязанности надлежащим образом оформить прием на работу; - позволяют администрации увольнять осужденного ввиду применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; - создают ситуацию повторного наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания; - лишают осужденного возможности трудиться и значительно ухудшают его положение.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - правом на труд и иными социально-экономическими правами осужденного лица; - целями уголовно-исполнительного законодательства (исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений); - режимом исправительного учреждения и применением дисциплинарных мер взыскания; - спецификой уголовно-исполнительных отношений (отличных от трудовых) и требованиями трудового законодательства.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой прав осужденных лиц и необходимостью обеспечения целей исправительной системы, а также соотношения между уголовно-исполнительным и трудовым регулированием.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормы УИК РФ (статьи 103, 104, 105, 115, 117, 118), которые: - не распространяют на осужденных к лишению свободы нормы трудового законодательства о приеме на работу, увольнении и переводе; - допускают прекращение привлечения осужденного к труду при применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, что заявитель расценивает как повторное наказание и нарушение его права на труд?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Однако в мотивировочной части Суд дал оценку существу поднятых вопросов, установив, что оспариваемые положения уголовно-исполнительного законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Цели и принципы уголовно-исполнительного законодательства

Конституционный Суд исходит из того, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных — формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения — и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 9 УИК РФ).

В целях реализации этих задач устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, включая общественно полезный труд (часть вторая статьи 2, часть вторая статьи 9, статьи 11 и 12 УИК РФ).

2. Правовая природа привлечения осужденных к труду: уголовно-исполнительные, а не трудовые отношения

Ключевая правовая позиция Суда: По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений.

Суд ссылается на свои определения от 25 апреля 2023 года № 1024-О и от 27 декабря 2023 года № 3353-О, в которых установлено, что производственная деятельность осужденных, организуемая администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, должна не препятствовать, а, напротив, способствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений — исправлению осужденных.

Из этого следует, что в рамках уголовно-исполнительных отношений не предполагаются ни заключение трудового договора, ни его расторжение. Привлечение осужденных к труду организуется администрацией исправительного учреждения и зависит прежде всего от периода нахождения лица в таком учреждении, определяемого приговором суда или последующими судебными решениями (об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом и др.).

3. Роль отношения к труду в системе исправительного воздействия

Конституционный Суд подчеркивает, что УИК РФ закрепляет учет отношения к труду при решении вопросов об изменении вида исправительного учреждения и о переводе осужденного в иные условия содержания (статьи 78, 120, 122 и 124 УИК РФ), допускает применение мер поощрения за добросовестное отношение к труду (статья 113 УИК РФ) и признает отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин разновидностями злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания (часть первая статьи 116 УИК РФ).

Таким образом, труд осужденного является не только средством его исправления, но и критерием оценки его поведения в системе исправительного воздействия.

4. Дисциплинарные меры взыскания и прекращение привлечения к труду

Суд анализирует положения статей 115, 117 и 118 УИК РФ, которые предусматривают меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, включая: - выговор; - дисциплинарный штраф; - водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток; - перевод в помещения камерного типа или одиночные камеры на сроки до шести месяцев; - перевод в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Критически важный вывод Суда: Названные нормы не относят прекращение привлечения осужденного к труду к мерам взыскания и не содержат положений, исключающих его привлечение к труду в случае водворения в штрафной изолятор при сохранении объективной возможности выполнения таким осужденным возложенных на него обязанностей в период применения соответствующего взыскания.

Однако Суд одновременно устанавливает, что это не означает, что привлечение осужденного к труду не может быть прекращено при невозможности выполнения им своей работы отдельно от других осужденных вследствие его водворения в штрафной изолятор, обусловленного его собственным противоправным поведением.

Статья 118 УИК РФ (часть третья) прямо закрепляет, что осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных. Это означает, что прекращение привлечения к труду может быть объективно обусловлено условиями содержания, а не являться самостоятельной мерой наказания.

5. Итоговая оценка конституционности оспариваемых норм

На основе изложенного анализа Суд заключает: «Таким образом, оспариваемые положения уголовно-исполнительного законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция: 1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия: - Жалоба не принята к рассмотрению в заседании Конституционного Суда, что означает отсутствие полного разбирательства дела по существу в формате открытого судебного заседания. - Однако мотивировочная часть определения содержит позицию Суда по существу поднятых конституционно-правовых вопросов, которая имеет значение для правоприменения. - Конкретное дело заявителя остается в статусе, определенном решениями судов общей юрисдикции (отказ в удовлетворении исковых требований). - Указаний федеральному законодателю об изменении регулирования не дано.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает четкую правовую позицию о том, что осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений. Это означает, что:

• Суды общей юрисдикции при рассмотрении исков осужденных о признании незаконным прекращения привлечения к труду должны исходить из того, что такое прекращение не является расторжением трудового договора и не подлежит регулированию Трудовым кодексом РФ.

• Администрация исправительных учреждений получает подтверждение того, что она вправе прекращать привлечение осужденного к труду при объективной невозможности его выполнения (например, при водворении в штрафной изолятор), без необходимости соблюдения процедур трудового законодательства об увольнении.

• Органы прокуратуры при осуществлении надзора должны различать между самостоятельной мерой взыскания (прекращением привлечения к труду как наказанием) и объективным следствием условий содержания (невозможностью работать отдельно от других осужденных).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в определениях от 25 апреля 2023 года № 1024-О и от 27 декабря 2023 года № 3353-О, которые установили, что производственная деятельность осужденных должна способствовать исправлению, а не препятствовать ему. Данное определение развивает и уточняет эту позицию, конкретизируя, что труд осужденного является средством исправления в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда гарантирует:

• Право на исправление и ресоциализацию осужденных через организованный труд как средство исправления (в соответствии с целями УИК РФ).

• Защиту от двойного наказания: Суд подтверждает, что прекращение привлечения к труду не должно рассматриваться как самостоятельное наказание, если оно объективно обусловлено условиями содержания.

• Право на справедливое разбирательство: установление четких критериев различия между мерой взыскания и объективным следствием условий содержания предотвращает произвольное применение дисциплинарных мер.

4. Предписания законодателю

Прямых предписаний законодателю об изменении регулирования не дано. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле. Однако имплицитно Суд указывает на необходимость:

• Четкого разграничения в правоприменении между прекращением привлечения к труду как самостоятельной мерой взыскания (что не предусмотрено законом) и прекращением привлечения к труду как объективным следствием условий содержания при применении дисциплинарных мер.

• Надлежащего оформления решений о прекращении привлечения к труду с указанием оснований (объективная невозможность выполнения работы в условиях изоляции).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима к:

• Всем случаям прекращения привлечения осужденных к труду при применении дисциплинарных мер взыскания, связанных с изменением условий содержания (водворение в штрафной изолятор, перевод в помещения камерного типа, одиночные камеры).

• Спорам об оплате труда осужденных в период применения дисциплинарных мер: если работа объективно не может быть выполнена, оплата не начисляется.

• Вопросам о переводе осужденных между видами исправительных учреждений и изменении условий содержания, где учет отношения к труду является одним из критериев.

• Защите прав осужденных от произвольного применения дисциплинарных мер: администрация не вправе использовать прекращение привлечения к труду как скрытую форму наказания, если объективная возможность выполнения работы сохраняется.

Заключение: Определение № 2514-О, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развернутую и четкую правовую позицию Конституционного Суда, которая устанавливает конституционно-правовой смысл норм УИК РФ о привлечении осужденных к труду. Позиция подтверждает, что уголовно-исполнительное регулирование труда осужденных имеет иную природу, чем трудовое право, и должно служить целям исправления. Одновременно Суд защищает осужденных от двойного наказания, требуя четкого разграничения между дисциплинарными мерами взыскания и объективными следствиями условий содержания.