ВС РФ: орган власти не может отказать в услуге, игнорируя совместную собственность супругов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-КАД26-14-КЗ от 21 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий судья Хаменков В.Б., судьи Корнелюк Е.С., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Левшина Елена Викторовна (гражданин) - Административный ответчик: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (орган исполнительной власти субъекта РФ)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти; конкретно — оспаривание решения об отказе в предоставлении государственной услуги

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Левшина Е.В. оспаривает решение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению в Реестр парковочных разрешений жителей записи о парковочном разрешении жителя. Отказ был дан по заявлению от 17 октября 2024 г. № 162120715 в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO, зарегистрированного на имя супруга истца.

Основание отказа: Комитет по транспорту ссылался на пункт 1.4.2 Положения о парковочном разрешении жителя (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. № 1294), указывая, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у собственника транспортного средства (супруга истца) регистрации по месту жительства в жилом помещении, которым владеет получатель услуги.

Позиция истца: Левшина Е.В. указывала, что: - она является собственником квартиры в Санкт-Петербурге; - автомобиль приобретен супругами в период брака; - в силу статей 256 ГК РФ и статей 33–34 СК РФ супруги имеют равные права на имущество, нажитое в браке, независимо от того, на кого оно оформлено; - она представила все необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о браке, договоры о праве собственности на квартиру); - отказ нарушает презумпцию совместной собственности супругов.

Судебная история:

1. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 г.: Отказано в удовлетворении административного иска. Суд пришел к выводу, что Левшина Е.В. как житель имеет право на парковочное разрешение, однако ее супруг не соответствует критериям жителя (не имеет регистрации по месту жительства в квартире истца), поэтому ни она, ни супруг не приобрели право на бесплатное парковочное место.

2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2025 г.: Оставило решение без изменения.

3. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 г.: Оставило судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ: Левшина Е.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права. Определением судьи ВС РФ от 24 сентября 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между двумя правовыми режимами:

1. Режим совместной собственности супругов — установленный гражданским и семейным законодательством (ст. 256 ГК РФ, ст. 33–34 СК РФ), согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на кого оно оформлено.

2. Требования Положения о парковочном разрешении — которое связывает право на получение парковочного разрешения с фактом регистрации собственника транспортного средства по месту жительства в жилом помещении, на котором основано право жителя.

Центральный вопрос: Может ли орган исполнительной власти отказать в предоставлении государственной услуги на основании того, что транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов, зарегистрировано на имя одного из них, не имеющего регистрации по месту жительства в квартире другого супруга, если сам супруг-собственник квартиры соответствует всем критериям жителя?

Материально-правовой аспект: Толкование норм гражданского и семейного законодательства о совместной собственности супругов и их соотношение с условиями предоставления государственной услуги.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания при оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги (ст. 62 КАС РФ); активная роль суда в выяснении обстоятельств (ст. 14 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли регистрация транспортного средства на имя одного из супругов условием, препятствующим предоставлению государственной услуги по парковочному разрешению другому супругу, если транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью?

2. Распространяется ли презумпция совместной собственности супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) на транспортные средства, несмотря на то что их регистрация осуществляется только на одного собственника?

3. Имеет ли правовое значение для целей предоставления государственной услуги факт регистрации по месту жительства собственника транспортного средства, если это имущество является совместной собственностью супругов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что приобретение в период брака на имя одного из супругов транспортного средства за счет общих доходов подчиняется режиму совместной собственности супругов независимо от того, что регистрация произведена на того супруга, который выступил приобретателем. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является условием возникновения права собственности. Поэтому отказ в предоставлении государственной услуги на основании отсутствия регистрации по месту жительства супруга-собственника ТС нарушает права жителя, владеющего квартирой, на получение парковочного разрешения в отношении совместно нажитого имущества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные гарантии собственности и свободы договора

Суд исходил из того, что Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

2. Режим совместной собственности супругов в гражданском и семейном законодательстве

Суд подробно проанализировал следующие нормы:

• Статья 244 ГК РФ (пункт 1): Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

• Статья 256 ГК РФ (пункт 1): Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

• Статьи 33, 34, 35 СК РФ: Закреплено аналогичное правовое регулирование совместной собственности супругов. По общему правилу имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (п. 1 ст. 33, п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ).

• Статья 36 СК РФ (пункт 1): Законный режим имущества супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Суд отметил, что законный режим имущества супругов — предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, — являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (п. 1 ст. 33 и гл. 8 СК РФ).

3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о регистрации и совместной собственности

Суд ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 г. № 1136-0, согласно которому указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность. Несмотря на то что государственная регистрация перехода прав производится на того супруга, который выступил приобретателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Суд также ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2026 г. № 142-0, которое подчеркнуло, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.

4. Различие между государственной регистрацией прав и учетной регистрацией

Суд провел важное различие:

• Для недвижимого имущества: В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Однако закон не предусматривает обязательного отражения в ЕГРН того, что имущество находится в общей совместной собственности. Органы регистрации должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре, но в случае несогласия другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности.

• Для транспортных средств: Правилами государственной регистрации транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764) предусмотрена возможность постановки ТС на государственный учет только за одним юридическим или физическим лицом. Постановка ТС, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется на имя одного из них при наличии письменного согласия остальных собственников. Однако регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

5. Момент возникновения права собственности на транспортное средство

Суд указал, что:

• По общему правилу (п. 1 ст. 223 ГК РФ) моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

• Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности — момент передачи транспортного средства.

• Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ).

6. Презумпция совместной собственности супругов

Суд подчеркнул, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Материалы дела не содержали доказательств изменения правового режима совместно нажитого имущества либо отнесения автомобиля к личной собственности одного из супругов.

7. Соотношение с Положением о парковочном разрешении

Суд установил, что Положение о парковочном разрешении не связывает возникновение права льготной оплаты и (или) бесплатного пользования парковочным местом с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Таким образом, наличие либо отсутствие факта регистрации супруга-собственника ТС по месту жительства в жилом помещении, которым владеет его супруга, в данном случае правового значения не имеет.

8. Нарушение прав истца

Суд пришел к выводу, что оспариваемым решением нарушены права Левшиной Е.В. как жителя определенного района Санкт-Петербурга на получение государственной услуги, поскольку:

• в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие статус жителя;
• представлены документы, подтверждающие статус собственника транспортного средства, являющегося имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть совместной собственностью супругов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права о совместной собственности супругов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что приобретение в период брака на имя одного из супругов транспортного средства за счет общих доходов супругов подчиняется режиму совместной собственности супругов независимо от того, что регистрация произведена на того супруга, который выступил приобретателем. Суды ошибочно исходили из того, что регистрация транспортного средства на имя супруга является условием возникновения права собственности и определяет правовой режим имущества.

2. Игнорирование презумпции совместной собственности

Суды не применили презумпцию совместной собственности супругов, установленную ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Вместо этого они исходили из того, что сам по себе факт приобретения супругами транспортного средства в период брака не является безусловным основанием для признания этого имущества их совместной собственностью, что противоречит прямому указанию закона.

3. Смешение учетной регистрации с государственной регистрацией прав

Нижестоящие суды не различали регистрацию транспортного средства (учетный характер) и государственную регистрацию прав на имущество (порождает право собственности). Они ошибочно рассматривали регистрацию ТС как условие возникновения права собственности, хотя регистрация носит исключительно учетный характер для целей допуска ТС к участию в дорожном движении.

4. Неправильное применение условий предоставления государственной услуги

Суды неправильно применили пункт 1.4.2 Положения о парковочном разрешении, связав право на получение услуги с фактом регистрации по месту жительства собственника ТС. Положение не содержит такого требования; оно лишь предусматривает, что парковочное разрешение может быть выдано в отношении ТС, принадлежащего физическому лицу, не являющемуся жителем, если это лицо имеет место жительства (пребывания) в жилом помещении, которым владеет житель. Однако в данном случае ТС является совместной собственностью, и требование о регистрации супруга-собственника ТС по месту жительства в квартире другого супруга не вытекает из Положения.

5. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не проявили достаточной активности в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они не рассмотрели в полной мере вопрос о том, является ли транспортное средство совместной собственностью супругов, несмотря на то что в материалах дела содержались документы, подтверждающие приобретение ТС в период брака (свидетельство о браке, договоры о праве собственности на квартиру).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене:

1. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 г.
2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2025 г.
3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 г.

Решение по существу:

1. Признано незаконным решение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению в Реестр парковочных разрешений жителей записи о парковочном разрешении жителя по заявлению Левшиной Е.В. от 17 октября 2024 г. № 162120715 в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO.

2. Обязан Комитет по транспорту Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Левшиной Е.В. от 17 октября 2024 г. № 162120715 о предоставлении парковочного разрешения жителя.

Вступление в силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РФ в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает важный стандарт: органы исполнительной власти не могут отказывать в предоставлении государственных услуг на основании формальных требований, которые противоречат материальному гражданскому и семейному законодательству. В частности, отказ в услуге не может быть обоснован отсутствием регистрации по месту жительства одного из супругов-собственников имущества, если это имущество является совместной собственностью.

2. Презумпция совместной собственности супругов как материально-правовой принцип

Суд подтвердил, что презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, является не просто гражданско-правовым принципом, но имеет значение и при применении норм публичного права, регулирующих предоставление государственных услуг. Органы власти обязаны учитывать эту презумпцию при рассмотрении заявлений о предоставлении услуг.

3. Различие между учетной регистрацией и государственной регистрацией прав

Определение четко разграничивает: - Государственную регистрацию прав (на недвижимое имущество) — порождает право собственности; - Учетную регистрацию (транспортных средств) — необходима для допуска к участию в дорожном движении, но не порождает право собственности.

Это различие имеет значение не только для гражданского права, но и для административного права при применении норм, связанных с регистрацией ТС.

4. Контроль соответствия ведомственных актов федеральному законодательству

Определение демонстрирует, что суды должны проверять соответствие ведомственных положений (в данном случае — Положения о парковочном разрешении) федеральному гражданскому и семейному законодательству. Если положение применяется таким образом, что противоречит презумпции совместной собственности супругов, это является нарушением материального права.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные гарантии: - Право на собственность (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ); - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ).

Суд подчеркнул, что ограничения гражданских прав допустимы только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых интересов.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для других категорий споров, связанных с: - Предоставлением государственных и муниципальных услуг, когда условия услуги связаны с правом собственности на имущество; - Налогообложением имущества супругов (налоги на имущество, транспортный налог); - Льготами и субсидиями, предоставляемыми на основании наличия имущества; - Регистрацией прав на имущество в различных реестрах.

7. Процессуальное значение: активная роль суда и бремя доказывания

Определение подтверждает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственных услуг суд должен проявлять активность в выяснении обстоятельств (ст. 14 КАС РФ). Бремя доказывания законности отказа лежит на органе власти (ст. 62 КАС РФ). Суд не должен ограничиваться формальной проверкой соответствия заявления требованиям положения, но должен проверить, соответствует ли само положение материальному законодательству.

8. Значение для практики органов власти

Определение указывает органам власти на необходимость: - Пересмотра ведомственных положений о предоставлении услуг с целью обеспечения их соответствия гражданскому и семейному законодательству; - Учета презумпции совместной собственности супругов при рассмотрении заявлений о предоставлении услуг; - Проведения межведомственного информационного взаимодействия для получения необходимых сведений о правах собственности, вместо отказа в услуге на основании формальных требований.

Заключение

Определение СКАД ВС РФ № 78-КАД26-14-КЗ представляет собой важный прецедент, устанавливающий, что органы исполнительной власти не могут игнорировать презумпцию совместной собственности супругов при применении норм публичного права, регулирующих предоставление государственных услуг. Суд четко разграничил учетную регистрацию транспортных средств и государственную регистрацию прав на имущество, подтвердив, что первая не порождает право собственности. Это определение усиливает гарантии граждан в отношениях с публичной властью и требует от органов власти более внимательного отношения к материальному гражданскому и семейному законодательству при применении ведомственных положений.