АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2817-О от 29 сентября 2026 года
Заявитель: Гражданин Пивоваров Андрей Викторович
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Часть 2 статьи 91 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 218-ФЗ);
- Части 2 и 2⁴ статьи 91 ФЗ № 218-ФЗ (во взаимосвязи);
- Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (во взаимосвязи)
Предмет регулирования: Порядок передачи Фондом развития территорий объектов недвижимости участникам долевого строительства и ответственность Фонда за качество объекта и соблюдение сроков устранения недостатков до момента подписания передаточного акта
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданин А.В. Пивоваров являлся участником долевого строительства. После признания застройщика банкротом его обязательства по договору участия в долевом строительстве перед заявителем были переданы Фонду развития территорий.
Объект строительства содержал недостатки. Заявитель отказался от подписания документа о передаче объекта, ссылаясь на то, что недостатки не были устранены в установленный срок. Он обратился в суд с требованием о взыскании с Фонда денежных средств, в частности, неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель считал, что оспариваемая норма исключает возможность возложения на Фонд ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства и нарушение сроков устранения недостатков в период до подписания документа о передаче объекта недвижимости.
Ссылка на статьи Конституции РФ: Статьи 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт состоит в противоречии между:
-
защитой прав участников долевого строительства на надлежащее качество объекта недвижимости и возмещение убытков при нарушении сроков устранения недостатков (статьи 45, 46 Конституции РФ);
-
законодательным регулированием ответственности Фонда развития территорий, которое, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения Фонда к ответственности за качество объекта и соблюдение сроков устранения недостатков до момента передачи объекта участнику строительства.
Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между гарантиями защиты прав потребителей (участников долевого строительства) и пределами ответственности публично-правовой компании, а также соотношение между правом на судебную защиту и законодательными ограничениями оснований для привлечения к ответственности.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть 2 статьи 91 ФЗ № 218-ФЗ (во взаимосвязи с частями 2 и 2⁴ статьи 91 того же закона и частью 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она исключает возможность возложения на Фонд ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства и нарушение сроков устранения недостатков в период до подписания документа о передаче объекта недвижимости?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.
Суд не нашёл оснований для принятия жалобы, установив, что оспариваемая норма — как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими законоположениями — не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы и её целевое назначение
Конституционный Суд установил, что часть 2 статьи 91 ФЗ № 218-ФЗ предоставляет участнику строительства ряд прав, в том числе право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения до исполнения Фондом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Такой законодательный подход, по позиции Суда, направлен на расширение гарантий удовлетворения интересов указанных лиц и обеспечение им права выбора оптимального для них способа приведения качества объекта недвижимости в соответствие с требованиями.
2. Связь ответственности Фонда с фактом передачи объекта
Ключевой аргумент Суда состоит в том, что вопросы о качестве объекта и ответственности Фонда за нарушение соответствующих требований связаны с фактом передачи объекта участнику строительства.
Суд указал: до момента передачи объекта какие-либо основания для привлечения Фонда к ответственности за качество не возникают, притом что Фонд должен осуществить передачу объекта в рамках предусмотренного частью 2 статьи 91 ФЗ № 218-ФЗ срока и вправе не инициировать такую передачу досрочно.
3. Отсутствие нарушения конституционных прав
На основе изложенного Суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права А.В. Пивоварова, ссылаемые им на статьи 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия:
- Жалоба не принята к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации;
- Оспариваемая норма не подвергнута проверке на соответствие Конституции РФ по существу;
- Судебные решения, вынесенные по делу заявителя (отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки с Фонда), остаются в силе;
- Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение не содержит развёрнутой конституционно-правовой позиции, подлежащей применению судами общей юрисдикции, поскольку жалоба не принята к рассмотрению. Однако в мотивировочной части Суд дал оценку конституционности оспариваемой нормы, которая может служить ориентиром для судов при разрешении аналогичных споров.
Суды общей юрисдикции получают подтверждение того, что законодательное регулирование ответственности Фонда развития территорий за качество объекта, связывающее возникновение такой ответственности с фактом передачи объекта участнику строительства, не противоречит Конституции РФ.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако позиция Суда согласуется с общим конституционным принципом, что законодатель вправе устанавливать пределы ответственности субъектов гражданского оборота, включая публично-правовые компании, при условии соблюдения баланса конституционно защищаемых интересов.
3. Гарантии конституционных прав
Суд подчеркнул, что оспариваемая норма расширяет гарантии удовлетворения интересов участников строительства, предоставляя им право отказаться от подписания передаточного акта до исполнения Фондом обязанностей по устранению недостатков. Это означает, что законодатель обеспечивает участникам строительства право выбора оптимального способа приведения качества объекта в соответствие с требованиями, что соответствует конституционным гарантиям защиты прав потребителей.
4. Предписания законодателю
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не выявил конституционно-правовых дефектов в оспариваемой норме, требующих законодательной коррекции.
5. Сферы применения позиции
Позиция Суда может быть применена при разрешении споров, связанных с:
- ответственностью Фонда развития территорий за качество объектов недвижимости и соблюдение сроков устранения недостатков;
- правами участников долевого строительства на отказ от подписания передаточного акта до исполнения Фондом обязанностей по устранению недостатков;
- толкованием части 2 статьи 91 ФЗ № 218-ФЗ и её взаимосвязи с частью 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в контексте определения момента возникновения ответственности Фонда за качество объекта.
Суд установил, что ответственность Фонда за качество объекта возникает с момента передачи объекта участнику строительства, а не с момента возникновения недостатков или нарушения сроков их устранения в период до передачи. Это ограничивает возможность взыскания неустойки и убытков за нарушение сроков устранения недостатков в период до подписания передаточного акта.
