КС подтвердил конституционность норм о приватизации земли под зданиями без торгов при отсутствии критериев соразмерности в законе

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1359-О от 29 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 29 мая 2025 года.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявители: Общества с ограниченной ответственностью «Версия Вариант-2» и «Версия-3» (коммерческие организации).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 391 Земельного кодекса РФ «Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности»; - Статья 393 Земельного кодекса РФ «Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов»; - Статья 3917 Земельного кодекса РФ «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов»; - Статья 3920 Земельного кодекса РФ «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителей: ООО «Версия Вариант-2» и ООО «Версия-3» являются собственниками зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заявители безуспешно участвовали в судебных разбирательствах, направленных на приватизацию (приобретение без проведения торгов) земельных участков, на которых расположены их здания.

Позиция арбитражных судов: Арбитражный суд отклонил доводы обществ о соотносимости размеров спорных земельных участков с необходимостью обеспечить надлежащую эксплуатацию зданий. Суд указал на кратное превышение площади земельных участков над площадью зданий: - в деле с участием ООО «Версия Вариант-2» коэффициент кратности составил 12; - в деле с участием ООО «Версия-3» коэффициент кратности составил 112.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами арбитражного суда.

Нарушенные конституционные права по мнению заявителей: Заявители полагают, что оспариваемые законоположения нарушают их конституционные права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 12 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Основной аргумент заявителей: Оспариваемые нормы не содержат конкретных критериев соразмерности земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений; они возлагают на хозяйственные общества — в случае судебного спора — обязанность доказывания наличия такой соразмерности.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Частный интерес собственников зданий в приватизации земельных участков, необходимых для функционального использования их имущества, и в справедливом распределении бремени доказывания в судебном процессе;

2. Публичный интерес в справедливом, открытом и упорядоченном распределении объектов государственной и муниципальной собственности, предотвращении произвольного применения процедуры предоставления земли без торгов и защите от злоупотреблений.

Конституционно-правовое значение вопроса:

• Неопределённость нормативного регулирования: Земельное законодательство не содержит исчерпывающих критериев для определения соразмерности площади и конфигурации земельного участка исходя из объективной необходимости эксплуатации расположенных на нём зданий и сооружений.

• Распределение бремени доказывания: Возникает вопрос о том, на ком лежит обязанность доказывания соразмерности земельного участка функциональным потребностям здания — на собственнике здания или на государстве/муниципалитете.

• Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать право собственности на здание (статья 35 Конституции РФ) с правом государства и муниципальных образований распоряжаться своим имуществом (статья 8, часть 2 Конституции РФ) и с принципом справедливого распределения публичной собственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статей 391, 393, 3917 и 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий и сооружений без проведения торгов, в части отсутствия в них конкретных критериев соразмерности земельных участков и расположенных на них объектов, а также в части возложения на собственников зданий обязанности доказывания наличия такой соразмерности в судебном процессе?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что оспариваемые законоположения не рассматриваются Судом как нарушающие конституционные права заявителей. Однако в мотивировочной части Суд выразил свою позицию по существу конституционно-правовой проблемы, подтвердив конституционность оспариваемых норм.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база регулирования земельных отношений

Конституционная основа: Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 36, часть 3, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральное законодательство: В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Содержание принципа: Согласно этому принципу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Конституционное значение: Данный принцип обеспечивает упорядочение земельных отношений и создаёт правовую базу для регулирования приватизации земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений.

2. Принцип функционального использования и баланс интересов

Правовая позиция КС РФ по принципу функционального использования: Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка, предоставляемого без торгов, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Баланс частных и публичных интересов: Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение данной процедуры и злоупотребление ею в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление от 11 июня 2024 года № 29-П; - Определения от 23 апреля 2020 года № 935-О, от 30 ноября 2021 года № 2518-О, от 27 января 2022 года № 75-О и от 24 декабря 2024 года № 3402-О.

3. Оправданность отсутствия исчерпывающих критериев соразмерности

Позиция Суда: Отсутствие в земельном законодательстве исчерпывающих критериев для определения соразмерности площади и конфигурации конкретного земельного участка исходя из объективной необходимости эксплуатации расположенных на нём зданий и сооружений может быть оправдано с учетом многообразия объектов недвижимости, особенностей их расположения, производственных и иных характеристик.

Наличие общих нормативов: При этом Суд отмечает, что соответствующие общие нормативы в этом вопросе установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 6 статьи 30, статья 38 и др.).

Конституционное обоснование: Отсутствие исчерпывающих критериев в земельном законодательстве оправдано необходимостью учитывать индивидуальные особенности каждого случая и не нарушает конституционные права заявителей.

4. Роль суда и дискреционные полномочия судебной власти

Судебное усмотрение: Суд, применяя положения статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации согласно присущим ему дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия и вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти, принимает решение с учётом: - фактических обстоятельств конкретного дела; - заслуживающих внимания доводов сторон; - правильного распределения бремени доказывания; - соблюдения принципа состязательности; - общеправового принципа справедливости.

Конституционное основание: Дискреционные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, закреплённого в Конституции Российской Федерации.

5. Соответствие оспариваемых норм Конституции РФ

Основной вывод: Оспариваемые законоположения, не подменяющие требования процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в делах с участием которых суды пришли к выводу, что площади спорных земельных участков не соотносятся с необходимостью обеспечить функциональное использование зданий.

Разграничение компетенций: Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определённые статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Пункт 1 определения: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Версия Вариант-2» и «Версия-3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Пункт 2 определения: Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителей: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений арбитражных судов и судов вышестоящих инстанций. Отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей, остаются в силе. Заявители не получают возможности пересмотра своих дел на основании конституционно-правовой позиции КС РФ.

2. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (29 мая 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

3. Отсутствие предписаний законодателю: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении земельного законодательства. Суд не требует внесения изменений в статьи 391, 393, 3917 и 3920 Земельного кодекса РФ.

4. Сохранение действующего регулирования: Оспариваемые нормы Земельного кодекса РФ продолжают действовать в своём нынешнем виде без каких-либо ограничений или истолкований, наложенных КС РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Подтверждение конституционности земельного законодательства: Определение подтверждает конституционность действующего регулирования предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий и сооружений без проведения торгов. Это означает, что:

• Арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут продолжать применять статьи 391, 393, 3917 и 3920 Земельного кодекса РФ в их нынешнем виде;
• Суды не обязаны устанавливать конкретные критерии соразмерности земельных участков и расположенных на них объектов;
• Суды вправе использовать своё судебное усмотрение при определении соразмерности, руководствуясь принципом функционального использования и общеправовым принципом справедливости;
• Бремя доказывания соразмерности может быть распределено между сторонами в соответствии с общими правилами гражданского и арбитражного процесса.

Практическое значение: Собственники зданий, расположенных на земельных участках государственной или муниципальной собственности, не могут ссылаться на отсутствие конкретных критериев соразмерности как на основание для признания земельного законодательства неконституционным. Суды будут отклонять такие доводы как не соответствующие позиции КС РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие: Определение № 1359-О развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ, содержащиеся в:

• Постановлении от 11 июня 2024 года № 29-П — основной акт, в котором КС РФ выразил позицию по принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;
• Определениях от 23 апреля 2020 года № 935-О, от 30 ноября 2021 года № 2518-О, от 27 января 2022 года № 75-О и от 24 декабря 2024 года № 3402-О — дополнительные акты, развивающие эту позицию.

Консистентность правовой позиции: КС РФ последовательно отстаивает позицию о том, что принцип функционального использования земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нём здания или сооружения, является конституционно оправданным и не требует установления исчерпывающих критериев соразмерности в законе.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ): Определение подтверждает, что право собственности на здание включает право на приватизацию необходимого для его функционального использования земельного участка, но это право не является абсолютным и должно согласовываться с публичными интересами;

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46, часть 1 Конституции РФ): Определение подтверждает, что суды обязаны рассматривать споры о соразмерности земельных участков с учётом всех обстоятельств дела и принципа справедливости, но это не требует установления исчерпывающих критериев в законе;

• Право на справедливое распределение публичной собственности: Определение защищает публичный интерес в справедливом, открытом и упорядоченном распределении объектов государственной и муниципальной собственности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении земельного законодательства. КС РФ не требует установления конкретных критериев соразмерности в законе и не указывает на необходимость изменения распределения бремени доказывания.

Сохранение законодательной свободы: Федеральный законодатель сохраняет свободу в регулировании земельных отношений, но должен учитывать конституционно-правовую позицию КС РФ о необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов и соблюдения принципа функционального использования земельного участка.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации: Правовая позиция, выраженная в определении, применима к:

• Спорам о приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий и сооружений;
• Спорам о соразмерности земельных участков функциональным потребностям расположенных на них объектов недвижимости;
• Спорам о распределении бремени доказывания в земельных спорах;
• Спорам о справедливом распределении объектов публичной собственности.

Расширительное толкование: Позиция КС РФ о том, что отсутствие исчерпывающих критериев в законе может быть оправдано многообразием объектов недвижимости и их особенностями, может быть применена и к другим сферам регулирования, где законодатель предпочитает предоставить судам дискреционные полномочия вместо установления жёстких критериев.

Принцип функционального использования: Принцип функционального использования земельного участка, выраженный в определении, может быть применён и к другим вопросам земельного права, связанным с определением границ и площади земельных участков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1359-О от 29 мая 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую конституционно-правовую позицию по вопросам земельного права. Суд подтвердил конституционность действующего регулирования предоставления земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений без проведения торгов, обосновав это необходимостью баланса частных и публичных интересов, многообразием объектов недвижимости и дискреционными полномочиями судебной власти. Определение закрепляет принцип функционального использования земельного участка как конституционно оправданный и не требующий установления исчерпывающих критериев в законе. Эта позиция имеет значение для практики применения земельного законодательства и защиты публичных интересов в справедливом распределении государственной и муниципальной собственности.