ВС изменил апелляционное и кассационное определения и вернул условное осуждение за посредничество во взяточничестве и мошенничество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-УД26-9-К8 от 11 ноября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Осуждённая: Конюкова Ирина Васильевна (ранее не судима) - Защитники: адвокаты Зозулин А.В., Красикова Е.И. - Прокурор: Кривоногова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Соосуждённая (не обжаловала): Бубенкова В.Ю.

Квалификация и наказание по приговору первой инстанции (Центральный районный суд г. Читы от 3 октября 2024 года): - п. «а» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ (посредничество во взяточничестве в значительном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору): 5 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 250 000 рублей + лишение права заниматься деятельностью в области строительства, архитектуры, инженерных изысканий, кадастровой деятельности и землеустройства на 2 года; - ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину): 2 года лишения свободы.

Совокупное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 6 лет 6 месяцев лишения свободы + штраф 250 000 рублей + лишение права на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с испытательным сроком 4 года.

Обжалованные судебные акты: - Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2024 года (исключило условное осуждение, назначило реальное наказание); - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года (оставило апелляционное решение без изменения).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Красиковой Е.И. и Зозулина А.В. в защиту интересов Конюковой И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Конюкова И.В. совершила два преступления:

1. Мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) — 23 ноября 2021 года в г. Чите: хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Посредничество во взяточничестве (п. «а» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ) — в период с 26 октября по 1 ноября 2022 года в г. Чите: непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Приговор первой инстанции (3 октября 2024 года): - Осуждена по обеим статьям с назначением совокупного наказания 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - Применена ст. 73 УК РФ: наказание признано условным с испытательным сроком 4 года; - Назначены дополнительные наказания (штраф, лишение права).

Апелляционное определение (18 декабря 2024 года): - Суд краевой инстанции исключил условное осуждение; - Назначено реальное наказание 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; - Конюкова заключена под стражу в зале суда; - Срок исчислен с 18 декабря 2024 года; - Произведены зачёты времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определённых действий; - Дополнительное наказание распространено на всё время основного наказания.

Кассационное определение (3 июня 2025 года): - Оставило апелляционное решение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Красикова Е.И. и Зозулин А.В. оспорили решения апелляции и кассации, указав на: - неправильное применение уголовного закона (квалификация по ч. 2 вместо ч. 1 ст. 159 УК); - необоснованное исключение условного осуждения; - отсутствие мотивировки апелляционного суда о невозможности исправления без реального отбывания; - чрезмерную суровость наказания; - неправильное учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности; - неправомерное ссылание на «подрыв авторитета органов власти» (Конюкова не являлась должностным лицом).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория: Материально-правовая и процессуально-правовая (комбинированная).

Материально-правовой аспект: Правомерность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) при наличии совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого.

Процессуально-правовой аспект: Надлежащая мотивировка апелляционным судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ; соблюдение стандартов справедливости приговора (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к лицу, осуждённому по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, положительных характеристик и добровольного возмещения вреда?

2. Обязан ли апелляционный суд при отмене условного осуждения привести конкретные обстоятельства и мотивы, свидетельствующие о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания?

3. Является ли решение апелляционного суда об исключении условного осуждения справедливым при отсутствии надлежащей мотивировки и учёта данных о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отмене условного осуждения, не приведя конкретных обстоятельств и оснований, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отмена условного осуждения без надлежащей мотивировки нарушает требования уголовно-процессуального закона и принципы справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правильность квалификации и установления фактических обстоятельств

Верховный Суд подтвердил, что: - Предварительное расследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, всесторонне, полно и объективно; - Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии возбуждения и предварительного следствия не допущено; - Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ; - Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступлений), установлены судом и указаны в приговоре; - Виновность установлена совокупностью доказательств: признательными показаниями осуждённых, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий; - Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности; - Ущерб, причинённый потерпевшим, обоснованно признан значительным исходя из их материального положения; - Действия квалифицированы правильно, все квалифицирующие признаки подтверждены в судебном разбирательстве.

2. Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении условного осуждения учёл: - Характер и степень общественной опасности содеянного; - Данные, характеризующие личность виновной; - Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; - Наличие смягчающих обстоятельств: - явка с повинной в совершении обоих преступлений; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему (по ч. 2 ст. 159 УК РФ); - полное признание вины; - раскаяние в содеянном; - оказание финансовой и иной помощи пенсионерам-родителям; - оказание помощи сестре с заболеваниями; - положительные характеристики; - финансовая помощь в оплате обучения и проживания дочери и дочери гражданского супруга; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ: принесение извинений потерпевшему; - мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Конюковой И.В. без изоляции от общества и назначил условное осуждение с испытательным сроком 4 года, возложив обязанности, способствующие исправлению.

Вывод ВС РФ: Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ (при которых условное осуждение невозможно), не имеется.

3. Мотивировка дополнительных наказаний

Суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы назначения дополнительных видов наказаний (лишение права заниматься определённой деятельностью и штраф).

4. Ошибки апелляционного суда

Апелляционный суд: - Признал несостоятельными доводы прокурора о необоснованности явки с повинной как смягчающего обстоятельства; - Признал отсутствие оснований для усиления наказания в виде лишения свободы и штрафа; - Однако затем исключил условное осуждение, указав на: - несправедливость назначенного наказания вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ; - явную несоразмерность условного осуждения содеянному; - несоответствие целям наказания (исправлению и предупреждению); - искажение смысла судебного решения; - отсутствие фактической оценки характера и степени общественной опасности преступлений; - недостаточный учёт направленности деяния на охраняемые интересы общества и государства; - ссылку на «подрыв престижа, авторитета, дискредитацию органов власти».

Критика ВС РФ: Апелляционный суд: - Ограничился лишь общими фразами; - Нарушил требования п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ о надлежащей мотивировке; - Не привёл конкретных обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности исправления без изоляции; - Не обосновал оснований, по которым счёл невозможным исправление без реального отбывания; - Вопреки своим же выводам о несостоятельности доводов прокурора, принял решение об усилении наказания; - Ссылался на «подрыв авторитета органов власти», хотя Конюкова не являлась должностным лицом и не обладала властными полномочиями.

5. Справедливость приговора (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ)

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому: - Назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого; - Наказание, хотя и не выходит за пределы статьи УК, но по виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Вывод ВС РФ: Характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности осуждённой были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначение условного осуждения с дополнительными наказаниями (штраф, лишение права) не является чрезмерно мягким и справедливо отражает тяжесть содеянного.

6. Данные о личности осуждённой

Суд первой инстанции учёл: - Отсутствие судимости; - Отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка; - Исключительно положительные характеристики по месту работы и от близких; - Единственная помощь родителям-пенсионерам; - Финансовая помощь дочери и дочери сожителя в оплате обучения в вузах; - Отсутствие учёта у врачей-наркологов и психиатров; - Статус индивидуального предпринимателя; - Наличие грамот и благодарственных писем; - Полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Вывод ВС РФ: Апелляционный суд не привёл оснований, почему эти данные не должны учитываться при решении вопроса об условном осуждении.

7. Процессуальное нарушение в кассационном порядке

При рассмотрении дела в кассационном порядке (Восьмой кассационный суд) указанные нарушения закона, допущенные апелляционным судом, оценки не получили, что также является нарушением.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Забайкальский краевой суд):

1. Процессуально-правовое нарушение (п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ): Отменил условное осуждение, ограничившись лишь общими фразами, без приведения конкретных обстоятельств и оснований, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества.

2. Материально-правовое нарушение (ст. 73 УК РФ): Исключил условное осуждение, не установив наличие обстоятельств, при которых оно невозможно (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

3. Нарушение принципа справедливости (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ): Усилил наказание вопреки собственным выводам о несостоятельности доводов прокурора об отсутствии оснований для усиления.

4. Неправомерная оценка обстоятельств: Ссылался на «подрыв авторитета органов власти» как на отягчающее обстоятельство, хотя Конюкова не являлась должностным лицом и не обладала властными полномочиями.

5. Недостаточный учёт данных о личности: Не привёл оснований, почему положительные характеристики, добровольное возмещение вреда и иные данные о личности не должны учитываться.

Кассационный суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции):

Оставил апелляционное определение без изменения, не проведя надлежащей оценки допущенных апелляционным судом нарушений закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2024 года изменено в части решения об отмене условного осуждения.

2. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года изменено в той же части.

3. Назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.

4. Возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого; - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

5. Конюкова И.В. освобождена из мест лишения свободы.

6. В остальном приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2024 года, апелляционное определение и кассационное определение оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение ВС РФ подтверждает, что условное осуждение (ст. 73 УК РФ) может быть применено при осуждении по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), если суд установит возможность исправления осуждённого без изоляции от общества. Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию, добровольное возмещение вреда, раскаяние), положительные характеристики и данные о личности являются достаточными основаниями для применения условного осуждения даже при совокупности преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд апелляционной инстанции не вправе отменять условное осуждение, назначенное судом первой инстанции, без приведения конкретных обстоятельств и оснований, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Общие фразы о «несоразмерности» и «искажении смысла правосудия» не являются надлежащей мотивировкой.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности. Апелляционный суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства и данные о личности, приведённые судом первой инстанции, и не вправе игнорировать их при усилении наказания.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое требует индивидуализации наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» о надлежащей мотивировке судебных решений.

5. Сферы применения по аналогии

• При рассмотрении апелляционных жалоб на приговоры, в которых применена ст. 73 УК РФ, апелляционный суд должен приводить конкретные обстоятельства и мотивы при отмене условного осуждения.
• При назначении наказания по совокупности преступлений суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая явку с повинной, добровольное возмещение вреда и положительные характеристики.
• Ссылка на «подрыв авторитета органов власти» не может служить основанием для усиления наказания в отношении лиц, не являющихся должностными лицами.
• Апелляционный суд не вправе усиливать наказание, если он признал доводы прокурора о необходимости усиления несостоятельными.

6. Конституционное значение

Определение защищает конституционные принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, обеспечивая соблюдение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и позиций Европейского суда по правам человека о необходимости надлежащей мотивировки судебных решений.