ВС подтвердил приговор за групповое убийство с косвенным умыслом: эксцесса исполнителя в избиении нет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 11-УД26-13-А4 от 5 ноября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Рудакова Е.В., Романова Т.А. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой К.И.

Осуждённые: - Мингалин Алмаз Рифович - Парыгин Вячеслав Владиславович

Потерпевшая: Х. (имя зашифровано)

Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц)

Назначенное наказание: - Мингалину А.Р.: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Парыгину В.В.: 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; окончательно (с учётом совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ) — 15 лет 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей

Гражданский иск: Взыскано в пользу потерпевшей: - с Мингалина А.Р. — 1 400 000 рублей - с Парыгина В.В. — 1 600 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба потерпевшей Х. (через адвоката Юмаевой Т.В.) в защиту Парыгина В.В. - Кассационная жалоба адвоката Юмаевой Т.В. в защиту Парыгина В.В. - Кассационная жалоба адвоката Закирова Д.Н. в защиту Мингалина А.Р.

Обжалуемые акты: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Мингалин А.Р. и Парыгин В.В. обвинялись в убийстве потерпевшего Х., совершённом группой лиц. По установленным судом обстоятельствам, в ходе возникшего конфликта осуждённые наносили множественные удары в область головы потерпевшего руками, в том числе когда тот уже лежал на земле и не оказывал сопротивления. Мингалин А.Р. нанёс не менее четырёх ударов в область головы, от которых потерпевший упал на землю. Парыгин В.В. нанёс не менее пяти ударов в область головы лежавшему на земле потерпевшему и один удар ногой. Удары наносились в присутствии друг друга и иных лиц, также применявших насилие к потерпевшему. Смерть наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан, 23 декабря 2025 года): Оба осуждённых признаны виновными по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мингалину А.Р. назначено 15 лет лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Парыгину В.В. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на 1 год. К наказанию Парыгина В.В. полностью присоединено неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от 13 октября 2023 года (применена ст. 70 УК РФ).

Решение апелляции (Четвёртый апелляционный суд, 18 мая 2026 года): Приговор в отношении Парыгина В.В. изменён: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и об исполнении штрафа самостоятельно. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор от 13 октября 2023 года не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня вступления в силу (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ — истечение срока давности), поэтому применение ст. 70 УК РФ было неправомерным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Потерпевшая Х. (через адвоката Юмаевой Т.В.) возражала против апелляционного определения, утверждая, что отсутствие фактического взыскания суммы штрафа не свидетельствует о неприведении приговора в исполнение. Просила отменить апелляционное определение в части исключения применения ст. 70 УК РФ и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

2. Адвокат Юмаева Т.В. (в защиту Парыгина В.В.) просила переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением минимального наказания по ст. 64 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство, наличие эксцесса исполнителя (после ударов Парыгина В.В. потерпевшему были нанесены ещё 7 ударов другими лицами, 5 из которых ногами), и утверждая, что смерть явилась следствием действий других лиц.

3. Адвокат Закиров Д.Н. (в защиту Мингалина А.Р.) просил оправдать осуждённого за отсутствием состава преступления, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение значительного вреда, наличие эксцесса исполнителя, и утверждая, что телесные повреждения, повлёкшие смерть, нанесены другими лицами. Также оспаривал справедливость назначенного наказания как чрезмерно сурового.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава убийства, наличие косвенного умысла, соучастие в форме группы лиц, эксцесс исполнителя, назначение наказания по совокупности приговоров, применение давности исполнения приговора).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Мингалина А.Р. и Парыгина В.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) или следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью)?

2. Имеется ли в действиях осуждённых косвенный умысел на причинение смерти потерпевшему или отсутствует умысел на убийство?

3. Имеется ли эксцесс исполнителя, при котором смерть потерпевшего явилась следствием действий, не охватываемых умыслом участников?

4. Правильно ли суд апелляционной инстанции исключил применение ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) в отношении Парыгина В.В., ссылаясь на истечение срока давности исполнения приговора от 13 октября 2023 года?

5. Справедливо ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённых и наличия смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность квалификации действий осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наличие у них косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему и отсутствие эксцесса исполнителя. Суд также поддержал апелляционное решение об исключении применения ст. 70 УК РФ в отношении Парыгина В.В. на основании истечения срока давности исполнения предыдущего приговора. Назначенное наказание признано справедливым и соразмерным содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности Мингалина А.Р. и Парыгина В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств:

• показаниями самих осуждённых (в части признанной судом достоверными) о нанесении множественных ударов в область головы потерпевшего;
• показаниями свидетелей Г., К., Н., П. об обстоятельствах возникновения конфликта и его развитии;
• показаниями потерпевших Н. и П. о том, что они видели, как осуждённые наносили удары в область головы потерпевшего;
• видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что Мингалин А.Р. нанёс не менее четырёх ударов в область головы, Парыгин В.В. — не менее пяти ударов в область головы лежавшему на земле потерпевшему и один удар ногой;
• актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга;
• показаниями экспертов о том, что все выявленные места приложения травмирующей силы находятся в прямой причинной связи с развитием внутричерепной травмы, и данная травма могла образоваться от любого из травмирующих воздействий, как в отдельности, так и от их совокупности.

Суд проверил и оценил все доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ с учётом правил ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Показания осуждённых в судебном заседании о непризнании вины и отсутствии умысла на убийство суд справедливо отверг как данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергаемые совокупностью иных исследованных доказательств.

Судебная коллегия подчеркнула, что несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 401.15 УПК РФ).

2. Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и наличие косвенного умысла

Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц), исходя из установленных фактических обстоятельств:

«осуждённые, нанося в присутствии друг друга и иных лиц множественные удары в область головы потерпевшего Х., осознавали общественную опасность своих совместных действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, не желали, но сознательно допускали её наступление, то есть действовали с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему».

Суд указал, что все приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего не наступит: - характер и интенсивность совместно применённого насилия; - количество и локализация нанесённых телесных повреждений; - осознание участниками нападения того, что потерпевший лежал на земле, не сопротивлялся и не мог защититься.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака (совершение преступления группой лиц) признаны мотивированными, основанными на законе и не вызывающими сомнений.

3. Отсутствие эксцесса исполнителя

Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы защиты об эксцессе исполнителя. Суд установил, что:

«насилие к потерпевшему Х. применялось одновременно несколькими лицами, в том числе осуждёнными, в присутствии друг друга, в рамках единого по времени и обстановке события».

Каждый из осуждённых и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, поддерживая действия друг друга, лично наносил множественные удары в область головы потерпевшего, осознавая характер, направленность и степень насилия, применяемого иными участниками нападения, и не предпринимая каких-либо действий к его пресечению.

Исходя из этого, суды обоснованно пришли к выводу о том, что причинение смерти потерпевшему не может рассматриваться как результат самостоятельных действий какого-либо одного лица, выходящих за пределы общего хода событий и не охватываемых осознанием и предвидением других участников.

4. Применение ст. 70 УК РФ и давность исполнения приговора

Судебная коллегия поддержала апелляционное решение об исключении применения ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) в отношении Парыгина В.В. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что приговор от 13 октября 2023 года не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в силу (8 февраля 2024 года), в связи с чем истёк срок давности исполнения приговора, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Вывод суда о неприведении в исполнение вышеуказанного приговора в течение двух лет со дня его вступления в силу по независящим от осуждённого причинам основан на правильном применении закона.

5. Назначение наказания

Судебная коллегия признала, что назначенное осуждённым наказание соответствует положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ и назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённых; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; - фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления; - смягчающих наказание обстоятельств: - активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; - частичного признания вины и раскаяния в содеянном; - принесения в суде извинений потерпевшей; - молодого возраста осуждённых; - состояния их здоровья и здоровья их родственников; - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - наличия у Парыгина В.В. малолетних детей.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре.

Назначенное наказание признано справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

6. Разрешение гражданского иска

Судебная коллегия указала, что гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст. 151, 1099–1101, 1080 ГК РФ.

7. Соблюдение процессуальных гарантий

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что:

1. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ.

2. Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда от 18 мая 2026 года правильно внесло изменения в приговор, исключив применение ст. 70 УК РФ в отношении Парыгина В.В., поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истёк срок давности исполнения приговора от 13 октября 2023 года.

3. Выводы судов по существу поставленных вопросов мотивированы, основаны на законе и не вызывают сомнений.

4. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2026 года в отношении Мингалина Алмаза Рифовича и Парыгина Вячеслава Владиславовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся позицию ВС РФ о том, что убийство, совершённое группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), может быть совершено с косвенным умыслом. Для квалификации по этому признаку необходимо установить: - совместность действий нескольких лиц; - осознание каждым участником характера, направленности и степени насилия, применяемого иными участниками; - отсутствие действий по пресечению насилия другими участниками.

Суд отклонил попытку защиты переквалифицировать деяние на причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), подчеркнув, что характер и интенсивность совместно применённого насилия, количество и локализация телесных повреждений, а также осознание участниками того, что потерпевший не мог защититься, свидетельствуют о косвенном умысле на убийство.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке. Судебная коллегия подчеркнула, что: - несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора; - показания осуждённых, противоречащие совокупности иных доказательств, могут быть отвергнуты как данные в целях уклонения от ответственности; - видеозапись, показания свидетелей и потерпевших, экспертные заключения в совокупности образуют достаточную доказательственную базу для вынесения обвинительного приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что при назначении наказания суд обязан учитывать смягчающие обстоятельства, включая: - активное способствование расследованию; - частичное признание вины и раскаяние; - молодой возраст; - состояние здоровья; - наличие иждивенцев; - противоправное поведение потерпевшего.

Однако суд вправе назначить реальное лишение свободы, если это соответствует целям наказания и характеру преступления.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума: - № 58 о назначении наказания (учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств); - № 55 о судебном приговоре (требования к мотивировке); - № 19 о необходимой обороне и крайней необходимости (косвенно — при анализе умысла); - № 42 о ст. 64 УК РФ (отсутствие оснований для применения исключительного смягчения).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при рассмотрении дел о: - убийстве, совершённом группой лиц с косвенным умыслом; - разграничении эксцесса исполнителя и соучастия в форме группы лиц; - применении давности исполнения приговора (ст. 83 УК РФ) при назначении наказания по совокупности приговоров; - оценке видеозаписей и показаний свидетелей как доказательств в делах о насильственных преступлениях.

Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о групповых убийствах и подтверждает необходимость тщательного анализа умысла каждого участника, а также обстоятельств, свидетельствующих о совместности действий и взаимной осведомлённости участников о характере применяемого насилия.