ВС РФ: совокупность нарушений при исполнении обязательства препятствует освобождению должника в банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А12-28251/2024 Арбитражного суда Волгоградской области; Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС25-15628.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 1 июня 2026 г.; полный текст изготовлен 11 июня 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Ксенофонтова Н.А. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Сорокин Александр Юрьевич (кредитор, истец по гражданскому делу, кассант) - Королев Леонид Владимирович (должник, гражданин, признанный банкротом) - Финансовый управляющий должника (участник процедуры банкротства, не явился в судебное заседание)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о применении норм о неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к Королеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Королев Л.В., управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения (по постановлению об административном правонарушении от 22 июля 2023 г. № 1199) и причинил вред. Суд установил, что Королев не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), и возложил на него обязанность возмещения ущерба как на владельца источника повышенной опасности. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3257/2024 с Королева взысканы: 691 911 рублей в счет возмещения ущерба, 8 500 рублей расходов на услуги эвакуатора, 12 960 рублей расходов на услуги эксперта, 10 119 рублей 11 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Не приступая к погашению долга, 21 октября 2024 г. Королев подал заявление о признании себя банкротом. По итогу рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества, и требование Сорокина было включено в реестр требований кредиторов как единственное требование.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Волгоградской области (суд первой инстанции, 30 июня 2025 г.): Определением завершена процедура реализации имущества. Суд первой инстанции оценил поведение должника как незаконное, учитывая: (1) осведомленность должника о запрете управления транспортным средством при незастрахованной гражданской ответственности; (2) допущение нарушения Правил дорожного движения в отсутствие полиса ОСАГО; (3) непринятие попытки погашения задолженности трудоспособным должником; (4) инициирование процедуры собственного банкротства с намерением избежать исполнения решения суда. На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) суд не допустил освобождение должника от исполнения обязательства перед Сорокиным.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (22 августа 2025 г.): Постановлением отменено определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника. Апелляционный суд переоценил обстоятельства и признал, что они не попадают под предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 21328 Закона о банкротстве случаи неосвобождения должника от исполнения обязательств. Апелляционный суд установил, что причинение вреда было неумышленным при допустимом управлении транспортным средством без полиса ОСАГО до истечения законного срока его оформления (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей в период приобретения должником мотоцикла и совершения ДТП). Апелляционный суд постановил освободить должника от дальнейшего исполнения требований перед Сорокиным.

Арбитражный суд Поволжского округа (12 ноября 2025 г.): Постановлением оставило без изменения постановление апелляционного суда от 22 августа 2025 г., подтвердив освобождение должника от исполнения обязательства.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба подана Сорокиным А.Ю. (кредитором). Кассант просил об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на игнорирование апелляционным судом грубой неосторожности должника при причинении вреда и поведения должника в отношении погашения долга. Определением от 16 апреля 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается применения норм Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота. Конфликт возникает между двумя подходами к толкованию абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве:

1. Позиция суда первой инстанции: Незаконность действий должника при исполнении обязательства может быть установлена на основе совокупности обстоятельств, включая: (а) нарушение специального законодательства (Закона об ОСАГО); (б) осведомленность должника о запрете; (в) умышленное игнорирование требований закона; (г) отказ от погашения долга и инициирование банкротства с целью избежать исполнения судебного решения. Такая совокупность свидетельствует о незаконном поведении, препятствующем освобождению от обязательства.

2. Позиция апелляционного и окружного судов: Неумышленное причинение вреда (неосторожность) при технически допустимом управлении транспортным средством без полиса ОСАГО (если это произошло до истечения законного срока оформления) не квалифицируется как незаконное действие в смысле абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не рассматривал совокупность обстоятельств поведения должника при исполнении обязательства, а сосредоточился на характере причинения вреда (неумышленность).

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм о неосвобождении должника от обязательств в делах о банкротстве граждан. Вопрос о том, может ли совокупность обстоятельств, включающая нарушение специального законодательства, осведомленность должника, отказ от погашения долга и инициирование банкротства с целью избежать исполнения судебного решения, квалифицироваться как незаконное действие при исполнении обязательства, требует единообразного толкования на уровне Верховного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли совокупность обстоятельств, включающая нарушение специального законодательства (Закона об ОСАГО), осведомленность должника о запрете управления транспортным средством при незастрахованной гражданской ответственности, допущение нарушения Правил дорожного движения в отсутствие полиса ОСАГО, непринятие попытки погашения задолженности и инициирование процедуры банкротства с целью избежать исполнения судебного решения, квалифицироваться как незаконное действие при исполнении обязательства в смысле абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, препятствующее освобождению должника от исполнения обязательства?

Производный вопрос: Может ли апелляционный суд переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции в пределах его компетенции, путем переквалификации совокупности обстоятельств поведения должника при исполнении обязательства, не опровергая фактических выводов суда первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что абзац 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве предусматривает неосвобождение должника от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены на основе совокупности фактов, исследованных в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Совокупность обстоятельств, включающая нарушение специального законодательства, осведомленность должника о запрете, отказ от погашения долга и инициирование банкротства с целью избежать исполнения судебного решения, может квалифицироваться как незаконное действие при исполнении обязательства, препятствующее освобождению от обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и толкование абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Согласно этому постановлению, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Ключевой вывод: Норма предусматривает два альтернативных основания для неосвобождения: (а) незаконное действие при возникновении или исполнении обязательства; (б) злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Оба основания могут быть установлены в совокупности.

2. Процессуальное место установления обстоятельств: обособленный спор и иные дела

Верховный Суд РФ подчеркивает, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. В данном случае обстоятельства были установлены в гражданском деле № 2-3257/2024 (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 г.), которое вступило в законную силу и послужило основанием для включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Значение: Суд первой инстанции правомерно использовал выводы гражданского суда об обстоятельствах причинения вреда, нарушения Правил дорожного движения и отсутствия полиса ОСАГО при оценке незаконности действий должника при исполнении обязательства.

3. Совокупность обстоятельств как основание для квалификации незаконного действия

Верховный Суд РФ признает, что совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств достаточна для разрешения судьбы обязательства должника. Эта совокупность включает:

• Нарушение специального законодательства: Королев Л.В. не исполнил требование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании своей ответственности за использование мотоцикла.

• Осведомленность должника о запрете: Суд первой инстанции оценил осведомленность должника о запрете управления транспортным средством при незастрахованной гражданской ответственности как признак незаконного поведения.

• Допущение нарушения Правил дорожного движения: Должник допустил нарушение Правил дорожного движения в отсутствие полиса ОСАГО.

• Отказ от погашения долга: Должник не приступил к погашению долга после вступления решения суда в законную силу.

• Инициирование банкротства с целью избежать исполнения: Должник подал заявление о признании себя банкротом, не приступая к погашению долга, что свидетельствует об умысле избежать исполнения судебного решения.

Вывод Верховного Суда: Эта совокупность обстоятельств подтверждает, что при исполнении обязательства перед Сорокиным должник действовал незаконно, и будучи доведенными до суда первой инстанции, эти обстоятельства учтены в совокупности при компетентной оценке судом действий должника как незаконных, не допускающих сложения долга по завершении процедур банкротства.

4. Соотношение неумышленного причинения вреда и незаконности действий при исполнении обязательства

Верховный Суд РФ разграничивает два уровня анализа:

• Уровень возникновения обязательства (причинение вреда): Апелляционный суд установил, что причинение вреда было неумышленным (неосторожность) при допустимом управлении транспортным средством без полиса ОСАГО до истечения законного срока его оформления (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей в период приобретения должником мотоцикла и совершения ДТП).

• Уровень исполнения обязательства: Верховный Суд РФ подчеркивает, что установленное апелляционным судом неумышленное причинение вреда при допустимом управлении транспортным средством без полиса ОСАГО не опровергает вывода суда первой инстанции о незаконности действий должника при исполнении возникшего вследствие причинения вреда обязательства перед Сорокиным и не устраняет попадание обстоятельств исполнения под примененный судом абзац четвертый пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве.

Ключевое разграничение: Характер причинения вреда (неумышленность) не исключает незаконность действий должника при исполнении возникшего обязательства. Незаконность может быть установлена на основе совокупности обстоятельств поведения должника при исполнении, включая отказ от погашения долга и инициирование банкротства.

5. Пределы компетенции апелляционного суда при переоценке обстоятельств

Верховный Суд РФ указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции в пределах компетенции. Апелляционный суд не опровергал фактических выводов суда первой инстанции, а переквалифицировал совокупность обстоятельств, переходя за пределы своей компетенции.

Процессуальное значение: Апелляционный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, путем переквалификации совокупности фактов без опровержения самих фактов. Если суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств в пределах своей компетенции, апелляционный суд должен проверить правильность применения норм права к установленным фактам, а не переоценивать сами факты.

6. Применение части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Верховный Суд РФ отменяет постановления апелляционного и окружного судов на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает отмену судебного акта, если он не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, или если при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Применение: Апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, переоценив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, без опровержения самих фактов, что повлияло на исход дела.

7. Анти-абузивный характер норм о неосвобождении

Хотя Верховный Суд РФ не формулирует это явно, из логики решения следует, что норма абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве имеет анти-абузивный характер. Она предназначена для предотвращения использования процедуры банкротства должником как средства избежать исполнения судебного решения, особенно когда должник действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства. Совокупность обстоятельств, включающая нарушение специального законодательства, осведомленность о запрете и инициирование банкротства с целью избежать исполнения, свидетельствует об абузивном использовании процедуры.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ применил следующий критерий для определения незаконности действий должника при исполнении обязательства:

1. Нарушение специального законодательства: Должник нарушил требование Закона об ОСАГО о страховании гражданской ответственности.

2. Осведомленность о запрете: Должник был осведомлен о запрете управления транспортным средством при незастрахованной гражданской ответственности.

3. Умышленное игнорирование требований закона: Должник допустил нарушение Правил дорожного движения в отсутствие полиса ОСАГО.

4. Отказ от погашения долга: Должник не приступил к погашению долга после вступления решения суда в законную силу.

5. Инициирование банкротства с целью избежать исполнения: Должник подал заявление о признании себя банкротом, не приступая к погашению долга, что свидетельствует об умысле избежать исполнения судебного решения.

Применение критерия: Совокупность этих обстоятельств квалифицируется как незаконное действие при исполнении обязательства в смысле абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, препятствующее освобождению должника от исполнения обязательства.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд РФ не дает специальных указаний нижестоящим судам, так как дело разрешено окончательно путем отмены постановлений апелляционного и окружного судов и оставления в силе определения суда первой инстанции. Однако из решения следуют следующие методологические указания:

1. Суды должны исследовать совокупность обстоятельств при оценке незаконности действий должника при исполнении обязательства, а не ограничиваться анализом характера причинения вреда (умышленность/неосторожность).

2. Суды должны учитывать поведение должника при исполнении обязательства, включая отказ от погашения долга и инициирование банкротства, при оценке наличия оснований для неосвобождения.

3. Апелляционные суды не должны переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, путем переквалификации совокупности фактов без опровержения самих фактов.

Указания арбитражному управляющему

Хотя Верховный Суд РФ не дает прямых указаний финансовому управляющему, из решения следует, что:

1. Финансовый управляющий должен исследовать обстоятельства возникновения и исполнения обязательства при подготовке отчета о реализации имущества.

2. Финансовый управляющий должен учитывать поведение должника при исполнении обязательства, включая отказ от погашения долга и инициирование банкротства.

3. Финансовый управляющий должен представлять суду полную информацию об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о незаконности действий должника при исполнении обязательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменены: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2025 г. по делу № А12-28251/2024 Арбитражного суда Волгоградской области.

2. Оставлено в силе: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 г. по названному делу.

Практическое значение резолютива: Должник Королев Л.В. не освобождается от исполнения требования Сорокина А.Ю. в размере 691 911 рублей в счет возмещения ущерба, 8 500 рублей расходов на услуги эвакуатора, 12 960 рублей расходов на услуги эксперта, 10 119 рублей 11 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Требование остается в реестре требований кредиторов и подлежит исполнению в соответствии с процедурой банкротства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение Верховного Суда РФ демонстрирует смену методологии с формального подхода на субстанциальный при применении норм о неосвобождении должника от обязательств в делах о банкротстве граждан.

• Формальный подход (позиция апелляционного суда): Сосредоточение на характере причинения вреда (неумышленность) и технической допустимости управления транспортным средством без полиса ОСАГО до истечения законного срока оформления. Этот подход игнорирует совокупность обстоятельств поведения должника при исполнении обязательства.

• Субстанциальный подход (позиция Верховного Суда РФ): Анализ совокупности обстоятельств, включающей нарушение специального законодательства, осведомленность должника о запрете, отказ от погашения долга и инициирование банкротства с целью избежать исполнения судебного решения. Этот подход позволяет выявить незаконность действий должника при исполнении обязательства и предотвратить абузивное использование процедуры банкротства.

Значение: Субстанциальный подход обеспечивает более справедливое разрешение споров и предотвращает использование процедуры банкротства как средства избежать исполнения судебного решения.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение гармонизирует практику применения норм о неосвобождении должника с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45, которое предусматривает, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Значение: Определение подтверждает, что суды должны использовать выводы, установленные в гражданских делах (например, о нарушении Правил дорожного движения, отсутствии полиса ОСАГО), при оценке незаконности действий должника при исполнении обязательства в делах о банкротстве.

3. Последствия для арбитражных управляющих

Для финансовых управляющих:

• Финансовые управляющие должны более тщательно исследовать обстоятельства возникновения и исполнения обязательства при подготовке отчетов о реализации имущества.

• Финансовые управляющие должны учитывать поведение должника при исполнении обязательства, включая отказ от погашения долга и инициирование банкротства, при оценке наличия оснований для неосвобождения.

• Финансовые управляющие должны представлять суду полную информацию об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о незаконности действий должника при исполнении обязательства.

Практический результат: Увеличение числа случаев, когда должник не освобождается от исполнения обязательств в делах о банкротстве, особенно когда должник действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства.

4. Последствия для кредиторов

Для кредиторов:

• Кредиторы получают дополнительные возможности для защиты своих прав в делах о банкротстве должника, основываясь на совокупности обстоятельств поведения должника при исполнении обязательства.

• Кредиторы могут ссылаться на нарушение должником специального законодательства, осведомленность должника о запрете, отказ от погашения долга и инициирование банкротства с целью избежать исполнения судебного решения при обосновании требования о неосвобождении должника.

• Кредиторы могут использовать выводы, установленные в гражданских делах (например, о нарушении Правил дорожного движения, отсутствии полиса ОСАГО), при обосновании требования о неосвобождении должника в делах о банкротстве.

Практический результат: Повышение вероятности того, что требование кредитора не будет погашено в результате процедуры банкротства, если должник действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства.

5. Последствия для уполномоченных органов

Для уполномоченных органов (например, органов социальной защиты, налоговых органов):

• Уполномоченные органы могут использовать выводы, установленные в других делах, при обосновании требования о неосвобождении должника в делах о банкротстве.

• Уполномоченные органы должны учитывать совокупность обстоятельств поведения должника при исполнении обязательства при подготовке возражений на отчеты финансовых управляющих.

6. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит явную анти-абузивную оговорку, хотя и не сформулированную в виде отдельного пункта. Суд подчеркивает, что совокупность обстоятельств, включающая нарушение специального законодательства, осведомленность должника о запрете, отказ от погашения долга и инициирование банкротства с целью избежать исполнения судебного решения, свидетельствует об абузивном использовании процедуры банкротства.

Значение: Норма абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве предназначена для предотвращения использования процедуры банкротства как средства избежать исполнения судебного решения, особенно когда должник действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства.

7. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается конкретно дела о банкротстве гражданина, его методология может быть применена в других сферах:

• Гражданское право: При оценке добросовестности поведения должника при исполнении обязательства (статья 307 ГК РФ).

• Административное право: При оценке наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности за нарушение специального законодательства (например, Закона об ОСАГО).

• Уголовное право: При оценке наличия оснований для привлечения должника к уголовной ответственности за мошенничество или иные преступления, связанные с использованием процедуры банкротства.

8. Практические рекомендации для адвокатов и арбитражных управляющих

Для адвокатов, представляющих кредиторов:

1. При подготовке возражений на отчеты финансовых управляющих о реализации имущества, ссылайтесь на совокупность обстоятельств поведения должника при исполнении обязательства, включая отказ от погашения долга и инициирование банкротства.

2. Используйте выводы, установленные в гражданских делах (например, о нарушении Правил дорожного движения, отсутствии полиса ОСАГО), при обосновании требования о неосвобождении должника.

3. Подчеркивайте нарушение должником специального законодательства и осведомленность должника о запрете при обосновании требования о неосвобождении.

Для адвокатов, представляющих должника:

1. При подготовке возражений на требования кредиторов о неосвобождении должника, оспаривайте совокупность обстоятельств, ссылаясь на то, что каждое отдельное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий должника.

2. Подчеркивайте, что причинение вреда было неумышленным (неосторожность) и что управление транспортным средством было технически допустимым.

3. Ссылайтесь на то, что инициирование банкротства является правом должника и не может рассматриваться как свидетельство незаконности действий.

Для финансовых управляющих:

1. При подготовке отчетов о реализации имущества, тщательно исследуйте обстоятельства возникновения и исполнения обязательства.

2. Учитывайте поведение должника при исполнении обязательства, включая отказ от погашения долга и инициирование банкротства.

3. Представляйте суду полную информацию об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о незаконности действий должника при исполнении обязательства.

4. Используйте выводы, установленные в других делах (гражданских, административных), при оценке наличия оснований для неосвобождения должника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС25-15628 от 1 июня 2026 г. (полный текст от 11 июня 2026 г.) устанавливает важный прецедент в применении норм о неосвобождении должника от обязательств в делах о банкротстве граждан. Суд подтвердил, что совокупность обстоятельств, включающая нарушение специального законодательства, осведомленность должника о запрете, отказ от погашения долга и инициирование банкротства с целью избежать исполнения судебного решения, может квалифицироваться как незаконное действие при исполнении обязательства в смысле абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, препятствующее освобождению должника от исполнения обязательства.

Определение демонстрирует смену методологии с формального подхода на субстанциальный, что обеспечивает более справедливое разрешение споров и предотвращает абузивное использование процедуры банкротства. Позиция Верховного Суда РФ гармонизирует практику применения норм о неосвобождении должника с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 и имеет значительные последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих лиц.