ВС подтвердил приговор за оправдание терроризма в интернете и хранение боеприпасов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД25-14-А6 от 25 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Тырон Игорь Борисович (несудимый) - Прокурор: Обухов А.В. - Адвокат: Грицюк А.В.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Часть 2 статьи 205² УК РФ — публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2. Часть 1 статьи 222 УК РФ — незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: лишение свободы на 4 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: лишение свободы на 3 года - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: окончательное наказание — лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Грицюка А.В. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тырон осуждён за два самостоятельных преступления:

1. Публичное оправдание терроризма — размещение в открытом доступе в сети «Интернет» материалов, оправдывающих террористическую деятельность украинского военизированного националистического объединения «Азов», признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией. Осуждённый осуществлял публикацию с осознанием доступности материалов неограниченному кругу лиц и пониманием значения данной информации.

2. Незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов — незаконное обращение с боеприпасами к огнестрельному оружию (149 штук), которые принадлежали ранее умершему отцу осуждённого. Предметы находились в незаконном обороте более 3 лет.

Приговор первой инстанции: 1-й Западный окружной военный суд от 22 апреля 2025 г. осудил Тырона по указанным статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июня 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Грицюк подал кассационную жалобу, оспаривая справедливость приговора и апелляционного определения по основанию чрезмерной суровости назначенного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, оценка степени общественной опасности деяния, применение положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учтены ли судом в полной мере смягчающие обстоятельства при назначении наказания Тырону, включая его положительное поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и инвалида с детства) и престарелой матери, проживание семьи в отдалённом поселке?

2. Является ли назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, или возможно применение наказания, не связанного с лишением свободы, на основании ст. 64 УК РФ?

3. Правильно ли суд оценил степень общественной опасности деяния, связанного с незаконным приобретением, хранением и ношением боеприпасов, учитывая отсутствие у Тырона цели использования этих предметов?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что назначенное наказание соразмерно содеянному Тыроном, является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона с учётом всех значимых обстоятельств, включая смягчающие факторы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного рассмотрения

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

2. Доказательственная база и установление фактических обстоятельств

Выводы суда о виновности Тырона в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями осуждённого; - показаниями свидетелей; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам.

3. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Суд обоснованно установил, что опубликование в сети «Интернет» в открытом доступе материалов, оправдывающих террористическую деятельность украинского военизированного националистического объединения «Азов» (признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией), осуществлялось Тыроном с осознанием их доступности неограниченному кругу лиц и пониманием значения данной информации.

На основании этого суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённого публичного оправдания терроризма, совершённого с использованием сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

4. Квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов)

Правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 222 УК РФ получили действия Тырона, связанные с незаконным приобретением, ношением и хранением боеприпасов к огнестрельному оружию.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, количества и качественных показателей находившихся в незаконном обороте предметов (боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве 149 штук), действия осуждённого по незаконному приобретению, ношению, а также хранению таких предметов более 3 лет нельзя признать малозначительными в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ.

5. Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Наказание назначено Тырону в соответствии с требованиями закона с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности Тырона; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

6. Учёт смягчающих обстоятельств

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: - активное способствование Тыроном раскрытию и расследованию преступлений; - наличие на иждивении двоих детей; - признание своей вины и раскаяние в содеянном; - то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые; - добровольное выдачу предметов, использованных при совершении преступления террористической направленности; - трудоустроенность; - исключительно положительные характеристики по месту работы, содержания под стражей и в быту; - возраст и состояние здоровья его детей и матери.

Эти обстоятельства наряду с имущественным положением Тырона и его семьи позволили суду не назначать осуждённому по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

7. Обоснованность назначения наказания в виде лишения свободы несмотря на смягчающие обстоятельства

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера, степени общественной опасности содеянного и предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений), суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил Тырону наказание в виде лишения свободы.

8. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и других льготных норм

Соответствуют материалам уголовного дела выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения: - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (преступления небольшой тяжести); - ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом); - ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

9. Справедливость и соразмерность назначенного наказания

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобе, судом учтены. Назначенное наказание соразмерно содеянному Тыроном, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционный суд:

1. Правильно квалифицировали деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, обоснованно установив все элементы составов преступлений.

2. Надлежащим образом учли смягчающие обстоятельства при назначении наказания, включая положительное поведение, раскаяние, наличие иждивенцев и другие факторы, что выразилось в неназначении дополнительного штрафа и в применении правила частичного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

3. Обоснованно отклонили возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, особенно публичного оправдания терроризма и длительного незаконного хранения боеприпасов в значительном количестве.

4. Соблюдали процессуальные требования при рассмотрении дела, обеспечивая равенство и состязательность сторон, беспристрастность суда.

Кассационная жалоба адвоката содержала доводы о чрезмерной суровости наказания, однако Верховный Суд РФ признал эти доводы необоснованными, поскольку суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, но справедливо пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учётом общественной опасности деяний.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июня 2025 г. в отношении Тырона Игоря Борисовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Грицюка А.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет практику применения ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»). Суд подтвердил, что для квалификации по данной норме достаточно установить: - публичный характер высказываний (размещение в открытом доступе в сети «Интернет»); - оправдание террористической деятельности конкретной организации, признанной в РФ террористической; - осознание осуждённым доступности материалов неограниченному кругу лиц и понимание значения информации.

Также подтверждается, что действия по незаконному хранению боеприпасов в течение более 3 лет в количестве 149 штук не могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт проверки доказательственной базы в кассационном порядке. Верховный Суд РФ подтвердил, что при наличии совокупности доказательств (показания осуждённого, свидетелей, результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы), полученных в установленном порядке и отвечающих требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд вправе сделать обоснованный вывод о виновности.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение подчёркивает, что суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства при назначении наказания (ст. 60, 61 УК РФ), однако это не означает автоматического применения более мягких наказаний или условного осуждения. Суд вправе назначить наказание в виде лишения свободы, если это соразмерно характеру и степени общественной опасности деяния и целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Определение также подтверждает, что применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) не является обязательным даже при наличии смягчающих обстоятельств, если характер и степень общественной опасности преступления этого не допускают.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части требований к учёту смягчающих и отягчающих обстоятельств, целей наказания, применения ст. 64 УК РФ).

Также соответствует позиции ВС РФ по вопросам применения ст. 205² УК РФ в контексте борьбы с экстремизмом и терроризмом в информационной среде.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - другим случаям публичного оправдания терроризма в сети «Интернет» с использованием различных платформ и форматов; - делам о незаконном обращении с боеприпасами и другими предметами, представляющими опасность; - ситуациям, когда осуждённый имеет положительные характеристики, иждивенцев и другие смягчающие обстоятельства, но характер преступления требует назначения наказания в виде лишения свободы; - кассационному рассмотрению дел, где основной довод касается чрезмерной суровости наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Определение подтверждает, что кассационная инстанция не вправе переоценивать значение смягчающих обстоятельств в ущерб оценке общественной опасности деяния, и что справедливость наказания определяется не только наличием смягчающих факторов, но и соразмерностью наказания содеянному.