ВС РФ: требование проверять добросовестность субподрядчиков не нарушает принципы закупок

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-212452/2024; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-9790

Дата принятия: 29 декабря 2025 г. (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Член коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истцы (кассанты): Акционерное общество «РусГидро Снабжение» (АО «РГС», заказчик и организатор торгов); Акционерное общество «Управляющая компания ГидроОГК» (АО «УК ГидроОГК», заказчик) - Ответчик: Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России, антимонопольный орган) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Фамас» (ООО «Фамас», жалобщик в антимонопольном производстве); Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

Категория спора: Административно-хозяйственный спор о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа в сфере регулирования закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

АО «РГС» и АО «УК ГидроОГК» проводили закупку корпусной мебели и комплектующих для оснащения жилого дома в Красноярске (извещение № 32413681442) с участием субъектов малого и среднего предпринимательства. В проект договора были включены положения пунктов 11.1–11.7 раздела «Особые положения», предусматривающие необходимость проверки добросовестности контрагентов (субпоставщиков и субисполнителей), привлекаемых поставщиком для исполнения договора. ООО «Фамас», участник закупки, подала жалобу в ФАС России, утверждая о нарушении части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вследствие установления избыточных требований к поставщику. 10 июля 2024 г. ФАС России приняла решение № 223ФЗ-219/24 о признании жалобы обоснованной и вынесла предписание № 223ФЗ-220/24 об устранении нарушения.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 2 декабря 2024 г.): Суд удовлетворил заявление АО «РГС» и АО «УК ГидроОГК» о признании решения и предписания ФАС России незаконными. Суд исходил из того, что выводы антимонопольного органа о возложении на поставщика обязанности нести ответственность за соответствие привлеченных им субпоставщиков (субисполнителей) критериям добросовестности не соответствуют действительному содержанию положений договора. Суд указал, что заказчик наделен правом установить порядок и условия проведения торгов, условиями договора установлена обязанность поставщика совершить предусмотренные налоговым законодательством действия, а не осуществлять контрольные функции налогового органа. Привлечение третьих лиц осуществляется поставщиком по своему усмотрению и не препятствует выполнению договора собственными силами.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 25 февраля 2025 г.): Оставило решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 24 июня 2025 г.): Отменило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления. Суд округа пришел к выводу, что требование к участникам закупки является избыточным и обременительным, поскольку в нарушение принципов гражданского законодательства и Закона о закупках ограничивает свободу договора не только победителя закупки, но и всех контрагентов, которые могут быть привлечены к исполнению предмета договора. Суд указал, что участник и победитель закупки в силу отсутствия властно-распорядительных полномочий не могут полноценно проверить реальность совершения хозяйственных операций, деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов. Суд отметил отсутствие четкого порядка проверки в извещении и возможность того, что участник закупки будет обязан отказаться от взаимодействия с имеющимися контрагентами, потенциально неоднократно поставлявшими подходящий товар.

Передача в коллегию: Определением судьи Верховного Суда РФ Антоновой М.К. от 27 ноября 2025 г. кассационная жалоба АО «РГС» и АО «УК ГидроОГК» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просила оставить постановление суда округа без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между двумя подходами к оценке правомерности требований, устанавливаемых заказчиком в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках:

1. Позиция суда кассационной инстанции: Требование к проверке добросовестности субпоставщиков (субисполнителей) является избыточным и обременительным, поскольку возлагает на поставщика функции, которые он объективно не может надлежащим образом исполнить (проверку реальности хозяйственных операций, деловой репутации, платежеспособности контрагента), и ограничивает его свободу договора, нарушая принципы гражданского законодательства и Закона о закупках.

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций и СКЭС: Требование к проверке добросовестности контрагентов относится к способу и порядку исполнения договора, а не к требованиям к участникам закупки, не препятствует участию в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам, направлено на выбор проверенного контрагента и защиту заказчика от налоговых и финансовых рисков, отвечает целям эффективного использования источников финансирования.

Принципиальное значение дела: Определение критериев различия между правомерными требованиями заказчика к участникам закупки (направленными на обеспечение эффективного исполнения контракта) и избыточными требованиями, нарушающими принципы равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции, установленные Законом о закупках. Дело имеет значение для унификации практики применения антимонопольного законодательства и Закона о закупках при оценке условий закупочной документации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Является ли требование к поставщику проверить добросовестность привлекаемых им субпоставщиков (субисполнителей) при исполнении договора, включенное в проект договора как условие исполнения, нарушением принципов равноправия участников закупки и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках, либо это правомерное условие исполнения, не относящееся к требованиям к участникам закупки и не препятствующее участию в закупке?

Производные вопросы: - Какие обстоятельства являются индикаторами нарушения принципов равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции при установлении требований к участникам закупки? - Может ли целесообразность введения повышенных требований к участникам закупки выступать самостоятельным предметом оценки в отрыве от наличия фактического предоставления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам или ограничения возможности участия наибольшего числа конкурентов? - Какое содержание вкладывается в понятие «должной осмотрительности» при выборе контрагента и какие действия достаточны для ее проявления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что требование к поставщику проверить добросовестность привлекаемых им субпоставщиков (субисполнителей) не является нарушением принципов Закона о закупках, поскольку:

1. Это условие исполнения договора, а не требование к участникам закупки. Оно не относится к процедуре закупки, не препятствует подаче заявки и участию в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки и не создает преимуществ конкретному лицу.

2. Привлечение третьих лиц осуществляется поставщиком по своему усмотрению. Поставщик может выполнить договор собственными силами, не привлекая субпоставщиков, и таким образом избежать необходимости проверки добросовестности контрагентов.

3. Условие направлено на защиту законных интересов заказчика. Оно исключает возможные финансовые и налоговые риски, защищает заказчика от негативных последствий налоговой проверки и обеспечивает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, отвечает целям эффективного использования источников финансирования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база регулирования закупок и принципы, которыми должны руководствоваться заказчики

Верховный Суд РФ указал, что Закон о закупках устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках). Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Ключевые принципы закупки установлены частью 1 статьи 3 Закона о закупках: - Равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); - Целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

2. Право заказчика на установление дополнительных требований к участникам закупки

Суд установил, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

3. Критерии нарушения принципа равноправия при установлении требований к участникам закупки

Суд сформулировал ключевой критерий: в силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования: - предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств; - не направлены на установление преимуществ отдельным лицам; - не направлены на необоснованное ограничение конкуренции.

4. Индикаторы нарушения принципов Закона о закупках

Верховный Суд РФ определил, что обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом. Такие обстоятельства подразумевают: - фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов; - ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

5. Роль целесообразности требований в оценке их правомерности

Суд установил, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что: - проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке; - либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

6. Применение критериев к спорному условию проекта договора

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации и проекта договора заказчиком: - созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; - либо рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленное условие проверки добросовестности привлекаемых к выполнению договора третьих лиц: - относится к способу и порядку исполнения; - не является требованием к участникам закупки; - не относится к процедуре закупки; - не препятствует подаче заявки и участию в закупке; - в равной мере применяется ко всем участникам закупки; - не создает преимуществ конкретному лицу; - направлено на выбор поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую и положительную репутацию на рынке продаж; - исключает возможные финансовые и налоговые риски; - отвечает целям эффективного использования источников финансирования.

7. Опровержение аргумента о зависимости поставщика от волеизъявления третьих лиц

Суд отклонил вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемые условия проекта договора ставят поставщика в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, привлечение к выполнению договора третьих лиц осуществляется поставщиком по своему усмотрению и не препятствует выполнению договора собственными силами.

8. Существенность условия для заказчика и понятие должной осмотрительности

Суд признал, что спорные условия раздела 11 «Особые положения» проекта договора являются для заказчика существенными, поскольку защищают его от возможных негативных последствий в ходе налоговой проверки и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме даже в ситуации, когда контрагент оказался не в должной степени добросовестным.

Суд ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, в котором понятие «должной осмотрительности» при выборе контрагента подразумевает использование всех доступных возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности. При принятии решения о заключении договора необходимо соблюдать минимум основных условий.

Оценка проявления должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Поставщику не требуется собирать какие-либо документы; достаточно лишь продемонстрировать обобщенную информацию по конкретному исполнителю, включая: - проверку деловой репутации; - возможности исполнения контрагентом своих обязательств; - его платежеспособность; - информацию, полученную по результатам использования открытых и доступных для любого пользователя данных.

Сведения о надежности могут быть оформлены в любом виде.

9. Итоговый вывод о правомерности условий договора

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные условия проекта договора, размещенного в составе документации о закупке, не свидетельствуют о нарушении заказчиком и организатором закупки требований Закона о закупках.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в оспариваемой части и вынесенное на его основании предписание правомерно признаны судами двух инстанций незаконными.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретное разрешение

Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А40-212452/2024 на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при существенном нарушении норм материального права.

Оставил в силе: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г.; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г.

Процедурные указания и распределение обязанностей

Определение СКЭС не содержит прямых указаний нижестоящим судам или антимонопольному органу о конкретных действиях. Однако из логики решения следует, что:

1. Для ФАС России: Решение и предписание ФАС России от 10 июля 2024 г. признаны незаконными и подлежат отмене. Антимонопольный орган должен воздержаться от дальнейших действий по привлечению заказчика и организатора торгов к ответственности за установление спорных условий в проекте договора.

2. Для заказчика и организатора торгов: Решение судов первой и апелляционной инстанций, признавшее решение и предписание ФАС России незаконными, вступает в силу. Заказчик и организатор торгов получают возможность беспрепятственно применять спорные условия проверки добросовестности контрагентов в будущих закупках, при условии соблюдения принципов равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции.

3. Для судов при рассмотрении аналогичных споров: Определение СКЭС устанавливает правовой стандарт для оценки требований заказчика к участникам закупки. Суды должны различать: - Требования к участникам закупки (относящиеся к процедуре закупки и препятствующие участию) — подлежат строгой оценке на предмет соответствия принципам равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции; - Условия исполнения договора (относящиеся к способу и порядку исполнения и не препятствующие участию) — могут быть установлены заказчиком при условии, что они не создают фактических преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам и не направлены на ограничение конкуренции.

4. Критерий оценки: При оценке требований заказчика суды должны выяснять наличие или отсутствие индикаторов нарушения принципов (фактическое предоставление преимуществ, ограничение участия конкурентов), а не ограничиваться абстрактной оценкой целесообразности требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 305-ЭС25-9790 имеет принципиальное значение для практики применения Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Суд установил четкую границу между правомерными требованиями заказчика, направленными на обеспечение эффективного исполнения контракта и защиту его законных интересов, и незаконными требованиями, создающими преимущества отдельным участникам или необоснованно ограничивающими конкуренцию. Ключевой вывод состоит в том, что условия исполнения договора, не препятствующие участию в закупке и в равной мере применяемые ко всем участникам, не нарушают принципы Закона о закупках, даже если они приводят к уменьшению числа участников закупки, при условии отсутствия доказательств фактического предоставления преимуществ или целенаправленного ограничения конкуренции. Определение также уточняет содержание понятия «должной осмотрительности» при выборе контрагента, указывая на достаточность демонстрации обобщенной информации, полученной из открытых источников, без необходимости собирания документов.