ВС РФ уточнил исчисление срока давности по ненадлежащему качеству работ при наличии гарантии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 72-КГ25-3-К8

Дата определения: 23 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Даровских Кристина Николаевна (гражданин, собственник транспортного средства) - Ответчик: ООО «Чита Моторс» (общество с ограниченной ответственностью, предприниматель, исполнитель работ по договору подряда)

Категория спора: договорный (подряд на выполнение ремонтных работ); деликтный (возмещение убытков); защита прав потребителя услуг

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Даровских К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Чита Моторс» о взыскании: - убытков в размере 1 669 800 руб.; - неустойки в размере 382 240 руб.; - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; - штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Правовое основание: ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных по договорам подряда от 16 января, 31 мая, 31 июля 2018 г. и от 5 декабря 2019 г. в отношении автомобиля Lexus GS450H.

Возражения ответчика

ООО «Чита Моторс» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на: - пропуск истцом сокращённого срока исковой давности (1 год); - отсутствие скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приёмке работ в 2018 г.; - эксплуатационный характер выявленных дефектов; - отсутствие нарушения геометрии кузова и герметичности системы кондиционирования; - надлежащее выполнение работ в полном объёме.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2023 г.:

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чита Моторс» взысканы: - убытки в размере 182 600 руб.; - неустойка в размере 191 050 руб.; - компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; - штраф в размере 196 825 руб.; - государственная пошлина в размере 7 236,50 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 721, 723–725, 200 ГК РФ, признал заключения трёх экспертиз ненадлежащими доказательствами и принял во внимание заключение ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг» от 30 июня 2023 г. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом сокращённого срока исковой давности (1 год), однако отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о её применении, ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком (недобросовестное поведение при заявлении ходатайств о назначении экспертиз и позднее заявление о пропуске давности). Суд также признал причины пропуска уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца (длительное лечение).

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины.

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.:

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление апелляции (повторное рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2024 г. и дополнительное апелляционное определение от 26 сентября 2024 г.:

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности начал течь с 29 августа 2020 г. (по истечении 30 дней с момента предъявления претензии от 29 июля 2020 г.), и на момент подачи иска в суд (9 декабря 2021 г.) указанный срок пропущен. На основании медицинских документов суд сделал вывод, что истец находилась на лечении в стационаре только 13 дней, в последние полгода стационарного или амбулаторного лечения не проходила, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Постановление КСОЮ (кассации повторное)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г.:

Апелляционное определение от 25 сентября 2024 г. с учётом дополнительного апелляционного определения от 26 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ

Даровских К.Н. подала кассационную жалобу с просьбой отменить названные судебные акты.

Процессуальные определения ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 13 мая 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - Определением судьи ВС РФ от 18 июля 2025 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 21 ноября 2025 г. определение судьи ВС РФ от 13 мая 2025 г. отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя услуг (истца) и исполнителя работ по договору подряда (ответчика) по следующим ключевым вопросам:

1. Исчисление срока исковой давности при наличии гарантийного срока на выполненные работы и момента передачи результата работ заказчику.

2. Применение сокращённого срока исковой давности (1 год по ст. 725 ГК РФ) в контексте установления момента начала его течения.

3. Признание причин пропуска срока исковой давности уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца (длительное лечение), и надлежащая оценка доказательств, подтверждающих такие причины.

4. Оценка экспертных доказательств при наличии противоречивых заключений экспертов.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о договоре подряда, исковой давности, убытках) в сочетании с процессуально-правовой (оценка доказательств, исчисление сроков).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм ГК РФ об исковой давности и договоре подряда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь сокращённый срок исковой давности (1 год) по требованиям о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору подряда, при наличии гарантийного срока и фактической передачи результата работ заказчику?

2. Является ли момент направления претензии (29 июля 2020 г.) или момент передачи автомобиля по акту приёма-передачи (14 октября 2020 г.) началом течения гарантийного срока и, соответственно, началом течения срока исковой давности?

3. Как должны оцениваться доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (длительное лечение), в соответствии со ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.?

4. Допустимо ли ограничительное толкование уважительности причин пропуска срока исковой давности путём учёта только дней полного стационарного лечения при наличии доказательств длительного лечения, включая амбулаторное и дневной стационар?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций, найдя, что они допустили существенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности и оценке доказательств уважительности причин его пропуска. СКГД установила, что при наличии гарантийного срока на выполненные работы по договору подряда срок исковой давности начинает течь не с момента направления претензии, а с момента передачи результата работ заказчику (в данном случае — с 14 октября 2020 г. по акту приёма-передачи). Кроме того, оценка доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, должна быть комплексной и не ограничиваться только днями полного стационарного лечения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора подряда и требования к качеству работ

Применённые нормы: - Пункт 1 ст. 434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. - Пункт 1 ст. 702 ГК РФ: по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. - Пункт 1 ст. 721 ГК РФ: если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Позиция СКГД: СКГД подтвердила, что между сторонами заключены договоры подряда, содержащие все существенные условия, включая условия о гарантийном сроке 12 месяцев на слесарные, электрические работы и оригинальные запчасти. Факт ненадлежащего выполнения работ был установлен и подтвержден экспертным заключением, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имелось.

2. Исчисление срока исковой давности при наличии гарантийного срока

Применённые нормы: - Пункт 1 ст. 725 ГК РФ: срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год (специальный срок по отношению к ст. 200 ГК РФ). - Пункт 3 ст. 725 ГК РФ: если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. - Пункт 5 ст. 724 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Применённые обзоры судебной практики: - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г., пункт 27. - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённый Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.

Позиция СКГД: СКГД установила, что суд апелляционной инстанции при применении сокращённого срока исковой давности не учёл, что автомобиль был передан заказчику только 14 октября 2020 г. (по акту приёма-передачи), и с этого момента начинает течь установленный сторонами гарантийный срок. Поскольку обстоятельств уклонения заказчика от принятия работ судом не установлено, гарантийный срок мог начать течь с момента получения автомобиля по акту от 14 октября 2020 г. Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учёл наличие гарантийного срока на выполнение работ, который начал течь с момента, когда заказчик должен был принять или принял результаты работ.

Ключевой вывод: Течение срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ начинается не с момента направления претензии (29 июля 2020 г.), а с момента передачи результата работ заказчику (14 октября 2020 г.), что существенно влияет на исчисление 1-годичного срока давности.

3. Возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств

Применённые нормы: - Статьи 15 и 393 ГК РФ: должник обязан возместить убытки кредитору, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. - Пункт 3 ст. 723 ГК РФ: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Позиция СКГД: СКГД отметила, что при разрешении спора установлено, что в процессе ремонтных работ в результате небрежного их выполнения повреждены и иные элементы транспортного средства (накладки панели приборов, деформация дверной панели, рулевое колесо, молдинг ветрового стекла), которые не входили в перечень ремонтных работ, согласованных сторонами. В связи с этим при применении срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков необходимо было также установить момент, когда заказчику работ могло быть известно о факте повреждения принадлежащего ему транспортного средства в процессе производства ремонтных работ.

4. Признание причин пропуска срока исковой давности уважительными

Применённые нормы: - Статья 205 ГК РФ: в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности. - Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Позиция СКГД: СКГД установила, что суд первой инстанции с учётом представленных Даровских К.Н. медицинских заключений дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим длительное лечение Даровских К.Н. в период с 2020 г. по 20 октября 2021 г., в том числе в связи с множественностью различных серьёзных заболеваний, лечение которых в определённые периоды допускалось в рамках дневного стационара. Однако суд апелляционной инстанции при отсутствии для этого оснований дал иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам и учёл только дни полного стационарного лечения. Такое ограничительное толкование уважительности причин пропуска срока исковой давности является ошибочным и не соответствует ст. 205 ГК РФ.

Ключевой вывод: Оценка доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, должна быть комплексной и учитывать не только дни полного стационарного лечения, но и периоды амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре, если они подтверждены медицинскими документами и связаны с серьёзными заболеваниями.

5. Оценка экспертных доказательств

Применённые нормы: - Часть 1 ст. 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. - Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по правилам, установленным ГПК РФ.

Позиция СКГД: СКГД отметила, что суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки Прайс-консалтинг» от 30 июня 2023 г., согласно которому были установлены недостатки работ и повреждения, явившиеся следствием ненадлежащего выполнения работ. Иные заключения экспертов судом первой инстанции не были приняты во внимание и признаны ненадлежащими доказательствами. СКГД согласилась с такой оценкой, отметив, что факт ненадлежащего выполнения работ был установлен и подтвержден, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имелось.

6. Существенные нарушения норм права

Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция СКГД: СКГД установила, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное исчисление срока исковой давности: - Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности начал течь с 29 августа 2020 г. (по истечении 30 дней с момента предъявления претензии от 29 июля 2020 г.). - Ошибка: Суд не учёл, что согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком. В данном случае автомобиль был передан заказчику только 14 октября 2020 г. по акту приёма-передачи. Таким образом, гарантийный срок и, соответственно, срок исковой давности начали течь с 14 октября 2020 г., а не с 29 августа 2020 г. - Существенность нарушения: Это нарушение существенно повлияло на исход дела, так как привело к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска.

2. Ограничительное толкование уважительности причин пропуска срока исковой давности: - Суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований дал иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам и учёл только дни полного стационарного лечения (13 дней), не учитывая периоды амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре. - Ошибка: Согласно ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., оценка доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, должна быть комплексной. Суд апелляционной инстанции применил ограничительное толкование, которое не соответствует указанным нормам. - Существенность нарушения: Это нарушение существенно повлияло на исход дела, так как привело к отказу в признании причин пропуска срока уважительными и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, не выявив и не исправив допущенные им нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности и оценке доказательств уважительности причин его пропуска.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2024 г. - Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Забайкальский краевой суд) для повторного рассмотрения с учётом позиции СКГД ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт исчисления срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ, выполненных по договору подряда, при наличии гарантийного срока. Суды должны учитывать, что:

• Гарантийный срок начинает течь с момента передачи результата работ заказчику (момент принятия или должного принятия), а не с момента направления претензии.
• Срок исковой давности (1 год) начинает течь с момента начала течения гарантийного срока, а не с момента направления претензии.
• При наличии гарантийного срока и заявления о недостатках в пределах этого срока течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ и обзорами судебной практики ВС РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Защита потребителя услуг (истца) усиливается в следующих аспектах:

• Потребитель получает дополнительное время для предъявления требований о ненадлежащем качестве работ, так как срок исковой давности начинает течь не с момента направления претензии, а с момента передачи результата работ.
• Потребитель имеет право на признание причин пропуска срока исковой давности уважительными по обстоятельствам, связанным с его личностью (длительное лечение), при условии представления необходимых доказательств. Оценка таких доказательств должна быть комплексной и не ограничиваться только днями полного стационарного лечения.
• Потребитель защищен от ограничительного толкования норм об исковой давности, которое может привести к необоснованному отказу в удовлетворении его требований.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные в следующих документах:

• Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016),