ВС подтвердил законность продления стражи обвиняемым в бандитизме после завершения предварительного следствия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-АПУ25-5-К1 от 6 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Лавров Н.Г. - Судьи: Рудакова Е.В. (судья-докладчик), Фаргиева И.А. - При секретаре: Токарева А.В.

Участники: - Обвиняемые: Бондарев А.А., Вислогузов Г.Ю., Журавель Р.Д., Селютин И.Б., Дементеев С.Н., Хишбу Р.Ю., Юрченко К.В., Морозов С.Е. - Адвокаты: Молоканова Т.В., Воробьева Е.О., Дигмар Ю., Есенова З.Р., Цыплаков Д.Н., Бесолов Т.Р., Королева Н.Ю. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Статьи УК РФ (обвинение): - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм, квалифицированный вид) - Пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, квалифицированные виды) - П. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека, квалифицированный вид) - Ч. 4 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, квалифицированный вид)

Обжалуемое решение: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей Бондареву А.А., Вислогузову Г.Ю., Журавелю Р.Д. на три месяца (до 6 декабря 2025 г.)

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам адвокатов Молокановой Т.В., Воробьевой Е.О., Дигмар Ю. в защиту соответственно Бондарева А.А., Вислогузова Г.Ю., Журавеля Р.Д.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Дело касается группы лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, включая бандитизм, вымогательство, похищение человека и неправомерное завладение транспортным средством. Точные фактические обстоятельства преступления в определении не раскрываются, однако из текста следует, что обвинение подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Процессуальная история: 1. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции уголовное дело находилось на стадии предварительного следствия, которое было завершено. 2. Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2025 г. вынес постановление о продлении срока содержания под стражей трём обвиняемым на три месяца. Это решение было принято одновременно с разрешением вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 3. Против постановления кассационного суда поданы апелляционные жалобы адвокатами защиты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки)

Основная проблема касается законности и обоснованности продления срока содержания под стражей в условиях, когда: - предварительное следствие завершено и дело направлено в суд (переход в иную процессуальную стадию); - защита оспаривает наличие оснований для продления и требует применения более мягкой меры пресечения; - суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест; - суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей обвиняемым Бондареву А.А., Вислогузову Г.Ю., Журавелю Р.Д. после завершения предварительного следствия и направления дела в суд?

2. Учитывал ли суд при принятии решения о продлении все значимые обстоятельства, включая данные о личности обвиняемых, их семейное положение, наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и социально значимые связи?

3. Была ли надлежащим образом рассмотрена защитой поданная ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую (домашний арест)?

4. Соответствует ли постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал постановление кассационного суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным. Суд установил, что при принятии решения о продлении были учтены все значимые обстоятельства, включая тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемых и их семейное положение. Переход производства по делу в иную процессуальную стадию не исключает возможности продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения меры пресечения

Верховный Суд исходил из следующих норм УПК РФ:

• Ст. 97 УПК РФ — определяет основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд должен убедиться в наличии предусмотренных этой статьёй оснований.

• Ст. 99 УПК РФ — устанавливает, что при избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого и другие обстоятельства, дающие основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

• Ст. 108 УПК РФ — регулирует продление срока содержания под стражей.

• Ст. 255 УПК РФ — предусматривает, что суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

• Ч. 4 ст. 7 УПК РФ — устанавливает требование о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

• Ст. 389 УПК РФ — определяет основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

2. Оценка оснований для продления меры пресечения

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции при принятии решения о продлении:

• убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований;
• учёл все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах;
• рассмотрел как тяжесть инкриминируемых преступлений (что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ), так и другие обстоятельства;
• учёл данные о личности обвиняемых и их семейное положение;
• принял во внимание переход производства по делу в иную процессуальную стадию (завершение предварительного следствия и направление дела в суд).

3. Оценка доводов защиты о наличии оснований для освобождения

Верховный Суд отклонил следующие доводы защиты:

• О завершении предварительного следствия: Переход производства по делу в другую процессуальную стадию не исключает наличие оснований для продления меры пресечения. При сохранении данных, свидетельствующих о том, что основания, учитываемые при избрании и продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд вправе продлить срок содержания под стражей.

• О наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей: Суд указал, что данные о наличии у Журавеля Р.Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не представлены. Следовательно, этот довод не может служить основанием для освобождения.

• О возможности применения более мягкой меры пресечения: Судебная коллегия не нашла оснований для изменения меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых.

4. Оценка мотивированности постановления суда

Верховный Суд признал, что в постановлении приведены мотивы в обоснование выводов о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Суд учёл их данные о личностях и семейное положение, что свидетельствует о соответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

5. Обоснованность подозрения

Верховный Суд отметил, что обоснованность подозрения в отношении обвиняемых подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, которыми, исходя из позиции стороны обвинения, подтверждаются выдвинутые обвинения. Эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства по существу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции. Однако в апелляционных жалобах защита указывала на следующие недостатки решения суда первой инстанции (которые были обжалованы в кассационном порядке):

1. Формальный подход к оценке данных о личности: Защита утверждала, что суд формально подошёл к оценке данных о личности Бондарева А.А. и Вислогузова Г.Ю., не приведя мотивированных выводов о невозможности избрания иной меры пресечения.

2. Неполное рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения: Защита указывала, что ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест судом первой инстанции не было рассмотрено.

3. Отсутствие конкретных фактических обстоятельств: Адвокат Дигмар Ю. утверждал об отсутствии судом конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение о продлении.

4. Неучёт социально значимых связей: Защита указывала на неучёт наличия у Журавеля Р.Д. детей, постоянного места жительства, отсутствие судимостей.

5. Необоснованная ссылка на тяжесть деяния: Защита полагала, что ссылка суда на тяжесть инкриминируемого деяния является необоснованной.

Верховный Суд, однако, пришёл к выводу, что суд учёл все эти обстоятельства и они не служат основанием для отмены постановления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 года в отношении Бондарева А.А., Вислогузова Г.Ю. и Журавеля Р.Д. оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Молокановой Т.В., Воробьевой Е.О., Дигмар Ю. оставлены без удовлетворения.

Срок содержания под стражей Бондарева А.А., Вислогузова Г.Ю., Журавеля Р.Д. остаётся продлённым на три месяца, то есть до 6 декабря 2025 года.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт применения мер пресечения

Определение устанавливает важный прецедент: переход уголовного дела из стадии предварительного следствия в стадию судебного разбирательства не исключает автоматически необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд вправе продлить срок содержания под стражей, если основания, учитываемые при избрании и продлениях этой меры, не изменились. Это означает, что завершение следствия и направление дела в суд сами по себе не являются основанием для освобождения обвиняемого.

2. Требования к мотивированности судебных решений о мерах пресечения

Верховный Суд подтвердил, что судебное решение о продлении меры пресечения должно содержать конкретные мотивы, обосновывающие вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Однако суд не требует детального анализа каждого обстоятельства, если в постановлении указаны основные мотивы и учтены данные о личности обвиняемого.

3. Учёт данных о личности и социально значимых связей

Определение подчёркивает, что при принятии решения о продлении меры пресечения суд должен учитывать данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие детей, постоянное место жительства и отсутствие судимостей. Однако наличие этих обстоятельств не исключает возможность продления, если суд придёт к выводу, что они не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

4. Значение медицинских заключений при оценке возможности содержания под стражей

Верховный Суд указал, что для освобождения обвиняемого из-под стражи на основании наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, необходимо представление соответствующего медицинского заключения. Голословные утверждения защиты о наличии таких заболеваний без подтверждающих документов не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

5. Соотношение с требованиями ст. 99 УПК РФ

Определение подтверждает, что при продлении меры пресечения суд вправе учитывать тяжесть инкриминируемого преступления как один из факторов, влияющих на оценку риска воспрепятствования производству по делу. Это соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, которая прямо указывает на тяжесть преступления как на один из критериев избрания меры пресечения.

6. Применение по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии в следующих ситуациях: - при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства; - при оценке обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую; - при проверке соответствия постановления о продлении меры пресечения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

7. Гарантии прав обвиняемого

Определение подтверждает, что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство включает право на справедливое рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения. Однако суд не обязан удовлетворять такие ходатайства, если он придёт к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Важно, чтобы суд рассмотрел ходатайство и привёл мотивы отказа.

8. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на позиции Конституционного Суда РФ, решение соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности применяемых мер. Верховный Суд подтверждает, что ограничение свободы обвиняемого в виде содержания под стражей должно быть обоснованным и пропорциональным целям уголовного судопроизводства.

Заключение

Апелляционное определение Верховного Суда РФ № 32-АПУ25-5-К1 от 6 октября 2025 г. имеет важное значение для практики применения мер пресечения на различных стадиях уголовного судопроизводства. Оно подтверждает, что суд вправе продлить срок содержания под стражей даже после завершения предварительного следствия, если основания для этой меры пресечения сохраняются. Вместе с тем определение требует от суда тщательного рассмотрения всех обстоятельств, включая данные о личности обвиняемого, и приведения конкретных мотивов в обоснование своего решения.