ВС: юридическое лицо несёт риск неполучения судебных актов при неполном адресе в ЕГРЮЛ

№ 305-ЭС25-2212 ОТ 3 ОКТЯБРЯ 2025 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № А41-42976/2023 - Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-2212 от 3 октября 2025 г. - Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 г.; полный текст изготовлен 3 октября 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Букина И.А. - Судьи: Разумов И.В., Самуйлов С.В. - Судья-докладчик: Букина И.А.

Стороны спора: - Истец (первоначально): Общество с ограниченной ответственностью «В1» - Истец (после процессуальной замены): Индивидуальный предприниматель Бромберга Михаил Борисович (правопреемник общества «В1») - Ответчик (кассационный заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М»

Категория спора: Гражданско-процессуальный спор о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; вспомогательный спор в деле об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Общество «В1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 10 160 кв. м, расположенный в Московской области (Одинцовский район, гп. Большие Вязьмы, д. Малые Вяземы, кадастровый номер 50:20:0041411:4744), принадлежащий обществу «Альянс М», путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 49 691 584 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 г. требования истца были удовлетворены. Определением того же суда от 25 марта 2024 г. произведена процессуальная замена истца на его правопреемника — ИП Бромберга М.Б. Общество «Альянс М» пропустило месячный срок на подачу апелляционной жалобы (подала её 12 августа 2024 г., то есть с опозданием) и обратилось с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Московской области (25 декабря 2023 г.): Удовлетворил требования истца об обращении взыскания на земельный участок путём его продажи с публичных торгов.

Десятый арбитражный апелляционный суд (определение от 26 ноября 2024 г.): Отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению. Суд признал ответчика надлежащим образом извещённым, поскольку почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствует адресат». Суд также учёл, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации генерального директора ответчика.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 4 февраля 2025 г.): Оставил определение апелляционного суда без изменения, поддержав его выводы о надлежащем извещении и отсутствии объективных причин для восстановления срока.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба общества «Альянс М» на определение апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановление суда округа от 4 февраля 2025 г. Ответчик просил отменить обжалуемые акты и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Ключевой довод: попытка вручения почтового отправления почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой отделения «Краснобашкирский» АО «Почта России» от 28 сентября 2024 г., следовательно, общество не могло быть надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на балансе между формальным соблюдением процедуры извещения и фактическим получением судебных актов в условиях, когда юридическое лицо указало в ЕГРЮЛ неполный адрес, не позволяющий доставить почтовую корреспонденцию. Конфликт интересов: с одной стороны, защита прав ответчика на надлежащее уведомление о судебном разбирательстве (конституционное право на справедливое судебное разбирательство); с другой — необходимость возложить на юридическое лицо ответственность за ненадлежащее ведение реестровых данных и неорганизацию приёма корреспонденции по указанному адресу.

Проблема имеет принципиальное значение, поскольку касается распределения рисков между судебной системой, органами почтовой связи и самим юридическим лицом в условиях, когда адрес в ЕГРЮЛ является единственным легальным основанием для направления судебных извещений. Отсутствие единообразной практики применения норм о надлежащем извещении при наличии неполного адреса в реестре создаёт неопределённость для участников судопроизводства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли надлежащим уведомление юридического лица о судебном разбирательстве, если судебное извещение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но этот адрес является неполным (не содержит номера дома, улицы и т.п.), в результате чего почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствует адресат»?

2. Несёт ли юридическое лицо риск неполучения судебных актов в результате собственного неполного указания адреса в ЕГРЮЛ, даже если органом почтовой связи не предпринимались попытки вручения отправления?

3. Может ли ненадлежащее извещение, вызванное неполнотой адреса в ЕГРЮЛ, служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Юридическое лицо несёт риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение, если оно само указало неполный адрес, не обеспечивающий доставку почтовой корреспонденции. Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Следовательно, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, исключает восстановление пропущенного срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование восстановления срока на апелляционное обжалование

Норма: Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Применение: Суд коллегии подчеркнул, что восстановление срока возможно только при наличии причин, не зависящих от самого лица. Ненадлежащее извещение может служить такой причиной, но только если оно произошло по вине суда или органа почтовой связи, а не по вине самого юридического лица.

2. Процедура проверки надлежащего извещения при ссылке на ненадлежащее уведомление

Норма и разъяснение: Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что при указании заявителем на ненадлежащее извещение как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Применение: СКЭС признала, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом провёл такую проверку, исследовав материалы дела и установив факты направления судебных извещений.

3. Адрес юридического лица в ЕГРЮЛ как основание для направления судебных извещений

Нормы: - Часть 4 статьи 121 АПК РФ: судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ. - Подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Применение: СКЭС подтвердила, что суд первой инстанции действовал в соответствии с законом, направляя судебное извещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Суд направил извещение 3 июля 2023 г. по адресу: 453618, Республика Башкортостан, район Абзелиловский, с. Красная Башкирия.

4. Риск неполучения корреспонденции и ответственность юридического лица

Норма и доктрина: Пункт 2 статьи 51 ГК РФ (в контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»): юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Применение: СКЭС применила данное правило, установив, что общество «Альянс М» само указало неполный адрес в ЕГРЮЛ (без номера дома, улицы и т.п.), что не позволяет доставить почтовую корреспонденцию. Из публично доступных источников в сети Интернет усматривается, что село Красная Башкирия содержит не менее двадцати пяти улиц. Следовательно, адрес был неполным по вине самого юридического лица, а не третьих лиц.

5. Добросовестность органа почтовой связи и презумпция надлежащего исполнения

Доктринальный принцип: Добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Применение: СКЭС отметила, что суд апелляционной инстанции установил: нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, при уведомлении ответчика не выявлено, доводов о таких нарушениях не заявлено. Почтовое отправление (идентификатор № 10705384573061) было направлено 3 июля 2023 г. и возвращено 18 июля 2023 г. с отметкой «отсутствует адресат». Хотя ответчик позднее представил справку отделения «Краснобашкирский» АО «Почта России» от 28 сентября 2024 г., утверждая, что попытка вручения не предпринималась, эта справка не опровергает презумпцию добросовестности органа почтовой связи, поскольку адрес был неполным и не позволял доставить корреспонденцию.

6. Исчерпывающие меры по извещению и альтернативные адреса

Факты дела: Суд первой инстанции предпринимал исчерпывающие меры по извещению ответчика, направляя судебные извещения не только по адресу юридического лица, но и по адресу регистрации генерального директора общества «Альянс М» — Узозяна Игита Мамадовича (почтовые отправления с идентификаторами № 80406789695820 и № 80405888481624 возвращены отправителю с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения»).

Применение: СКЭС признала, что суд первой инстанции действовал надлежащим образом, используя все доступные адреса для извещения. Тот факт, что оба адреса оказались неэффективными, свидетельствует не о ненадлежащем извещении, а о неорганизованности самого ответчика в получении корреспонденции.

7. Обязанность юридического лица действовать разумно и добросовестно

Принцип: Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи почтовой корреспонденции.

Применение: СКЭС подчеркнула, что ответчик должен был организовать приём почтовой корреспонденции по юридическому адресу, вместе с тем соответствующих действий не совершил. Это означает, что ответчик не действовал разумно и добросовестно, и поэтому не может ссылаться на ненадлежащее извещение.

8. Распределение риска в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ

Норма: Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что на лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Применение: СКЭС применила данное правило, заключив, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Суд коллегии применил критерий надлежащего извещения, определённый как направление судебного извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при условии, что это направление произведено в соответствии с процессуальным законодательством и органом почтовой связи предприняты все необходимые меры для доставки. Если адрес в ЕГРЮЛ неполный и это привело к невозможности доставки, риск неполучения корреспонденции несёт само юридическое лицо, указавшее неполный адрес.

Указания нижестоящим судам: Определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам, однако из позиции СКЭС следует, что при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование суды должны:

1. Проверять полноту адреса, указанного в ЕГРЮЛ, путём обращения к публично доступным источникам (например, к сведениям о населённых пунктах в сети Интернет);
2. Учитывать, что неполнота адреса в ЕГРЮЛ является следствием действий самого юридического лица, а не суда или органа почтовой связи;
3. Применять презумпцию добросовестности органа почтовой связи, пока не доказано иное;
4. Не восстанавливать пропущенный срок, если ненадлежащее извещение вызвано неполнотой адреса в ЕГРЮЛ.

Распределение обязанностей: Юридическое лицо обязано: - Своевременно и точно указывать адрес в ЕГРЮЛ; - Организовывать приём почтовой корреспонденции по указанному адресу; - Нести риск неполучения судебных актов в случае неполноты адреса или неорганизованности приёма корреспонденции.

Суд обязан: - Направлять судебные извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; - Проверять полноту адреса при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока; - Применять презумпцию добросовестности органа почтовой связи.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. по делу № А41-42976/2023 оставлены без изменения.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» оставлена без удовлетворения.

Основание: Часть 1 статьи 291.11 АПК РФ (в контексте статей 291.11–291.14 АПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субъективного к объективному критерию надлежащего извещения

Определение СКЭС переводит оценку надлежащего извещения с субъективного уровня (получил ли адресат фактически) на объективный уровень (были ли предприняты все необходимые меры судом и органом почтовой связи). Это означает, что суд не обязан доказывать фактическое получение судебного акта, если он направил извещение по адресу в ЕГРЮЛ и орган почтовой связи предпринял попытку доставки. Ответственность за неполучение переносится на юридическое лицо, которое указало неполный адрес.

2. Гармонизация с позициями ВАС РФ и ВС РФ по вопросам достоверности адреса

Определение СКЭС развивает и конкретизирует позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 о том, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу в ЕГРЮЛ. СКЭС добавляет практический критерий: неполнота адреса (отсутствие номера дома, улицы и т.п.) является основанием для возложения риска на юридическое лицо, даже если орган почтовой связи не предпринимал видимых попыток вручения.

3. Последствия для юридических лиц — должников и ответчиков в судебных спорах

Для должников в исполнительном производстве и спорах об обращении взыскания: - Необходимо своевременно обновлять адрес в ЕГРЮЛ, указывая полный адрес (улица, номер дома, номер офиса и т.п.); - Неполный адрес в ЕГРЮЛ может привести к пропуску сроков на обжалование судебных актов, поскольку суд не будет обязан восстанавливать срок, ссылаясь на ненадлежащее извещение; - Рекомендуется организовать систему мониторинга почтовой корреспонденции по адресу в ЕГРЮЛ и по адресам руководителей.

Для кредиторов и истцов: - Позиция СКЭС защищает интересы кредиторов, затрудняя восстановление сроков на апелляционное обжалование для должников, которые не организовали надлежащее получение судебных актов; - Это способствует скорейшему вступлению судебных актов в силу и исполнению решений об обращении взыскания.

4. Последствия для арбитражных управляющих и уполномоченных органов

Для конкурсных управляющих и финансовых управляющих: - При проведении процедур банкротства необходимо тщательно проверять адреса должников в ЕГРЮЛ и, при необходимости, ходатайствовать об изменении адреса, если текущий адрес неполный; - Неполный адрес может привести к невозможности надлежащего извещения кредиторов и иных заинтересованных лиц, что может повлечь недействительность решений собрания кредиторов.

Для уполномоченных органов (налоговых органов, органов по защите прав потребителей и т.п.): - При направлении требований, уведомлений и иных документов юридическим лицам необходимо проверять полноту адреса в ЕГРЮЛ и, при необходимости, требовать от юридических лиц уточнения адреса.

5. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: исключение из правила о риске неполучения корреспонденции предусмотрено для случаев, когда неполные данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица. Это означает, что если юридическое лицо докажет, что неполный адрес был внесён в ЕГРЮЛ в результате хакерской атаки, подделки документов или иных неправомерных действий третьих лиц, оно может ссылаться на ненадлежащее извещение. Однако в данном деле таких доказательств не было представлено.

6. Сферы применения позиции за пределами банкротства и исполнительного производства

Позиция СКЭС применима не только в спорах об обращении взыскания, но и в любых других судебных разбирательствах, где возникает вопрос о надлежащем извещении юридического лица:

• Корпоративные споры: при рассмотрении исков о признании недействительными решений собраний акционеров или участников, если ответчик ссылается на ненадлежащее извещение;
• Договорные споры: при рассмотрении исков о взыскании убытков, если ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на ненадлежащее извещение;
• Налоговые споры: при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налогов и штрафов, если налогоплательщик ссылается на ненадлежащее извещение;
• Административные споры: при рассмотрении исков об оспаривании решений уполномоченных органов, если ответчик ссылается на ненадлежащее извещение.

7. Практические рекомендации для адвокатов и юристов

Для защиты интересов должников и ответчиков: - Немедленно проверить полноту адреса в ЕГРЮЛ и, при необходимости, подать заявление об изменении адреса; - При подготовке ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование избегать ссылок на ненадлежащее извещение, если адрес в ЕГРЮЛ неполный; вместо этого следует ссылаться на иные причины, не зависящие от ответчика (например, болезнь, командировка и т.п.); - Если адрес был внесён в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, необходимо представить доказательства таких действий.

Для защиты интересов кредиторов и истцов: - При подготовке исков об обращении взыскании убедиться, что адрес ответчика в ЕГРЮЛ полный и позволяет доставить почтовую корреспонденцию; - При рассмотрении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылаться на позицию СКЭС о том, что неполный адрес в ЕГРЮЛ является основанием для отказа в восстановлении срока; - Требовать от суда проверки полноты адреса в ЕГРЮЛ при рассмотрении ходатайств о вос