ВС РФ: органы власти не обязаны требовать снос индивидуального дома, признанного непригодным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-КАД25-2-К9 от 3 сентября 2025 года
УИД: № 25RS0013-01-2024-000111-35

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Николаева О.В.

Стороны: - Административный истец (в кассации — административный ответчик): Администрация Партизанского городского округа Приморского края (орган местного самоуправления) - Административный ответчик (в кассации — административный истец): Маков Виктор Константинович (гражданин, собственник жилого дома), впоследствии его правопреемник — наследник Кривулькина Светлана Викторовна

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Судебные акты, подлежащие проверке: - Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Маков В.К. является собственником жилого дома общей площадью 65,8 кв. м постройки 1953 года. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 5 сентября 2022 года жилой дом признан непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 12 декабря 2022 года (по делу № 2а-1354/2022) на администрацию была возложена обязанность в течение месяца принять решение о дальнейшем использовании жилого дома путём вынесения соответствующего распоряжения.

Постановлением Администрации от 14 сентября 2023 года № 1416-па жилой дом признан непригодным для проживания; гражданам рекомендовано представить документы для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Маков В.К. полагал, что Администрация не выполнила возложенные обязанности, нарушив его право на жилище и безопасные условия проживания. Он обратился в суд с административным иском, требуя: 1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении требования о сносе жилого дома 2. Признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении решения (распоряжения) о сроках отселения 3. Возложить на Администрацию обязанность принять и направить указанные акты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция административного истца (Макова В.К.): Администрация допустила незаконное бездействие, не обеспечив условия для осуществления его прав на жилище и безопасность. Суд должен применить по аналогии положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об обязанности органа местного самоуправления направить требование о сносе и принять решение о сроках отселения.

Позиция административного ответчика (Администрации): Позиция не раскрывается в определении, однако из контекста следует, что Администрация возражала против удовлетворения требований.

Решения судов нижестоящих инстанций

Решение суда первой инстанции (20 февраля 2024 года): - Административный иск удовлетворён в полном объёме - Признано незаконным бездействие органа местного самоуправления - На Администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить Макову В.К. требование о сносе жилого дома и решение (распоряжение) о сроках его отселения

Апелляционное определение (24 апреля 2024 года): - Судебные акты первой инстанции оставлены без изменения

Кассационное определение (7 августа 2024 года): - Судебные акты нижестоящих судов признаны законными

Кто обратился в ВС РФ

Администрация Партизанского городского округа Приморского края подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Процессуальные особенности в ВС РФ

До рассмотрения дела по существу выяснилось, что административный истец Маков В.К. скончался 27 июля 2024 года. Определением СКАД ВС РФ от 30 июля 2025 года производство было приостановлено до решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Определением от 27 августа 2025 года произведена замена административного истца его правопреемником — наследником Кривулькиной Светланой Викторовной, и производство возобновлено.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Правом гражданина на жилище и безопасные условия проживания (конституционное право, гарантируемое статьёй 40 Конституции РФ и развиваемое жилищным законодательством) и обязанностью органов местного самоуправления по созданию условий для его реализации

2. Пределами применения аналогии закона в жилищном праве — допустимо ли применять по аналогии нормы о требовании о сносе многоквартирного дома (часть 10 статьи 32 ЖК РФ) к индивидуальному жилому дому, признанному непригодным для проживания

3. Материально-правовым регулированием последствий признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания — какие обязанности возлагаются на орган местного самоуправления и какие права предоставляются собственнику

4. Процессуальным вопросом о преклюзии — может ли суд рассматривать требование о сроках отселения, если по этому же требованию уже вынесено вступившее в законную силу решение суда об отказе

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального права при применении аналогии закона к отношениям, связанным с признанием индивидуального жилого дома непригодным для проживания?

2. Обязан ли орган местного самоуправления направлять собственнику индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, требование о его сносе в разумный срок, как это предусмотрено для многоквартирных домов?

3. Нарушает ли рассмотрение требования о сроках отселения принцип преклюзии (статья 194 КАС РФ), если по этому же требованию уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе?

4. Какие правовые последствия влечёт признание индивидуального жилого дома непригодным для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательством?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, признав их основанными на неверном толковании норм материального права. Суд установил, что жилищное законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления направлять собственнику индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, требование о его сносе. Требование о сносе предъявляется только в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Реализация жилищных прав собственника индивидуального жилого дома осуществляется путём постановки гражданина на жилищный учёт и предоставления жилых помещений во внеочередном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое регулирование признания жилых помещений непригодными для проживания

Верховный Суд указал на следующие нормативные основания:

• Статья 14 ЖК РФ (пункт 8 части 1) устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

• Статья 16 ЖК РФ (пункты 1–3 части 1) определяет, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

• Часть 4 статьи 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом — аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, установленных Правительством РФ.

• Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждает Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 и 8 Положения, орган местного самоуправления принимает на основании заключения межведомственной комиссии решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.

2. Различие в правовом регулировании многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов

Суд выделил критическое различие в правовом регулировании:

• Для многоквартирных домов (часть 10 статьи 32 ЖК РФ): признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение, требования к собственникам помещений о его сносе или реконструкции в разумный срок. Согласно пункту 49 Положения, уполномоченный орган издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических и юридических лиц.

• Для индивидуальных жилых домов: жилищное законодательство не устанавливает обязанность направлять собственнику уведомление о сносе. Нормы ЖК РФ и Положения не предусматривают такого требования.

3. Применение аналогии закона и её пределы

Суд проанализировал возможность применения аналогии закона (статья 7 ЖК РФ):

• Часть 1 статьи 7 ЖК РФ предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

• Часть 2 статьи 7 ЖК РФ предусматривает применение аналогии права (исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости).

Вывод Суда: Последствия признания жилого дома непригодным для проживания урегулированы Положением и ЖК РФ, поэтому применение аналогии закона недопустимо. Нормы жилищного законодательства не устанавливают обязанность направлять собственнику индивидуального жилого дома требование о его сносе.

4. Конституционно-правовой контекст и развитие жилищного законодательства

Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ:

• Определение КС РФ от 5 марта 2009 года № 376-О-П отметило, что Конституция РФ, исходя из целей социальной политики, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

• Постановление КС РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П предписало федеральному законодателю решить вопрос об условиях и порядке реализации жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Развитие законодательства: Во исполнение постановления КС РФ федеральный законодатель внёс изменения в ЖК РФ (Федеральный закон от 14 февраля 2024 года № 14-ФЗ):

• Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции от 14 февраля 2024 года) предусматривает, что в случае признания единственного жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции гражданам, являющимся собственниками данных помещений, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке (при условии, что не принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

• Пункт 31 статьи 95 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания в том числе граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания.

5. Правовые последствия признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания

Суд определил следующие правовые последствия:

• Возможность постановки собственника такого дома и членов его семьи на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (при условии признания их малоимущими в установленном законом порядке — часть 2 статьи 49 ЖК РФ, пункт 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ)

• Обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ)

• Возможность временного проживания в жилых помещениях маневренного фонда

Вывод: Реализация жилищных прав собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, осуществляется путём постановки гражданина на жилищный учёт и предоставления жилых помещений во внеочередном порядке, а не путём направления требования о сносе.

6. Оценка действий Администрации

Из материалов дела следует, что Администрацией 14 сентября 2023 года принято постановление № 1416-па о признании жилого помещения непригодным для проживания и рекомендовано представить документы для постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вывод Суда: При таких данных органом местного самоуправления незаконного бездействия в отношении реализации жилищных прав не допущено.

7. Процессуальный вопрос о преклюзии

Суд указал на нарушение принципа преклюзии (статья 194 КАС РФ):

• Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 12 декабря 2022 года (по делу № 2а-1354/2022) Макову В.К. отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности издать распоряжение о сроках его отселения из жилого дома.

• Статья 194 КАС РФ (пункт 2 части 1) устанавливает, что суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод: Обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований, касающихся срока отселения, нельзя признать законными, так как они нарушают преклюзию.

8. Полномочия СКАД ВС РФ при кассационном пересмотре

Суд ссылается на пункт 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, согласно которому СКАД ВС РФ вправе отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суды пришли к заключению, что Администрация допустила незаконное бездействие, поскольку не обеспечила условия для осуществления административным истцом своих прав на жилище и безопасность. Они указали на необходимость применить по аналогии положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об обязанности органа местного самоуправления направлять требование о сносе и принимать решение о сроках отселения.

Оценка ВС РФ: Эти выводы являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Жилищное законодательство не предусматривает обязанность направлять собственнику индивидуального жилого дома требование о его сносе. Такое требование предъявляется только в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

2. Неправомерное применение аналогии закона

Ошибка судов: Суды применили по аналогии нормы о многоквартирных домах (часть 10 статьи 32 ЖК РФ) к индивидуальному жилому дому.

Оценка ВС РФ: Применение аналогии недопустимо, так как последствия признания жилого дома непригодным для проживания урегулированы Положением и ЖК РФ. Нормы жилищного законодательства содержат полное регулирование данных отношений, поэтому условия для применения аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) отсутствуют.

3. Игнорирование преклюзии

Ошибка судов: Суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 12 декабря 2022 года Макову В.К. отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности издать распоряжение о сроках его отселения.

Оценка ВС РФ: Это нарушает статью 194 КАС РФ, которая предусматривает прекращение производства при наличии вступившего в законную силу решения по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Игнорирование развития жилищного законодательства

Ошибка судов: Суды не учли изменения в ЖК РФ, внесённые Федеральным законом от 14 февраля 2024 года № 14-ФЗ, которые предусматривают предоставление жилых помещений во внеочередном порядке собственникам единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Оценка ВС РФ: Эти изменения отражают развитие конституционно-правовых гарантий права на жилище и устанавливают механизм реализации жилищных прав, отличный от требования о сносе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены судебные акты: - Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года

2. Прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении решения (распоряжения) о сроках отселения, и о возложении обязанности направить такое решение (распоряжение).

3. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Макова В.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении требования о сносе жилого помещения, и о возложении обязанности направить такое требование.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает чёткие границы обязанностей органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений. Суд отказывает в расширительном толковании полномочий органов власти, которое могло бы привести к возложению на граждан дополнительных обязанностей (в данном случае — обязанности снести собственный дом). Это соответствует принципу законности и защиты прав граждан, закреплённому в статье 1 КАС РФ.

2. Стандарт различия в правовом регулировании многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов

Определение устанавливает важный прецедент: нормы о многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, не могут применяться по аналогии к индивидуальным жилым домам, признанным непригодным для проживания. Это различие обусловлено различными правовыми последствиями и механизмами реализации жилищных прав в каждом случае.

3. Контроль соответствия применения аналогии закона материальному праву

Определение демонстрирует строгий подход ВС РФ к применению аналогии закона (статья 7 ЖК РФ). Суд указывает, что аналогия допустима только при отсутствии норм, прямо регулирующих отношения. Если жилищное законодательство содержит полное регулирование (как в случае с признанием жилого помещения непригодным для проживания), применение аналогии недопустимо. Это укрепляет принцип законности и предсказуемости правоприменения.

4. Связь с конституционными гарантиями и развитием законодательства

Определение демонстрирует взаимодействие между: - Конституционными гарантиями (право на жилище, статья 40 Конституции РФ) - Позициями КС РФ (определение от 5 марта 2009 года № 376-О-П, постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П) - Развитием федерального законодательства (Федеральный закон от 14 февраля 2024 года № 14-ФЗ) - Судебным контролем (кассационный пересмотр в ВС РФ)

Суд показывает, что конституционные гарантии реализуются не путём расширительного толкования норм органами судебной власти, а путём развития законодательства федеральным законодателем. Это соответствует принципу разделения властей и верховенству закона.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Споров о признании жилых помещений непригодными для проживания (глава 22 КАС РФ) — устанавливает стандарт различия между многоквартирными домами и индивидуальными жилыми домами

• Споров о взыскании обязательных платежей и сборов (глава 32 КАС РФ) — демонстрирует принцип, что обязанности граждан должны быть установлены законом, а не выведены путём аналогии

• Споров об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления (глава 22 КАС РФ) — показывает, что суд должен проверять соответствие действий органов власти материальному закону, а не применять аналогию в пользу расширения их полномочий

• Споров о защите прав граждан в сфере социальной политики — подтверждает, что механизмы реализации конституционных прав должны быть установлены законом, а не выведены судом

6. Процессуальное значение преклюзии

Определение подтверждает строгое применение принципа преклюзии (статья 194 КАС РФ). Суд не допускает повторного рассмотрения требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу решение об отказе. Это укрепляет стабильность судебных реш