ВС РФ: суд должен проверить основания включения имущества гражданина в реестр собственности региона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 127-КГ25-23-К4; Определение СКГД ВС РФ от 26 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Киселёв А.П., Петрушкин В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец: Шевченко Светлана Анатольевна (гражданин Российской Федерации, собственник недвижимого имущества) - Ответчики: - Государственный Совет Республики Крым (орган публичной власти) - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (орган публичной власти) - Совет министров Республики Крым (орган публичной власти)

Категория спора: Публично-правовой спор о признании недействительным нормативного акта органа государственной власти (постановления) и истребовании имущества из незаконного владения; затрагивает конституционные гарантии права частной собственности и судебную защиту прав граждан в отношении действий органов публичной власти.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шевченко С.А. обратилась в суд с исками о: 1. признании недействительным пункта 328 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 г. № 1784-2/23 в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, принадлежащего ей недвижимого имущества (16 жилых и нежилых помещений, парковочных мест и земельных участков с указанными кадастровыми номерами); 2. истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Истец указала, что она на законных основаниях владела спорным имуществом, приобретённым как в порядке наследования, так и на основании иных гражданско-правовых сделок; не обладает гражданством иностранных государств и не совершала действий, направленных против Российской Федерации.

Возражения ответчиков:

Органы публичной власти Республики Крым возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность включения имущества в Перечень на основании Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и протокола антитеррористической комиссии от 21 декабря 2022 г. № 8 (ДСП), определившего Шевченко С.А. в числе граждан, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, совершающим недружественные действия.

Решение первой инстанции (Ялтинский городской суд, 6 марта 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 328 оспариваемого постановления недействительным в части включения двух жилых помещений (квартир) с указанными кадастровыми номерами, фактически находящихся во владении истца, которая несла бремя их содержания, и истребовал эти помещения в пользу Шевченко С.А. Суд учёл порядок поступления имущества в собственность истца (наследование). В остальной части постановление признано законным и обоснованным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляции (Верховный Суд Республики Крым, 4 июня 2024 г.):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и постановила новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Суд апелляции исходил из наличия оснований для включения в Перечень имущества Шевченко С.А. в полном объёме, указав, что отсутствие в материалах дела протоколов антитеррористической комиссии не влияет на законность принятого решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 28 ноября 2024 г.):

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Шевченко С.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, прося отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 3 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между конституционным правом гражданина Российской Федерации на частную собственность и защиту этого права в суде (статьи 8, 34, 35 Конституции РФ) и полномочиями органов публичной власти Республики Крым по включению имущества граждан в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании специального законодательства о регулировании имущественных отношений на территории Республики Крым.

Центральный конфликт: допускается ли прекращение права собственности гражданина и передача его имущества в собственность Республики Крым на основании административного акта (постановления) органа публичной власти без надлежащей судебной проверки фактических и юридических оснований такого прекращения, в частности без проверки наличия оснований для отнесения гражданина к категории лиц, имущество которых подлежит включению в Перечень?

Категория проблемы: Межотраслевая — затрагивает конституционное право, материальное гражданское право (право собственности, основания его прекращения), процессуальное гражданское право (судебная защита, доказывание, надлежащие стороны в деле) и публичное право (полномочия органов государственной власти, пределы их действия).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы конституционного значения о пределах судебной защиты права частной собственности в отношении действий органов публичной власти, о соотношении конституционных гарантий неприкосновенности собственности и полномочий органов государственной власти, о стандартах судебного контроля при проверке законности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность субъекта Федерации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какова роль суда при проверке законности включения имущества гражданина в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым? Ограничивается ли судебный контроль проверкой соблюдения процедуры включения или распространяется на проверку наличия фактических и юридических оснований для прекращения права собственности истца?

2. Какие обстоятельства подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении спора о правомерности включения имущества в Перечень? В частности, должен ли суд проверять наличие оснований для отнесения гражданина к категории лиц, имущество которых подлежит включению в Перечень (наличие принадлежности к иностранным государствам, совершение недружественных действий)?

3. Какие процессуальные нарушения допущены судами при рассмотрении дела и являются ли они существенными? В частности, нарушено ли право истца на судебную защиту путём отказа в истребовании доказательств (протоколов антитеррористической комиссии), необходимых для проверки оснований включения имущества в Перечень?

4. Кто должен быть надлежащей стороной в деле при рассмотрении иска об истребовании имущества, если имущество передано в оперативное управление третьему лицу (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что суд, рассматривая спор о правомерности включения имущества гражданина в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан проверить не только соблюдение процедуры включения, но и наличие фактических и юридических оснований для прекращения права собственности истца. Сам по себе факт включения имущества в Перечень не исключает право гражданина на судебную защиту своих нарушенных прав. Суд должен исследовать по существу фактические обстоятельства дела, включая добросовестность приобретения имущества и наличие оснований для отнесения гражданина к категории лиц, имущество которых подлежит включению в Перечень.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные гарантии права частной собственности и судебной защиты

Коллегия исходит из положений Конституции Российской Федерации:

• Статья 8 (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности;

• Статья 35 (часть 1): право частной собственности охраняется законом;

• Статья 35 (часть 2): каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

• Статья 35 (часть 3): никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;

• Статья 55 (часть 3): права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Коллегия ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. № 26-П по делу о проверке конституционности положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в котором КС РФ сформулировал следующие правовые позиции:

• Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности;

• Право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием;

• Ключевая позиция КС РФ: если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований;

• Суд, рассматривая вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела;

• Правомерность приобретения имущества в частную собственность относится к обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении спора, связанного с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень, и с учётом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него, что предполагает квалификацию действий физических лиц-приобретателей имущества как добросовестных или недобросовестных.

3. Применение норм гражданского законодательства

Статья 1 ГК РФ (принципы гражданского законодательства): гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав): защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём: - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Статья 235 ГК РФ (основания прекращения права собственности): принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных данной статьёй (пункт 2).

Статья 243 ГК РФ (конфискация): в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке, но решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Статья 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения): собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

4. Применение норм процессуального права

Статья 41 ГПК РФ (замена ненадлежащего ответчика): в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу и передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Статья 43 ГПК РФ (третьи лица): отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств): суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке): основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32):

При применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

6. Применение специального законодательства о Республике Крым

Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»:

• Статья 12.1: особенности регулирования отдельных отношений, в том числе имущественных и земельных, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (переходный период).

Закон Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»:

• Статья 1: правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют Конституция РФ, Закон о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учётом особенностей, установленных данным законом;

• Статья 2 (часть 2, абзац первый): право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым;

• Статья 2-1 (часть 1, абзац третий): право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённый постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»;

• Статья 2-1 (часть 3): государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

7. Анализ оснований включения имущества в Перечень

Коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. (внесение изменений в постановление от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14) предписывается учитывать как собственность Республики Крым движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 г. иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами, а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 г. № 1784-2/2023 Перечень имущества дополнен указанием на имущество, принадлежащее гражданину Российской Федерации Шевченко С.А. (пункт 328).

8. Критика судебных решений нижестоящих инстанций

Коллегия находит, что нижестоящие суды допустили следующие существенные нарушения:

Материально-правовые нарушения:

1. Неполная проверка оснований включения имущества в Перечень. Судебные инстанции не обеспечили проверку правовых оснований прекращения права собственности истца. Законность включения имущества истца в Перечень являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, при этом проверка законности включает проверку не только соблюдения процедуры, но и проверку наличия оснований, как фактических, так и юридических, для прекращения права собственности истца и возникновения права собственности Республики Крым на это имущество.

2. Отсутствие установления фактических оснований. Из материалов дела невозможно установить причины и основания, по которым истец отнесена к категории иностранных граждан или иных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия. Истец указала, что она не обладает гражданством иностранных государств и не совершала действий, направленных против Российской Федерации, однако суды не проверили эти доводы.

3. Игнорирование позиции КС РФ. Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 26-П), согласно которой суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и оценить добросовестность приобретения имущества.

Процессуальные нарушения:

1. Отказ в истребовании доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций не истребованы протоколы внеочередных заседаний антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 г. № 8 (ДСП) и от 31 марта 2022 г. № 2 (ДСП), указанные в качестве основания для включения имущества в Перечень. В удовлетворении соответствующих ходатайств заявителя отказано, доводы Шевченко С.А. о необоснованности включения её имущества в названный Перечень оставлены судами без какой-либо оценки. Это нарушило право истца на судебную защиту и право на справедливое разбирательство.

2. Ненадлежащие стороны в деле. Поскольку в настоящее время спорное имущество передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», суду надлежало разрешить вопрос о привлечении указанной организации в качестве стороны по делу в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. и статьями 41, 43 ГПК РФ.

3. Отсутствие надлежащего разбирательства. Судебные инстанции не разрешили спор по существу, ограничившись формальной проверкой процедуры включения имущества в Перечень.

9. Вывод о существенности нарушений

Коллегия находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов (конституционное право на судебную защиту, право частной собственности).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые нарушения

1. Нарушение конституционного принципа неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции РФ)

Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд не обеспечили надлежащую судебную защиту конституционного права истца на частную собственность. Они допустили прекращение права собственности истца на основании административного акта (постановления) органа публичной власти без надлежащей судебной проверки оснований такого прекращения. Это противоречит статье 35 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Существенность: Данное нарушение является существенным, поскольку затрагивает конституционное право и л