ВС РФ: налоговые долги предпринимателя не делятся с супругом без доказательств использования доходов на семью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 91-КГ25-3-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 26 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А. и Жубрина М.А.

Стороны: - Истец: Удров Константин Юрьевич (гражданин, индивидуальный предприниматель) - Ответчик: Степанова Ольга Геннадьевна (гражданин, бывший супруг)

Категория спора: Семейный (раздел общего долга супругов при разделе имущества после расторжения брака)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Удров К.Ю. обратился в суд с иском к Степановой О.Г. о: 1. Признании задолженности по налогам и страховым взносам в размере 96 565 руб. 74 коп. общим долгом супругов; 2. Взыскании с ответчика половины суммы общего долга в размере 48 282 руб. 87 коп.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что доход от предпринимательской деятельности использовался на нужды семьи, поэтому образовавшаяся задолженность по налогам и страховым взносам (за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) должна считаться общим долгом супругов, подлежащим разделу при разделе имущества.

Возражения ответчика

Степанова О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы (представлена на этапе рассмотрения в ВС РФ через представителей Павлову А.А. и Никаноровой Т.А.).

Решение первой инстанции (Псковский районный суд, 16 мая 2024 г.)

Резолюция: Отказано в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: - ИП Удров К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, вел учет доходов и расходов, сдавал налоговые декларации; - Степанова О.Г. не представила доказательств своего участия в предпринимательской деятельности истца; - Задолженность перед налоговым органом является личным долгом Удрова К.Ю., возникшим в результате неисполнения обязанностей, возложенных на него как на индивидуального предпринимателя.

Постановление апелляции (Псковский областной суд, 3 сентября 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Дополнительные мотивы: - Уплата налогов и страховых взносов является индивидуальным обязательством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, перед государством; - Данная обязанность не может считаться долговым обязательством, возникшим в интересах обоих супругов; - Периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами (истец не проживал со Степановой О.Г. с февраля 2022 г., брак расторгнут 13 сентября 2022 г.).

Постановление КСОЮ (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 29 января 2025 г.)

Резолюция: Определение оставило судебные постановления нижестоящих судов без изменения.

Позиция: Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ

Удров К.Ю. подал кассационную жалобу в ВС РФ, прося отменить все обжалуемые судебные акты. Определением судьи Назаренко Т.Н. от 18 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами супруга-предпринимателя (истца) и бывшей супруги (ответчика) по вопросу о том, является ли задолженность по налогам и страховым взносам, возникшая в результате осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности, общим долгом супругов, подлежащим разделу при разделе имущества, или это личный долг предпринимателя.

Конфликт между: - Позицией истца: доход от предпринимательской деятельности использовался на нужды семьи, поэтому налоговая задолженность должна быть общей; - Позицией судов: предпринимательская деятельность осуществлялась самостоятельно, супруга не участвовала в ней, доходы распределялись на выплату заработной платы сотрудникам и приобретение оборудования, а не на семейные нужды; кроме того, периоды образования задолженности выходят за пределы фактических брачных отношений.

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм Семейного кодекса РФ о разделе общего имущества и общих долгов супругов, а также норм Гражданского кодекса РФ о предпринимательской деятельности и налоговых обязательствах.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД в кассационном порядке в связи с необходимостью проверки правильности применения норм материального права при разрешении спора о квалификации налоговой задолженности предпринимателя как общего или личного долга супругов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли задолженность по налогам и страховым взносам, возникшая в результате осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности, быть признана общим долгом супругов при разделе имущества?

2. При каких условиях налоговые обязательства предпринимателя могут быть возложены на другого супруга при разделе имущества?

3. Влияет ли на квалификацию долга как общего факт использования доходов от предпринимательской деятельности на нужды семьи, если супруга не участвовала в самой предпринимательской деятельности?

4. Имеет ли значение для квалификации долга как общего временной период образования задолженности относительно периода фактических брачных отношений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию нижестоящих судов и пришла к выводу, что задолженность по налогам и страховым взносам, возникшая в результате осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности, не может быть признана общим долгом супругов исключительно на основании наличия брачных отношений. Налоговые обязательства предпринимателя являются его личным долгом, если отсутствуют доказательства того, что все полученное от кредиторов в рамках предпринимательской деятельности было направлено на нужды семьи, и если супруга не участвовала в самой предпринимательской деятельности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база разделения имущества и долгов супругов

Статья 34 СК РФ (совместная собственность супругов): - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; - К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Статья 39 СК РФ (раздел общего имущества и долгов): - Помимо совместно нажитого имущества супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами; - Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Статья 45 СК РФ (личные обязательства супругов): - По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 СК РФ); - Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

2. Определение предпринимательской деятельности и её правовой природы

Статья 2 ГК РФ (определение предпринимательской деятельности): Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

3. Позиция ВС РФ по налоговым обязательствам предпринимателей

Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г., п. 46):

ВС РФ установил следующую правовую позицию: - По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством; - Обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между ними брачных отношений; - Обязательства должника перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов в том случае, если отсутствуют доказательства того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи.

4. Критерии квалификации налогового долга как общего

ВС РФ сформулировал два необходимых условия для возложения налогового обязательства на супругу:

Условие 1 — Направление доходов на нужды семьи: Требуется доказательство того, что все полученное должником от кредиторов в рамках предпринимательской деятельности было направлено на нужды семьи. Это условие вытекает из п. 2 ст. 45 СК РФ и применяется к налоговым обязательствам.

Условие 2 — Инициатива обоих супругов: Обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов, а не только одного из них. Налоговые обязательства, возникающие в результате самостоятельной предпринимательской деятельности одного супруга, не отвечают этому критерию.

5. Применение критериев к фактам дела

Установленные судом обстоятельства: - ИП Удров К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно; - Полученные от предпринимательской деятельности доходы распределялись большей частью на выплату заработной платы сотрудникам, на приобретение инструментов, оборудования и расходных материалов (а не на нужды семьи); - Супруга истца Степанова О.Г. не была вовлечена в предпринимательскую деятельность; - Обязательства Удрова К.Ю. перед налоговым органом не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов; - Доказательств того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи, не представлено.

Вывод СКГД: Выводы судов о том, что обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в рассматриваемом споре не подлежит возложению на ответчика исключительно в связи с наличием между сторонами брачных отношений, являются правильными и подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

6. Временной аспект: периоды образования задолженности

Установленные сроки образования задолженности: Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13 марта 2024 г., периоды задолженности по налогам и взносам Удрова К.Ю. сформировались за 9 месяцев 2022 года и за 12 месяцев 2022 года со сроками уплаты: - 15 мая 2022 г. - 15 июня 2022 г. - 15 июля 2022 г. - 15 августа 2022 г. - 15 сентября 2022 г. - 15–17 октября 2022 г. - 15 ноября 2022 г. - 15 декабря 2022 г. - 30 ноября 2022 г. - 31 декабря 2022 г. - 30 января 2023 г.

Фактические брачные отношения: - Брак расторгнут 13 сентября 2022 г.; - Истец не проживал со Степановой О.Г. с февраля 2022 г. (подтверждено стороной ответчика и указано в исковом заявлении мировому судье о расторжении брака).

Правовой вывод СКГД: При оценке доказательств суды правомерно исходили из того, что периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами и по этим основаниям задолженность по налогам также не может быть взыскана с бывшего супруга.

7. Соответствие выводов судов нормам права

СКГД констатировала, что выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре по их применению. Оснований для иных выводов у СКГД не имеется.

8. Кассационный стандарт пересмотра

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД об отсутствии ошибок

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не усмотрела оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нижестоящие суды (Псковский районный суд, Псковский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции) не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Правильность применения материального права

Суд первой инстанции: - Правильно применил п. 1 ст. 45 СК РФ, квалифицировав налоговую задолженность как личный долг Удрова К.Ю.; - Обоснованно исходил из того, что Степанова О.Г. не представила доказательств своего участия в предпринимательской деятельности истца; - Правильно установил, что задолженность возникла в результате неисполнения обязанностей, возложенных на истца как на индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции: - Правильно применил п. 2 ст. 45 СК РФ, указав на то, что уплата налогов и страховых взносов является индивидуальным обязательством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, перед государством; - Обоснованно сделал вывод о том, что данная обязанность не может считаться долговым обязательством, возникшим в интересах обоих супругов; - Правильно учел временной аспект: периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами.

Третий кассационный суд общей юрисдикции: - Правильно согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций; - Не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отсутствие процессуальных нарушений

СКГД специально отметила, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов супругов при разделе имущества

1. Налоговые долги предпринимателя — личные долги: Задолженность по налогам и страховым взносам, возникшая в результате осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности, по общему правилу является его личным долгом и не подлежит разделу между супругами.

2. Необходимость доказывания направления доходов на нужды семьи: Для возложения налогового обязательства на другого супруга требуется доказать, что все полученное от кредиторов в рамках предпринимательской деятельности было направлено на нужды семьи. Частичное использование доходов на семейные нужды недостаточно.

3. Значение участия супруги в предпринимательской деятельности: Отсутствие участия супруги в самой предпринимательской деятельности является важным фактором при квалификации долга как личного.

4. Временной критерий: Периоды образования задолженности, выходящие за пределы фактических брачных отношений (в том числе после фактического прекращения совместного проживания), свидетельствуют о личном характере долга.

5. Применение п. 2 ст. 45 СК РФ: Исключение из правила о личных долгах (возложение на общее имущество) применяется только при наличии доказательств того, что все полученное было использовано на нужды семьи. Это высокий стандарт доказывания.

Рекомендации для адвокатов

При защите интересов супруга-предпринимателя: - Доказывать самостоятельный характер предпринимательской деятельности; - Документировать направление доходов на производственные нужды (зарплата сотрудникам, оборудование, материалы); - Указывать на отсутствие участия другого супруга в деятельности; - Обращать внимание на временные периоды образования задолженности относительно фактических брачных отношений.

При защите интересов другого супруга: - Требовать доказательств того, что доходы от предпринимательской деятельности использовались на нужды семьи; - Указывать на совместное проживание и ведение общего хозяйства в период образования задолженности; - Ссылаться на то, что супруга косвенно участвовала в деятельности (ведение бухгалтерии, управление, поддержка и т.п.).

Определение оставлено без изменения; кассационная жалоба не удовлетворена.