ВС отменил обязание собственнику сохранять объект культурного наследия без уведомления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-255-К4, Определение СКГД ВС РФ от 19 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик Петрушкин В.А.)

Стороны: - Истец: Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (орган публичной власти) - Ответчик: Триандофилиди Любовь Юрьевна (гражданин, собственник недвижимого имущества)

Категория спора: Жилищно-правовой спор, связанный с охраной объектов культурного наследия; административно-правовой элемент (публичный интерес к сохранению культурного наследия)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация Краснодарского края просила суд понудить Триандофилиди Л.Ю. к исполнению требований по сохранению выявленного объекта культурного наследия — здания старого корпуса № 3 санатория «Москва» (уточнённое наименование: Дача), расположенного по указанному адресу. Конкретно истец требовал: - возложить на ответчика обязанность в течение трёх месяцев разработать и представить на согласование научно-проектную документацию; - возложить на ответчика обязанность в течение одного года после согласования документации выполнить комплекс работ по сохранению объекта.

Правовое основание: Закон об объектах культурного наследия (Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), статьи 33, 40, 45, 47, 51.

Возражения ответчика: Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о включении её объекта недвижимости в перечень выявленных объектов культурного наследия, отсутствие сведений об этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и градостроительном плане.

Решение первой инстанции (Белореченский районный суд, 3 февраля 2023 г.): Исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанности по разработке документации и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 8 июня 2023 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 10 октября 2023 г.): Состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новое рассмотрение в суде первой инстанции (3 апреля 2024 г.): При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 15 октября 2024 г.): Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение об удовлетворении иска, придя к выводу, что отсутствие уведомления собственника не освобождает его от обязанности по сохранению объекта культурного наследия при наличии сведений в иных общедоступных документах.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 15 января 2025 г.): Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ: Триандофилиди Л.Ю. подала кассационную жалобу в ВС РФ, просив отменить апелляционное определение от 15 октября 2024 г. и определение кассационного суда от 15 января 2025 г. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 16 июля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между публичным интересом государства в сохранении объектов культурного наследия и правами собственника недвижимого имущества. Центральный конфликт — может ли собственник быть обязан к сохранению выявленного объекта культурного наследия, если: 1. он не получил официального уведомления о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия; 2. сведения об этом отсутствуют в ЕГРН; 3. сведения об этом отсутствуют в градостроительном плане; 4. объект фактически демонтирован (речь идёт не о сохранении, а о воссоздании).

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об объектах культурного наследия, определение объёма обязанностей собственника) с элементом процессуально-правовой (распределение бремени доказывания и надлежащее установление фактических обстоятельств).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Закона об объектах культурного наследия в судебной практике.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник быть обязан к сохранению выявленного объекта культурного наследия при отсутствии надлежащего уведомления о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия?

2. Является ли отсутствие сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия?

3. Какие требования должны быть установлены судом при разрешении спора о сохранении объекта культурного наследия, если объект фактически демонтирован, — требования к сохранению или требования к воссозданию, и какие условия необходимы для воссоздания?

4. Какова роль уведомления собственника в возникновении его обязанности по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласно пункту 8 статьи 16 Закона об объектах культурного наследия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Ключевая позиция: отсутствие надлежащого уведомления собственника о включении принадлежащего ему объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия исключает возможность возложения на него обязанности по сохранению такого объекта без предварительного уведомления, предусмотренного законом. Кроме того, суды не установили и не оценили обстоятельства, необходимые для воссоздания (а не сохранения) фактически демонтированного объекта культурного наследия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование уведомления собственника и его правовое значение

Верховный Суд указал на пункт 8 статьи 16 Закона об объектах культурного наследия (Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), согласно которому региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трёх рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав обязан уведомить собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Суд установил, что в данном деле: - охранных документов в отношении выявленного здания ответчику не выдавалось; - ограничения прав на земельный участок не устанавливались; - сведения в ЕГРН о включении объекта в реестр объектов культурного наследия отсутствуют.

Вывод СКГД: Поскольку собственник объекта недвижимости не обладал сведениями о включении принадлежащего ему здания в списки вновь выявленных объектов культурного наследия, выводы о необходимости принятия мер по сохранению последним такого объекта нельзя признать правильными.

2. Отсутствие сведений в ЕГРН не освобождает от требований закона, но предполагает надлежащее уведомление

Верховный Суд применил пункт 7 статьи 3 Закона об объектах культурного наследия и Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ, а также Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд установил, что: - сведения о границах территории объекта культурного наследия и об ограничениях использования объекта недвижимого имущества должны вноситься в ЕГРН; - отсутствие в ЕГРН сведений об объекте культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством и статьёй 51 Закона об объектах культурного наследия.

Однако Суд подчеркнул, что это не означает, что собственник может быть обязан к сохранению объекта без надлежащего уведомления. Закон предусматривает специальный механизм уведомления (пункт 8 статьи 16), который является необходимым условием для возложения обязанности.

3. Различие между сохранением и воссозданием объекта культурного наследия

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям о том, что названный объект фактически демонтирован, а следовательно, речь идёт не о сохранении, а о воссоздании этого объекта.

Применительно к определению понятия «сохранение», Суд применил пункт 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия:

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Для воссоздания утраченного объекта культурного наследия применяются иные правила, установленные статьёй 47 Закона об объектах культурного наследия.

Пункт 1 статьи 47 предусматривает, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Вывод СКГД: Приведённые в данной норме обстоятельства (исключительная значимость, наличие научных данных) судом апелляционной инстанции не устанавливались и оценки им не давалось. Это является существенным нарушением норм материального права.

4. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия

Верховный Суд указал на статью 45 Закона об объектах культурного наследия, которая устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В частности, абзац третий пункта 5 статьи 45 предусматривает, что восстановление памятников истории и культуры осуществляется посредством реставрации исключительно: - физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; - физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Это указывает на специальный правовой режим, который должен быть учтён при разрешении спора.

5. Государственная охрана объектов культурного наследия и её содержание

Верховный Суд применил статью 33 Закона об объектах культурного наследия, согласно которой объекты культурного наследия, включённые в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения и иных действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Государственная охрана включает в себя, в том числе, осуществление мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (подпункт 9 пункта 2 статьи 33).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об объектах культурного наследия, охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия.

6. Применение стандарта доказывания и оценка доказательств

Верховный Суд указал, что суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 16, 18, 33, 36, 40, 47 Закона об объектах культурного наследия.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, пришёл к выводу, противоречащему установленным фактам и нормам материального права. Верховный Суд указал, что суды не установили необходимые обстоятельства для воссоздания объекта и не учли отсутствие надлежащего уведомления.

7. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд установил, что допущенные нарушения являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (решение от 3 апреля 2024 г.)

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в удовлетворении иска, признав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Эта позиция была правильной по существу, однако суд не дал полной оценки всем обстоятельствам дела, в частности не рассмотрел вопрос о том, может ли речь идти о воссоздании объекта вместо его сохранения.

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 15 октября 2024 г.)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование пункта 8 статьи 16 Закона об объектах культурного наследия. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствие уведомления собственника о включении принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень объектов культурного наследия не освобождает его от обязанности по сохранению объекта культурного наследия при наличии таких сведений в иных общедоступных документах. Это противоречит букве и смыслу закона, который предусматривает специальный механизм уведомления как необходимое условие для возложения обязанности.

2. Игнорирование факта демонтажа объекта. Суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям о том, что объект фактически демонтирован, и не установил, может ли речь идти о воссоздании объекта в соответствии со статьёй 47 Закона об объектах культурного наследия.

3. Неустановление необходимых обстоятельств для воссоздания. Суд апелляционной инстанции не установил и не оценил обстоятельства, предусмотренные пункт 1 статьи 47 Закона об объектах культурного наследия (исключительная историческая, архитектурная, научная, художественная, градостроительная, эстетическая или иная значимость объекта; наличие достаточных научных данных для воссоздания).

4. Неправильное применение принципа добросовестности. Суд апелляционной инстанции применил принцип добросовестности в отношении собственника, не учитывая, что государство обязано надлежащим образом уведомить собственника о включении его объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Ошибки кассационного суда (определение от 15 января 2025 г.)

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не проведя самостоятельного анализа применённых норм материального права и не выявив допущенные нарушения. Это является существенным нарушением норм процессуального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

Характер существенности нарушений

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они касаются толкования и применения норм материального права (Закона об объектах культурного наследия); - они повлияли на исход дела (суды удовлетворили иск, хотя должны были отказать); - они затрагивают баланс между публичным интересом в сохранении культурного наследия и правами собственника; - они требуют установления дополнительных фактических обстоятельств (исключительная значимость объекта, наличие научных данных для воссоздания).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения споров о сохранении объектов культурного наследия:

• Обязательность уведомления. Нижестоящие суды должны проверять, было ли собственнику надлежащим образом направлено уведомление о включении его объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с пункт 8 статьи 16 Закона об объектах культурного наследия. Отсутствие такого уведомления исключает возможность возложения обязанности по сохранению без предварительного уведомления.

• Различие между сохранением и воссозданием. Суды должны чётко разграничивать требования к сохранению объекта (консервация, ремонт, реставрация, приспособление) и требования к воссозданию утраченного объекта (статья 47 Закона об объектах культурного наследия).

• Установление обстоятельств для воссоздания. При рассмотрении требований о воссоздании объекта суды обязаны установить и оценить обстоятельства, предусмотренные пункт 1 статьи 47 Закона об объектах культурного наследия: исключительную историческую, архитектурную, научную, художественную, градостроительную, эстетическую или иную значимость объекта и наличие достаточных научных данных для воссоздания.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника недвижимого имущества:

• Собственник не может быть обязан к сохранению выявленного объекта культурного наследия без надлежащого уведомления, предусмотренного законом.
• Собственник имеет право требовать установления всех необходимых обстоятельств перед возложением на него обязанности по воссозданию объекта.
• Собственник защищен от произвольного применения норм о культурном наследии.

Однако публичный интерес в сохранении культурного наследия не ослабляется:

• Государство обязано надлежащим образом уведомить собственника о включении его объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
• После надлежащего уведомления собственник обязан соблюдать требования закона.
• Государство может требовать воссоздания объекта при наличии исключительной значимости и научных данных.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию ВС РФ по вопросам охраны объектов культурного наследия:

• Принцип добросовестности и разумности. Определение применяет принцип добросовестности в отношении государства (обязанность надлежащего уведомления) и разумности в отношении собственника (невозможность возложения обязанности без уведомления).

• Баланс публичного и частного интереса. Определение демонстрирует баланс между публичным интересом в сохранении культурного наследия и правами собственника на недвижимое имущество.

• Толкование специального закона. Определение подчеркивает необходимость точного толкования норм Закона об объектах культурного наследия, а не применения общих принципов гражданского права.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (администрация): доказать, что собственник был надлежащим образом уведомлен о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с пункт 8 статьи 16 Закона об объектах культурного наследия.

• На истце (при требовании о воссоздании): доказать наличие исключительной исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости объекта и достаточных научных данных для его воссоздания.

• На ответчике: возражать против установленных фактов и оспаривать применение норм материального права.

Стандарт доказывания: Применяется стандарт гражданского процесса — преобладание доказательств (более вероятно, чем нет). Однако для воссоздания объекта требуется более высокий стандарт — наличие достаточных научных данных.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Охрана памятников истории и культуры. Определение применимо ко всем объектам культурного наследия, включённым в реестр или выявленным.

• Охрана объектов природного наследия. По аналогии, собственник объекта природного наследия должен быть надлежащим образом уведомлен о включении его объекта в перечень охраняемых объектов.

• Охрана исторических поселений. Определение применимо к требованиям о сохранении объектов культурного наследия в границах исторических поселений.

• Административное право. Определение демонстрирует принцип надлежащего уведомления при возложении административных обязанностей на граждан и юридических лиц.

• Земельное право. Определение подчеркивает необходимость надлежащей регистрации ограничений прав на недвижимое имущество в ЕГРН и уведомления собственника.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для защиты собственника:

1. Требовать доказательства надлежащего уведомления о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.