ВС РФ: требование в иностранной валюте включается в реестр по курсу из судебного акта

ПО ДЕЛУ О ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А67-3837/2023 (Арбитражный суд Томской области); Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС24-19041 (2) от 8 августа 2025 г.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 31 июля 2025 г.; полный текст изготовлен 8 августа 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Букина И.А. (одновременно судья-докладчик) - Члены коллегии: Капкаев Д.В., Кирейкова Г.Г. - Секретарь судебного заседания: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - ООО «Норд Империал» — кредитор, истец по первоначальному спору, кассант (представители: Сальников А.С., Савин Н.Н.) - ООО «Стимул-Т» — должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве - ООО «Граникт-Констракшн» — иной кредитор, возражающий против удовлетворения требования (представитель: Ивлева А.А.) - Конкурсный управляющий должника — участник обособленного спора (не явился в судебное заседание)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника; вопрос о надлежащем размере требования, выраженного в иностранной валюте, при его регистрации в реестре.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и конфликт

26 августа 2009 г. между ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключен договор № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть». Цена услуг определялась поквартально в долларах США с индексацией по индексу потребительских цен. Согласно пункту 7.9 договора все суммы к уплате должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу Центрального банка РФ плюс 1 % на дату платежа.

Должник не исполнил обязательства по оплате услуг. 14 марта 2023 г. Арбитражный суд Томской области вынес решение по делу № А67-9983/2021, взыскав с должника в пользу ООО «Норд Империал»: - задолженность за оказанные услуги в размере 3 800 552,48 долларов США (подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %); - неустойку в размере 2 292 019,04 долларов США (на тех же условиях); - неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 г. (на тех же условиях); - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, однако должник не исполнил решение. Впоследствии в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Томской области, определение от 16 августа 2024 г.): ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 783 629 руб. 76 коп., состоящей из: - основного долга: 354 654 955 руб. 23 коп.; - неустойки: 329 928 674 руб. 53 коп.; - расходов по уплате государственной пошлины: 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 424, 451, 779, 781 ГК РФ. При проверке расчета суммы долга в рублях суд применил официальный курс доллара США на дату введения процедуры наблюдения и учел пункт 7.9 договора, с применением которого взыскана задолженность по первоначальному делу.

Апелляционная инстанция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 29 октября 2024 г.): Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, подтвердив включение требования в полном размере 684 783 629 руб. 76 коп.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 26 февраля 2025 г.): Суд округа изменил судебные акты нижестоящих инстанций, сославшись на положения статей 4, 16 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 и определение ВС РФ от 6 октября 2017 г. № 303-ЭС17-8083. Суд округа пришел к выводу, что установление в реестре требования, выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением норм права. В результате суд округа включил требование в реестр в размере 678 005 574 руб. 02 коп. (уменьшение на 6 778 055 руб. 74 коп.), состоящее из: - основного долга: 351 143 520 руб. 03 коп.; - неустойки: 326 662 053 руб. 99 коп.; - расходов по уплате государственной пошлины: 200 000 руб.

Передача в Верховный Суд РФ

ООО «Норд Империал» подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, прося отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Определением ВС РФ от 2 июля 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Граникт-Констракшн» и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении жалобы. На судебном заседании представители ООО «Норд Империал» поддержали жалобу, представитель ООО «Граникт-Констракшн» возражал. Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный, в заседание не явился.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя подходами к определению размера требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, при его включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Первый подход (суды первой и апелляционной инстанций): требование, основанное на судебном акте, в котором предусмотрена конкретная методика расчета суммы в рублях (с применением коэффициента 1 % в соответствии с условиями договора), должно быть включено в реестр именно в том размере, который определен судебным актом с учетом этой методики. Валютная оговорка в договоре (условие об увеличении на 1 %) является частью цены услуг и не противоречит законодательству о банкротстве.

Второй подход (суд округа): требование, выраженное в иностранной валюте, должно быть пересчитано в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, независимо от условий договора и судебного акта. Применение иного курса (с коэффициентом 1 %) нарушает принципы единообразного определения размера требований в реестре.

Суть конфликта: столкновение между принципом уважения к условиям договора и судебному акту (которые определили итоговую цену с учетом валютной оговорки) и принципом единообразного пересчета иностранной валюты в рубли по официальному курсу на дату введения процедуры банкротства. Вопрос имеет принципиальное значение для практики банкротства, поскольку затрагивает права кредиторов, чьи требования выражены в иностранной валюте, и справедливость распределения конкурсной массы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Должно ли требование кредитора, выраженное в иностранной валюте и подтвержденное судебным актом, в котором предусмотрена конкретная методика расчета суммы в рублях (включая применение валютной оговорки с коэффициентом 1 %), быть включено в реестр требований кредиторов в размере, определенном судебным актом с учетом этой методики, или оно должно быть пересчитано в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства?

Производный вопрос: Противоречит ли условие договора об увеличении на 1 % при конвертации иностранной валюты в рубли положениям Закона о банкротстве и принципам определения размера требований в реестре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и восстановил решения судов первой и апелляционной инстанций. Суд установил, что требование кредитора, выраженное в иностранной валюте и подтвержденное судебным актом, в котором предусмотрена конкретная методика расчета суммы в рублях (включая применение валютной оговорки), должно быть включено в реестр в размере, определенном судебным актом с учетом этой методики. Условие договора об увеличении на 1 % при конвертации не противоречит законодательству о банкротстве и определяет итоговую цену услуг, выраженную в рублях. Пересчет требования по официальному курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, без учета условий договора и судебного акта, является нарушением норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Различие между валютой долга и валютой платежа

Верховный Суд РФ исходил из пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать:

• Валюту долга — валюта, в которой денежное обязательство выражено;
• Валюту платежа — валюта, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

В данном деле по условиям договора № 360-2009: - валютой долга является доллар США (цена услуг определяется в долларах США); - валютой платежа является российский рубль (все суммы к уплате должны быть выплачены в рублях).

Это означает наличие косвенной валютной оговорки, при которой сумма выплаты по договору не является твердой и подлежит расчету по правилам, предусмотренным сторонами.

2. Природа и назначение валютной оговорки (коэффициента 1 %)

Суд установил, что пункт 7.9 договора, предусматривающий увеличение на 1 % при конвертации, определяет итоговую цену услуг по договору, выраженную в рублях. Предусмотрев условие об увеличении на 1 %, стороны фактически согласились компенсировать исполнителю возможные будущие потери, связанные с:

• последующей конвертационной операцией (обратной конвертацией рублей в доллары США);
• оплатой услуг субисполнителей, исчисляемых в долларах США;
• иными факторами, связанными с валютным риском.

Суд подчеркнул, что это является общепринятым в практике делового оборота фактором ценообразования и отражает реальные экономические интересы сторон.

3. Соответствие валютной оговорки законодательству о банкротстве

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что содержащееся в пункте 7.9 договора условие не противоречит абзацу четвертому части 1 статьи 4 Закона о банкротстве (ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Суд согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на это обстоятельство.

Абзац четвертый части 1 статьи 4 Закона о банкротстве устанавливает принцип равного отношения к кредиторам одной очереди, но не запрещает применение условий договора, определяющих итоговую цену обязательства.

4. Обязательность применения условий судебного акта

Суд обратил внимание на то, что из резолютивной части судебного акта от 14 марта 2023 г. (решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9983/2021) следует, что итоговый размер взыскиваемых сумм в рублях подлежит определению с учетом увеличения на 1 %, то есть по правилам пункта 7.9 договора.

Это означает, что судебный акт, на котором ООО «Норд Империал» основывает свое требование, уже содержит в своей резолютивной части указание на применение коэффициента 1 %. Следовательно, при включении требования в реестр необходимо руководствоваться именно этим судебным актом.

5. Нарушение норм статьи 16 Закона о банкротстве

Верховный Суд РФ указал, что включение судом округа в реестр суммы задолженности в рублях без учета условия об увеличении на 1 % является нарушением абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Статья 16 Закона о банкротстве регулирует порядок определения размера требований кредиторов и устанавливает, что требования кредиторов должны быть включены в реестр в размере, подтвержденном надлежащими доказательствами. Судебный акт является надлежащим доказательством, и его условия должны быть соблюдены при включении требования в реестр.

6. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Суд установил, что в обжалуемом постановлении суда округа содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Норд Империал».

Эти нарушения заключались в: - неправильном толковании пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54; - игнорировании условий договора и судебного акта при определении размера требования; - применении официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства вместо курса, предусмотренного судебным актом.

7. Процессуальное основание отмены

На основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (которая предусматривает отмену судебного акта при наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела) Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий включения требования в реестр: требование кредитора, выраженное в иностранной валюте и подтвержденное судебным актом, должно быть включено в реестр требований кредиторов в размере, определенном судебным актом, с применением всех условий договора, которые были учтены при вынесении судебного акта, включая валютные оговорки и коэффициенты конвертации.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Это означает, что:

1. Требование ООО «Норд Империал» должно быть включено в реестр требований кредиторов в размере 684 783 629 руб. 76 коп. (в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2024 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г.).

2. Конкурсный управляющий должника обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, увеличив размер требования ООО «Норд Империал» с 678 005 574 руб. 02 коп. до 684 783 629 руб. 76 коп. (увеличение на 6 778 055 руб. 74 коп.).

3. При распределении конкурсной массы требование ООО «Норд Империал» должно быть учтено в полном размере, определенном судебным актом, без каких-либо корректировок по официальному курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Конкурсный управляющий должника несет ответственность за надлежащее ведение реестра требований кредиторов и должен внести исправления в соответствии с решением Верховного Суда РФ.
• Кредиторы должника (в том числе ООО «Граникт-Констракшн») должны быть уведомлены об изменении размера требования ООО «Норд Империал» в реестре.
• Суд, осуществляющий надзор за процедурой банкротства, должен контролировать надлежащее исполнение решения Верховного Суда РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 29111–29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. по делу № А67-3837/2023 отменить.

2. Определение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. по указанному делу оставить в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального подхода (пересчет по официальному курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры) к субстанциальному подходу (уважение к условиям договора и судебному акту). Суд признал, что валютная оговорка в договоре не является произвольной, а отражает реальные экономические интересы сторон и является общепринятым фактором ценообразования в деловом обороте.

Это означает, что при определении размера требования в реестре суды должны учитывать не только формальный пересчет валюты, но и содержание договора и судебного акта, на котором основано требование.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение СКЭС гармонизирует практику с пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, которое различает валюту долга и валюту платежа. Суд правильно применил это разграничение, указав, что при наличии косвенной валютной оговорки (когда долг выражен в одной валюте, а платеж осуществляется в другой) сумма платежа определяется по правилам, предусмотренным сторонами в договоре.

Суд также ссылался на определение ВС РФ от 6 октября 2017 г. № 303-ЭС17-8083, которое суд округа неправильно применил. СКЭС указала, что суд округа не учел смысл этого определения и неправильно его истолковал.

3. Последствия для арбитражных управляющих

Для конкурсных и финансовых управляющих это определение имеет важное значение:

• При ведении реестра требований кредиторов необходимо учитывать не только формальный пересчет иностранной валюты, но и условия договора и судебного акта, на котором основано требование.
• Если судебный акт содержит указание на применение конкретной методики расчета суммы в рублях (включая валютные коэффициенты), управляющий обязан применить эту методику при включении требования в реестр.
• Управляющий не вправе самостоятельно пересчитывать требование по официальному курсу ЦБ РФ, если судебный акт предусматривает иную методику.

4. Последствия для кредиторов

Для кредиторов, чьи требования выражены в иностранной валюте, это определение создает благоприятные условия:

• Если требование подтверждено судебным актом, в котором предусмотрена конкретная методика расчета суммы в рублях (включая валютные коэффициенты), требование будет включено в реестр в полном размере, определенном судебным актом.
• Кредиторы могут рассчитывать на справедливое определение размера требования, которое отражает реальные экономические интересы, учтенные при вынесении судебного акта.
• Валютные оговорки в договорах (коэффициенты конвертации) будут уважаться при определении размера требования в реестре.

5. Последствия для уполномоченных органов и контролирующих лиц

Для уполномоченных органов (налоговых органов, органов по защите прав потребителей и т.д.), которые могут быть кредиторами в деле о банкротстве, это определение означает, что их требования, подтвержденные судебными актами, будут включены в реестр в размере, определенном судебным актом, без произвольных корректировок.

6. Анти-абузивные оговорки суда

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако подразумевается, что:

• Валютная оговорка должна быть обоснована реальными экономическими интересами сторон (компенсация валютного риска, расходы на конвертацию и т.д.), а не являться способом необоснованного увеличения требования.
• Условие договора должно быть применено судебным актом, на котором основано требование, что обеспечивает контроль над обоснованностью коэффициента.

7. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Позиция СКЭС имеет значение не только для банкротного права, но и для:

• Гражданского права в целом — при определении размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, суды должны различать валюту долга и валюту платежа и применять условия договора.
• Договорного права — валютные оговорки в договорах являются законным способом определения цены и должны уважаться судами.
• Практики исполнения судебных актов — при исполнении решений, касающихся денежных обязательств в иностранной валюте, должны применяться условия договора и судебного акта, а не произвольный пересчет по официальному курсу.

8. Значение для единообразия судебной практики

Определение СКЭС способствует единообразию судебной практики в вопросе о включении требований в реестр кредиторов при банкротстве. Суд установил четкий критерий: требование должно быть включено в размере, определенном судебным актом, с применением всех условий договора, которые были учтены при вынесении судебного акта. Это исключает произвольные корректировки и обеспечивает справедливое определение размера требования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2025 г. № 304-ЭС24-19041 (2) представляет собой важное решение, которое уточняет порядок определения размера требований кредиторов, выраженных в иностранной валюте, при их включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Суд отменил формальный подход суда округа и восстановил субстанциальный подход судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому требование должно быть включено в размере, определенном судебным актом, с применением всех условий договора, включая валютные оговорки. Это решение имеет принципиальное значение для практики банкротства и гражданского права в целом, обеспечивая справедливое определение размера требований и уважение к условиям договора и судебным актам.