ВС РФ: суд не может требовать соблюдения процедуры, которую сам нарушил

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 81-КГ25-4-К8, Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Администрация г. Кемерово (орган публичной власти) - Ответчики: Крутиков Алексей Васильевич (гражданин), Синюкова Ольга Васильевна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для муниципальных нужд

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для муниципальных нужд у Крутикова А.В. и Синюковой О.В.

Решение первой инстанции: Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2023 г. иск удовлетворен частично. Решение вынесено в порядке заочного производства, несмотря на явку одного из ответчиков (Крутикова А.В. и его представителя Рощина А.В.) в судебных заседаниях 11 мая и 9 октября 2023 г. Вторая ответчица Синюкова О.В. не явилась.

Процессуальная история: 1. 13 ноября 2023 г. Крутиков А.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение, руководствуясь разъяснениями суда первой инстанции о порядке обжалования.

1. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2023 г. апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на необходимость предварительного обращения с заявлением об отмене заочного решения в соответствии со ст. 237 ГПК РФ (редакция от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).

2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г. оставило определение суда первой инстанции без изменения, указав, что присутствие Крутикова А.В. в судебном заседании не отменяет статус заочного производства и не может быть основанием для обхода установленной законом процедуры обжалования.

3. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. (с исправлением описки от 5 декабря 2024 г.) судебные постановления оставлены без изменения.

4. Следуя указаниям судов, 16 августа 2024 г. Крутиков А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления. Определением от 6 сентября 2024 г. суд отказал в удовлетворении обоих требований.

5. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 февраля 2025 г. определение суда отменено в части отказа в отмене заочного решения, но оставлено без изменения в части отказа в восстановлении срока.

6. 9 октября 2024 г. Крутиков А.В. вновь подал апелляционную жалобу на заочное решение. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 февраля 2025 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Крутиков А.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 16 июня 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом гражданина на судебную защиту и защиту своих прав в апелляционном порядке (гарантированным ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и формальным требованием соблюдения процедурного порядка обжалования заочного решения, установленного ст. 237 ГПК РФ в редакции от 28 ноября 2018 г.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с конституционным измерением.

Ключевые противоречия: 1. Суд первой инстанции вынес заочное решение в нарушение ч. 2 ст. 233 ГПК РФ (рассмотрел дело в заочном производстве при явке одного из ответчиков). 2. Суд первой инстанции ошибочно разъяснил порядок обжалования, указав на возможность апелляционного обжалования, действовавший до 1 октября 2019 г., что дало ответчику основание полагать о законности его действий. 3. Нижестоящие суды отказали в возбуждении апелляционного производства, ссылаясь на несоблюдение процедуры, хотя сам суд первой инстанции создал условия для этого нарушения. 4. В результате ответчик был лишён доступа к правосудию и возможности обжалования судебного постановления.

Почему дело передано на коллегию: Определение судьи ВС РФ от 16 июня 2025 г. передало дело в судебное заседание СКГД, что указывает на наличие существенных нарушений норм процессуального права, требующих коллегиального рассмотрения и формирования позиции по вопросам общего значения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли рассмотрение дела в порядке заочного производства при явке одного из нескольких ответчиков в судебном заседании?

2. Влияет ли ошибочное разъяснение судом первой инстанции порядка обжалования заочного решения на возможность ответчика обжаловать это решение в апелляционном порядке?

3. Может ли суд отказать в возбуждении апелляционного производства, если сам суд первой инстанции создал условия для нарушения процедуры обжалования?

4. Как соотносятся требование соблюдения формальной процедуры обжалования заочного решения и конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что существенные нарушения норм процессуального права судами при рассмотрении дела — рассмотрение в заочном производстве при явке одного из ответчиков и ошибочное разъяснение порядка обжалования — привели к неправомерному отказу в возбуждении апелляционного производства и лишению доступа к правосудию, что несовместимо с гарантией судебной защиты, предусмотренной Конституцией РФ. Суды не могут требовать соблюдения процедуры, нарушение которой они сами спровоцировали своими ошибочными действиями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная гарантия права на судебную защиту

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путём обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке. Это право является фундаментальным и не может быть лишено в результате формального применения процедурных норм.

2. Нарушение условий заочного производства (ст. 233 ГПК РФ)

Согласно ст. 233 ГПК РФ: - Часть 1: в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. - Часть 2: при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки всех ответчиков.

Вывод СКГД: Несмотря на явку Крутикова А.В. и его представителя Рощина А.В. в судебных заседаниях 11 мая и 9 октября 2023 г., суд первой инстанции протокольным определением от 9 октября 2023 г. перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства в нарушение ч. 2 ст. 233 ГПК РФ. Это было существенным нарушением, так как явка одного из ответчиков исключает возможность заочного производства.

3. Ошибочное разъяснение порядка обжалования (ст. 237 ГПК РФ)

Согласно ст. 237 ГПК РФ (редакция от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ): - Часть 1: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. - Часть 2: ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Ошибка суда первой инстанции: В резолютивной части заочного решения суд указал на возможность его обжалования ответчиком путём подачи заявления об отмене, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене. Это разъяснение соответствовало порядку, действовавшему до 1 октября 2019 г., а не действующему на момент вынесения решения (9 октября 2023 г.).

Последствия: Ошибочное разъяснение дало Крутикову А.В. основание полагать, что его намерение по апелляционному обжалованию заочного решения соответствует закону. Когда 13 ноября 2023 г. (в установленный процессуальным законом срок) он подал апелляционную жалобу, суд первой инстанции возвратил её, указав на необходимость соблюдения порядка, установленного ст. 237 ГПК РФ в редакции от 28 ноября 2018 г.

4. Причинная связь между нарушениями и отказом в судебной защите

СКГД установила прямую причинную связь: - Суд первой инстанции совершил два процессуальных нарушения: (1) рассмотрел дело в заочном производстве при явке одного из ответчиков; (2) ошибочно разъяснил порядок обжалования. - Эти нарушения привели к тому, что ответчик, полагаясь на разъяснения суда, подал апелляционную жалобу в надлежащий срок. - Суды апелляционной и кассационной инстанций, вместо того чтобы исправить ошибку суда первой инстанции, отказали в возбуждении апелляционного производства, ссылаясь на несоблюдение процедуры. - В результате ответчик был лишён доступа к правосудию и возможности обжалования судебного постановления.

5. Применение ст. 390.1 ГПК РФ (основания для отмены в кассационном порядке)

Согласно ст. 390.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Нарушения норм процессуального права (рассмотрение в заочном производстве при явке ответчика и ошибочное разъяснение порядка обжалования) повлияли на исход дела, лишив ответчика возможности обжалования судебного постановления.

6. Применение ст. 325 ГПК РФ (действия суда при отмене судебных постановлений)

СКГД указала, что нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Эта норма предусматривает возможность суда первой инстанции совершить необходимые процессуальные действия (в данном случае — надлежащим образом рассмотреть апелляционную жалобу Крутикова А.В.).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Заводской районный суд г. Кемерово)

1. Нарушение ч. 2 ст. 233 ГПК РФ: Рассмотрение дела в порядке заочного производства при явке одного из ответчиков (Крутикова А.В. и его представителя). Заочное производство допустимо только при неявке всех ответчиков. Это нарушение является существенным, так как лишает ответчика, явившегося в суд, процессуальных прав, связанных с участием в разбирательстве.

2. Ошибочное разъяснение порядка обжалования: В резолютивной части заочного решения суд указал на возможность апелляционного обжалования без предварительного обращения с заявлением об отмене, что соответствовало порядку, действовавшему до 1 октября 2019 г., а не действующему законодательству. Это нарушение является существенным, так как ввело ответчика в заблуждение относительно надлежащего порядка обжалования и создало условия для дальнейших нарушений его прав.

3. Отказ в возбуждении апелляционного производства: Определением от 11 декабря 2023 г. суд возвратил апелляционную жалобу, ссылаясь на необходимость соблюдения процедуры, которую сам суд нарушил и ошибочно разъяснил. Это нарушение является существенным, так как лишило ответчика доступа к апелляционному производству.

Ошибки апелляционного суда (Кемеровский областной суд)

1. Поддержка ошибочной позиции суда первой инстанции: Апелляционное определение от 11 июля 2024 г. оставило определение суда первой инстанции без изменения, указав, что присутствие Крутикова А.В. в судебном заседании не отменяет статус заочного производства. Это игнорирует прямое требование ч. 2 ст. 233 ГПК РФ о том, что заочное производство возможно только при неявке всех ответчиков.

2. Отказ в исправлении ошибки: Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции, а напротив, закрепил её, отказав в возбуждении апелляционного производства.

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Согласие с ошибочной позицией: Определением от 21 ноября 2024 г. кассационный суд согласился с вынесенными судебными постановлениями, не выявив существенных нарушений норм процессуального права.

2. Отказ в защите конституционного права: Кассационный суд не учёл, что отказ в возбуждении апелляционного производства лишает ответчика конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Нарушения являются существенными в смысле ст. 390.1 ГПК РФ (применяемой в кассационном порядке) и соответствуют критериям существенности: - Повлияли на исход дела: Ответчик был лишён возможности обжалования судебного постановления. - Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Только отмена судебных постановлений и направление дела в суд первой инстанции позволят ответчику реализовать своё право на судебную защиту. - Затрагивают охраняемые законом публичные интересы: Нарушение права на судебную защиту затрагивает публичный интерес в надлежащем функционировании судебной системы и соблюдении конституционных гарантий.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.:

1. Отменены: - Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2023 г. - Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г. - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено в Заводской районный суд г. Кемерово для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Правовое основание: Статьи 390–390.6 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении дел в заочном производстве:

• Условие заочного производства: Заочное производство допустимо только при неявке всех ответчиков. Явка хотя бы одного из них исключает возможность заочного производства. Суды не могут игнорировать это требование ч. 2 ст. 233 ГПК РФ.

• Разъяснение порядка обжалования: Суды обязаны разъяснять действующий порядок обжалования, а не порядок, действовавший в прошлом. Ошибочное разъяснение создаёт условия для нарушения прав ответчика и должно быть исправлено судами вышестоящих инстанций.

• Ответственность за собственные ошибки: Суды не могут требовать от сторон соблюдения процедуры, нарушение которой они сами спровоцировали своими ошибочными действиями и разъяснениями.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (должника) как более слабой стороны в гражданском процессе:

• Ответчик получает гарантию, что суд не может рассмотреть дело в заочном производстве, если он явился в суд.
• Ответчик защищен от последствий ошибочных разъяснений суда о порядке обжалования.
• Ответчик имеет право на апелляционное обжалование судебного постановления, даже если он не соблюдал формальную процедуру, если эта процедура была нарушена самим судом.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует конституционный принцип судебной защиты (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), который является основой всего гражданского процессуального права. Позиция СКГД согласуется с общим направлением судебной практики на защиту доступа к правосудию и недопустимость лишения сторон возможности обжалования судебных постановлений по формальным основаниям.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но устанавливает важный процессуальный стандарт:

• Бремя исправления ошибок: Суды вышестоящих инстанций несут ответственность за исправление ошибок суда первой инстанции, даже если эти ошибки привели к нарушению процедуры обжалования.

• Презумпция добросовестности стороны: Если суд ошибочно разъяснил порядок обжалования, сторона, полагаясь на это разъяснение, считается действующей добросовестно, и её действия не могут быть основанием для отказа в судебной защите.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

• Другие случаи ошибочного разъяснения порядка обжалования: Если суд ошибочно разъяснил порядок обжалования по другим основаниям (например, относительно сроков, адресатов, формы жалобы), сторона, полагаясь на это разъяснение, должна быть защищена от последствий этой ошибки.

• Нарушение условий специальных видов производства: Если суд нарушил условия других видов производства (например, упрощённого производства, производства по делам о выселении), в которых предусмотрены особые процедуры обжалования, и ошибочно разъяснил эти процедуры, сторона должна быть защищена аналогично.

• Защита доступа к правосудию в целом: Позиция СКГД подтверждает общий принцип, что суды не могут использовать формальные процедурные требования для лишения сторон доступа к правосудию, если сами суды нарушили эти требования или ошибочно их разъяснили.

6. Конституционное значение

Определение имеет конституционное значение, так как:

• Подтверждает, что ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) является абсолютным и не может быть ограничено формальными процедурными требованиями.

• Устанавливает, что суды обязаны исправлять собственные ошибки, которые привели к нарушению конституционных прав сторон.

• Демонстрирует, что ВС РФ готов отменять судебные постановления нижестоящих инстанций, если они нарушают конституционные гарантии, даже если эти нарушения совершены в результате применения формальных процедурных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г. по делу № 81-КГ25-4-К8 является важным прецедентом защиты конституционного права на судебную защиту. Оно устанавливает, что суды не могут требовать от сторон соблюдения процедурных норм, если сами суды нарушили эти нормы или ошибочно их разъяснили. Определение усиливает защиту ответчиков как более слабой стороны в гражданском процессе и подтверждает приоритет конституционного права на судебную защиту над формальными процедурными требованиями.