ВС отменил взыскание убытков за простой трамваев из-за нарушений при определении размера

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 5-КГ25-47-К2 - Номер определения ВС РФ: 77RS0014-02-2024-000934-43 - Дата: 4 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (юридическое лицо, коммунальное предприятие) - Ответчик: Носкова Юлия Геннадьевна (гражданин, водитель автомобиля)

Категория спора: деликтный (возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием); договорный элемент отсутствует.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ГУП «Мосгортранс» требовал взыскания убытков в размере 357 101,24 руб., обосновывая требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика Носковой Ю.Г. истцу причинены убытки, связанные с простоем трамваев. ДТП произошло 11 февраля 2021 г. в 9 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 4/1, в результате столкновения трамвая ГУП «Мосгортранс» с автомобилем марки «Kia Rio» под управлением Носковой Ю.Г. Ответчик признана виновной и привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возражения ответчика: В материалах определения прямо не указаны, однако из текста следует, что ответчик оспаривала размер убытков, ссылаясь на ошибки в расчёте, в частности на увеличение размера убытков на сумму расходов ГУП «Мосгортранс» на оказание услуг по перевозке пассажиров (на сумму себестоимости услуг).

Решение первой инстанции: Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. с Носковой Ю.Г. в пользу ГУП «Мосгортранс» взысканы убытки в размере 357 101,24 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 771,01 руб. Суд установил причинно-следственную связь между ДТП, имевшим место по вине ответчика, и возникшими убытками в связи с простоем трамваев по маршрутам № 24, 37, 43, 50.

Постановление апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. оставило решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от проверки представленного истцом расчёта и не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии в расчёте ошибок.

Постановление кассационного суда: Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции ошибки нижестоящих судов не исправил.

Обращение в ВС РФ: Носкова Ю.Г. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом коммунального предприятия в полном возмещении убытков от простоя транспортных средств и правом ответчика на справедливое судебное разбирательство, основанное на надлежащем доказывании размера убытков. Конфликт заключается в том, что суды первой и апелляционной инстанций определили размер убытков исключительно на основании внутреннего расчёта истца, произведённого по методике, утверждённой генеральным директором ГУП «Мосгортранс», без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих фактические размеры убытков, и без оценки доводов ответчика о наличии ошибок в расчёте.

Категория проблемы: процессуально-правовая (нарушение требований к обоснованности и мотивированности судебного решения) и материально-правовая (определение размера убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли требованиям процессуального закона (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ) выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере убытков, основанные исключительно на расчёте истца, произведённом по внутренней методике ГУП «Мосгортранс», без надлежащего исследования доказательств и оценки доводов ответчика?

2. Какие обстоятельства и доказательства должны быть установлены и исследованы судом при определении размера убытков в виде упущенной выгоды от простоя транспортных средств в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ?

3. Имеет ли юридическую силу для ответчика внутренний правовой акт ГУП «Мосгортранс» (методика определения убытков) при определении размера убытков в судебном порядке?

4. Какова роль суда апелляционной инстанции при проверке расчётов убытков и оценке доводов сторон о наличии ошибок в расчётах в соответствии со статьей 329 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права при определении размера убытков. Суды основали свои выводы исключительно на расчёте истца, произведённом по внутренней методике ГУП «Мосгортранс», без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих фактические размеры убытков, и без оценки доводов ответчика о наличии ошибок в расчёте. Такой подход нарушает требования закона об обоснованности и мотивированности судебных решений, а также требования к доказыванию размера убытков в виде упущенной выгоды.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к обоснованности и мотивированности судебного решения

Нормативная база: - Статья 195 ГПК РФ (часть 1): решение суда должно быть законным и обоснованным - Статья 198 ГПК РФ (часть 4): в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд - Статья 67 ГПК РФ (часть 4): результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими - Статья 327 ГПК РФ (абзац второй части 1): требования к мотивировке распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

Позиция ВС РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3) разъясняет, что решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Вывод СКГД: Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканных в пользу ГУП «Мосгортранс» убытков не отвечают требованиям процессуального закона, поскольку основаны исключительно лишь на расчёте истца, произведённом на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утверждённой генеральным директором данного предприятия 29 апреля 2019 г., и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом в решении суда первой инстанции отсутствует вообще какое-либо указание на исследование вопроса о размере убытков и представленные истцом расчёты.

2. Распределение бремени доказывания и роль суда

Нормативная база: - Статья 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались - Статья 196 ГПК РФ (часть 1): при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены

Позиция ВС РФ: Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Суд не может ограничиться простым принятием расчётов истца без их проверки и оценки доводов ответчика.

3. Материально-правовые требования к определению размера убытков

Нормативная база: - Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - Статья 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2): вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине - Статья 393 ГК РФ (пункт 3): размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности - Статья 393 ГК РФ (пункт 4): при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Позиция ВС РФ: Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объём соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

4. Конкретные нарушения в рассматриваемом деле

Нарушение требований к доказыванию: Данные обстоятельства по настоящему делу на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались. Доказательства, подтверждающие задержку рейсов по указанным маршрутам, с предоставлением показаний ГЛОНАСС/GPS, систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения, путевые листы с отметками о вынужденном простое трамваев с указанием его времени, то есть доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов транспорта, судами не исследовались.

Нарушение требований к оценке доказательств: Определяя размер убытков, суд первой инстанции фактически исходил из расчёта убытков истца, произведённого на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, являющейся внутренним правовым актом ГУП «Мосгортранс», который не устанавливает обязательные требования и не имеет юридической силы для ответчика.

Нарушение требований апелляционного пересмотра: Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, также уклонился от проверки представленного истцом расчёта и не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии в расчёте ошибок, в частности в увеличении размера убытков на сумму расходов ГУП «Мосгортранс» на оказание услуг по перевозке пассажиров (на сумму себестоимости услуг).

Бездействие кассационного суда: Суд кассационной инстанции ошибки нижестоящих судов не исправил.

5. Характер нарушений как существенных

Нормативная база: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Позиция ВС РФ: Судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушения касаются как процессуального права (отсутствие надлежащей мотивировки, неисследование доказательств, неоценка доводов сторон), так и материального права (неправильное определение размера убытков без соблюдения требований статей 15, 393 ГК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Лефортовский районный суд)

Существенные нарушения:

1. Нарушение статьи 195 ГПК РФ (требование обоснованности решения): Решение суда не содержит обоснования размера убытков. В решении отсутствует вообще какое-либо указание на исследование вопроса о размере убытков и представленные истцом расчёты.

2. Нарушение статьи 198 ГПК РФ (требование мотивировки): Мотивировочная часть решения не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о размере убытков, и доводы, по которым суд отвергает возражения ответчика.

3. Нарушение статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привёл мотивы, по которым приняты или отвергнуты доказательства.

4. Нарушение статьи 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не вынес их на обсуждение сторон. В частности, не были обсуждены обстоятельства, необходимые для определения размера упущенной выгоды в соответствии со статьёй 393 ГК РФ.

5. Нарушение статей 15 и 393 ГК РФ (материально-правовые требования): Суд не установил с разумной степенью достоверности размер убытков. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов (показания ГЛОНАСС/GPS, системы мониторинга, путевые листы с отметками о вынужденном простое). Суд не установил, что нарушение ответчиком явилось единственным препятствием для получения доходов, и что возможность их получения существовала реально.

6. Неправомерное применение внутреннего акта: Суд основал решение исключительно на расчёте истца, произведённом по Методике, утверждённой генеральным директором ГУП «Мосгортранс», которая не устанавливает обязательные требования и не имеет юридической силы для ответчика.

Суд апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Существенные нарушения:

1. Нарушение статьи 327 ГПК РФ (требования к апелляционному пересмотру): Суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, применяя требования к обоснованности и мотивировке решения.

2. Нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки представленного истцом расчёта и не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии в расчёте ошибок.

3. Неоценка доводов о конкретных ошибках в расчёте: Суд не рассмотрел доводы ответчика о наличии ошибок в увеличении размера убытков на сумму расходов ГУП «Мосгортранс» на оказание услуг по перевозке пассажиров (на сумму себестоимости услуг).

4. Воспроизведение ошибок первой инстанции: Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные и материально-правовые ошибки суда первой инстанции, а лишь воспроизвёл их.

Суд кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Существенные нарушения:

1. Неисправление ошибок нижестоящих судов: Суд кассационной инстанции ошибки нижестоящих судов не исправил, хотя кассационное производство предусматривает проверку законности и обоснованности судебных постановлений.

2. Неприменение требований статьи 390.14 ГПК РФ: Суд не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Характер нарушений как существенных (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ)

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Они касаются как процессуального права (нарушение требований к обоснованности, мотивировке, оценке доказательств, распределению бремени доказывания), так и материального права (неправильное определение размера убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ).

2. Они повлияли на исход дела: без надлежащего исследования доказательств и оценки доводов ответчика суды не могли правильно определить размер убытков.

3. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованного взыскания убытков.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Лефортовский районный суд г. Москвы).

Правовые основания отмены: Отмена произведена в связи с существенными нарушениями норм материального права (статьи 15, 393 ГК РФ) и норм процессуального права (статьи 56, 67, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает строгие требования к судам при рассмотрении исков о возмещении убытков, в том числе убытков в виде упущенной выгоды:

• Обязательное исследование доказательств: Суды не могут ограничиться простым принятием расчётов истца без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих размер убытков.

• Обязательная оценка доводов сторон: Суды должны дать оценку доводам ответчика о наличии ошибок в расчётах и указать в решении мотивы, по которым они приняты или отвергнуты.

• Надлежащая мотивировка: Решение суда должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, и указание на доказательства, на которых основаны эти выводы.

• Роль суда в определении обстоятельств: Суд должен активно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносить их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (должника) в исках о возмещении убытков:

• Ответчик получает право на справедливое судебное разбирательство, основанное на надлежащем доказывании размера убытков.

• Ответчик получает право на оценку его доводов о наличии ошибок в расчётах убытков.

• Ответчик защищён от необоснованного взыскания убытков на основании внутренних актов истца, не имеющих юридической силы для ответчика.

• Ответчик защищён от взыскания убытков в виде упущенной выгоды без надлежащего доказывания того, что нарушение явилось единственным препятствием для получения доходов, и что возможность их получения существовала реально.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в следующих актах:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: Определение применяет и развивает требования к обоснованности и мотивировке судебного решения, установленные в пунктах 2 и 3 этого постановления.

• Требования к доказыванию размера убытков: Определение конкретизирует требования статей 15 и 393 ГК РФ к доказыванию размера убытков в виде упущенной выгоды, требуя установления с разумной степенью достоверности того, что нарушение явилось единственным препятствием для получения доходов.

• **