ВС РФ: управляющий вправе взыскать вознаграждение с налоговой при недостатке имущества должника

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-7356/2021; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-973 (2) от 25 июня 2025 г. (резолютивная часть объявлена 16 июня 2025 г., полный текст изготовлен 25 июня 2025 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Букина И.А. - Судьи: Капкаев Д.В., Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Дегтяр Светлана Васильевна, конкурсный управляющий (статус: арбитражный управляющий в деле о банкротстве) - Ответчик: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (статус: уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) - Должник: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС СТРОЙ»

Категория спора: Банкротный обособленный спор (взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС СТРОЙ» конкурсный управляющик Дегтяр С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа, выступившего заявителем по делу о банкротстве) вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу в общей сумме 1 068 887 руб. 15 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2024 г. процедура конкурсного производства была завершена. Управляющий полагала, что оставшиеся непогашенными вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат уплате уполномоченным органом как заявителем по делу. Ранее определением арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2024 г. с контролировавшего должника лица Шербая Уулу Алишера в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 220 915 руб. 60 коп.; конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования, и управляющим получен исполнительный лист на сумму 1 139 677 руб. 29 коп. по текущим платежам.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция, определение от 23 августа 2024 г.): Отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа. Суд руководствовался положениями статей 20.6, 59, 61.11, 61.17 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из того, что требование, возникшее в результате привлечения контролировавшего лица к субсидиарной ответственности, является имуществом должника, за счет которого подлежат выплате вознаграждение управляющего и расходы.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 3 октября 2024 г.): Оставило определение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 17 января 2025 г.): Оставило определение первой инстанции без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Дегтяр С.В. на судебные акты всех трех инстанций. Определением ВС РФ от 18 апреля 2025 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В судебном заседании управляющий поддержала жалобу; представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения жалобы, отметив, что управляющий имеет право на вознаграждение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению источника финансирования вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника:

1. Позиция нижестоящих судов: Вознаграждение и расходы должны погашаться исключительно за счет имущества должника (включая требования, полученные в результате привлечения контролировавшего лица к субсидиарной ответственности). Если управляющий избрал способ защиты путем получения исполнительного листа на часть требования о субсидиарной ответственности, то это исчерпывает его право на взыскание вознаграждения и расходов.

2. Позиция СКЭС: При недостаточности имущества должника арбитражный управляющий имеет право обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (уполномоченному органу), и такое требование солидарно с требованием к контролировавшему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается: - толкования механизма солидарной ответственности контролировавшего лица и уполномоченного органа по обязательствам должника; - правильного применения правила об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве); - соотношения между правом управляющего на вознаграждение (статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве) и источниками его финансирования (статья 59 Закона о банкротстве); - единообразного применения норм о текущих платежах в контексте субсидиарной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Имеет ли арбитражный управляющий право на взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа (заявителя по делу) в случае недостаточности имущества должника, если управляющий уже получил исполнительный лист на часть требования о субсидиарной ответственности контролировавшего лица в размере своего вознаграждения и расходов?

Производный вопрос: Является ли обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения и расходов управляющего солидарной с аналогичной обязанностью контролировавшего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при его недостаточности — за счет учредителей и участников должника либо за счет заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа). Выбор управляющим способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования не исключает его право на взыскание вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов

Нормативная база: Пункт 1 статьи 20.3 и статья 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривают право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Позиция суда: Это право является неотъемлемым элементом правового статуса арбитражного управляющего и не может быть поставлено в зависимость от выбора способа реализации требований о субсидиарной ответственности.

2. Источники финансирования вознаграждения и расходов: иерархия

Нормативная база: Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве; пункт 5 статьи 61 и пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; определение СКЭС ВС РФ от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134 (2).

Позиция суда: Как правило, расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доктринальная конструкция: Суд устанавливает трёхуровневую иерархию источников финансирования: (1) имущество должника; (2) учредители и участники должника; (3) заявитель по делу о банкротстве (уполномоченный орган).

3. Вознаграждение и расходы как текущие платежи и их включение в субсидиарную ответственность

Нормативная база: Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Позиция суда: Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей. В случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Значение: Это положение устанавливает, что требования управляющего по вознаграждению и расходам включаются в состав обязательств должника, по которым контролировавшее лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

4. Механизм распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности и уступка части требования

Нормативная база: Статья 61.17 Закона о банкротстве; абзац второй пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве; пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.

Позиция суда: Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: (а) взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; (б) продажу этого требования; (в) уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Критическое уточнение: Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Солидарная ответственность: Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.).

Применение к текущим платежам: Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

5. Солидарная ответственность уполномоченного органа и контролировавшего лица

Нормативная база: Определение СКЭС ВС РФ от 18 апреля 2025 г. № 310-ЭС19-21208 (3).

Позиция суда: В рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью Шербая У.А., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица.

Доктринальное значение: Суд устанавливает, что солидарность ответственности уполномоченного органа и контролировавшего лица вытекает из природы их обязательств перед управляющим: оба они несут ответственность за одни и те же требования (вознаграждение и расходы), которые являются текущими платежами и включены в состав субсидиарной ответственности контролировавшего лица.

6. Отсутствие законных оснований для отказа в выплате

Позиция суда: У судов отсутствовали законные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2024 г., которым взысканы денежные средства в размере 2 220 915 руб. 60 коп. с контролировавшего лица).

Процедурное следствие: В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Дегтяр С.В., данные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основной критерий: Наличие у арбитражного управляющего права на взыскание вознаграждения и расходов с уполномоченного органа при условии: 1. Подтверждения размера вознаграждения и расходов вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2024 г.); 2. Недостаточности имущества должника для погашения этих требований; 3. Наличия солидарной ответственности уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Указания нижестоящему суду

Арбитражному суду города Москвы поручено: - Выдать исполнительный лист на взыскание с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов за процедуру банкротства ООО «АЛЕКС СТРОЙ» в сумме 1 068 887 руб. 15 коп.

Распределение обязанностей

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган): Несет солидарную ответственность перед управляющим по выплате вознаграждения и расходов наравне с контролировавшим лицом (Шербай У.А.), привлеченным к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий: Имеет право выбора способа реализации своего требования: либо взыскание в процедуре банкротства, либо самостоятельная реализация требования о субсидиарной ответственности (в том числе путем получения исполнительного листа), либо взыскание с уполномоченного органа. Выбор одного способа не исключает право на взыскание с других ответственных лиц в пределах размера требования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКЭС ВС РФ:

1. Отменены судебные акты: - Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 г. по делу № А40-7356/2021.

2. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны (ИНН 121503401976) вознаграждение временного и конкурсного управляющего, судебные расходы за процедуру банкротства ООО «АЛЕКС СТРОЙ» всего в сумме 1 068 887 рублей 15 копеек.

3. Поручено Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС отходит от формального подхода нижестоящих судов, которые рассматривали выбор управляющим способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности (уступка части требования) как исчерпывающий способ защиты его прав. СКЭС применяет субстанциальный подход, основанный на анализе природы требований управляющего и источников их финансирования.

Ключевое изменение: Суд признает, что выбор одного способа реализации требования (получение исполнительного листа на часть требования о субсидиарной ответственности) не исключает право на взыскание с других ответственных лиц (уполномоченного органа) в пределах размера требования. Это отражает принцип солидарной ответственности нескольких должников перед одним кредитором.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 — о привлечении контролирующих лиц к ответственности при банкротстве; - Определение СКЭС от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134 (2) — о возложении расходов на учредителей и участников при недостаточности имущества должника; - Определение СКЭС от 18 апреля 2025 г. № 310-ЭС19-21208 (3) — о солидарной ответственности контролировавшего лица; - Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г. — о продолжении солидарной ответственности должника и контролирующих лиц до полного погашения требований.

Это свидетельствует о консолидации судебной практики ВС РФ по вопросам субсидиарной ответственности и источников финансирования расходов по банкротству.

3. Последствия для участников банкротной процедуры

Для арбитражных управляющих:

• Расширение прав: Управляющий получает право на взыскание вознаграждения и расходов не только с должника и его контролирующих лиц, но и с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).
• Гибкость в выборе способа реализации: Управляющий не связан выбором одного способа распоряжения требованием о субсидиарной ответственности и может параллельно взыскивать с уполномоченного органа.
• Защита интересов: Определение обеспечивает защиту интересов управляющего при недостаточности имущества должника, что повышает привлекательность должности и стимулирует качественное исполнение функций.

Для уполномоченных органов (налоговых и иных):

• Солидарная ответственность: Уполномоченный орган несет солидарную ответственность перед управляющим наравне с контролировавшим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.
• Финансовые обязательства: Уполномоченный орган должен быть готов к выплате вознаграждения и расходов управляющего при недостаточности имущества должника.
• Процедурные последствия: Уполномоченный орган может быть привлечен в качестве ответчика по требованиям управляющего, что требует надлежащего представительства в суде.

Для контролирующих лиц (привлеченных к субсидиарной ответственности):

• Солидарная ответственность: Контролирующее лицо продолжает нести солидарную ответственность перед управляющим до полного погашения требований, даже если управляющий выбрал способ распоряжения требованием в виде уступки части требования.
• Отсутствие освобождения: Выбор управляющим способа реализации требования не освобождает контролирующее лицо от ответственности.

Для кредиторов (конкурсных):

• Косвенное влияние: Определение подтверждает, что требования управляющего по вознаграждению и расходам включаются в состав текущих платежей и учитываются в размере субсидиарной ответственности контролировавшего лица, что влияет на размер требований, по которым контролирующее лицо привлекается к ответственности.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку, хотя и не сформулированную в явном виде:

• Принцип солидарности: Суд подчеркивает, что должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований. Это предотвращает попытки контролирующих лиц избежать ответственности путем ссылки на выбор управляющим способа распоряжения требованием.

• Неуменьшение основного требования: Абзац второй пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает, что выбор способа распоряжения требованием в виде уступки части требования не уменьшает размер основного требования кредитора. Суд использует эту норму для защиты прав управляющего от попыток уменьшить его требования.

• Подтверждение вступившим в законную силу судебным актом: Суд требует подтверждения размера вознаграждения и расходов вступившим в законную силу судебным актом, что предотвращает произвольное завышение требований управляющего.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается конкретно банкротной процедуры, его правовые принципы имеют более широкое применение:

В области субсидиарной ответственности:

• Принцип солидарной ответственности нескольких должников перед одним кредитором применим к любым случаям субсидиарной ответственности, не только в контексте банкротства.
• Правило о неуменьшении основного требования при выборе способа распоряжения требованием применимо к любым требованиям о субсидиарной ответственности.

В области процедурных расходов:

• Принцип трёхуровневой иерархии источников финансирования процедурных расходов (имущество должника → учредители и участники → заявитель по делу) может быть применен к другим процедурам, требующим финансирования (например, к процедурам, связанным с защитой прав потребителей, охраной окружающей среды и т.д.).

В области толкования норм о текущих платежах:

• Определение под