ВС РФ: вред от бездействия аппарата суда возмещается по общим правилам об ответственности государства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 59-КГ25-1-К9, Определение СКГД ВС РФ от 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселева А.П. и Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Савельев Алексей Борисович (гражданин) - Ответчики: - Министерство финансов Российской Федерации (орган государственной власти) - Федеральная служба судебных приставов (орган государственной власти) - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (орган государственной власти) - Управление Федерального казначейства по Амурской области (орган государственной власти) - ООО «Чудеса света ДВ» (юридическое лицо — турагент) - ООО «Пегас ДВ» (юридическое лицо) - ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (юридическое лицо)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков и компенсация морального вреда, причинённых незаконными действиями государственного органа); договорный элемент (договор о подборе и приобретении туристического тура).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Савельев А.Б. просил взыскать солидарно с ответчиков: - убытки в размере 313 411,96 руб.; - расходы на вынужденное проживание в отеле г. Хабаровска — 4 500 руб.; - компенсацию морального вреда — 100 000 руб.

Правовое основание: Незаконные действия (бездействие) государственного органа (Арбитражного суда Амурской области), выразившиеся в ненаправлении в надлежащий срок определения о снятии ограничения на выезд супруги истца (Савельевой А.А.) в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Фактические обстоятельства: - 16 декабря 2022 г. между Савельевым А.Б. и ООО «Чудеса света ДВ» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура на трёх человек (истец, его супруга Савельева А.А. и дочь) на маршрут Хабаровск — Пхукет с вылетом 26 марта 2023 г. Стоимость тура — 331 500 руб. - Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 г. Савельева А.А. признана несостоятельной (банкротом) с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации. - Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2022 г. процедура реализации имущества завершена, ограничение на выезд отменено. - 26 марта 2023 г. при пересечении границы в аэропорту г. Хабаровска Савельевой А.А. отказано в выезде по причине действовавшего ограничения. - По результатам служебной проверки установлено: определение от 31 октября 2022 г. направлено в Департамент пограничного контроля только 29 марта 2023 г. (после обращения представителя Савельевой А.А.), вручено адресату 3 апреля 2023 г. Секретарём суда допущено нарушение срока отправки; к нему применено дисциплинарное взыскание. - 15 июня 2023 г. ООО «Пегас ДВ» произведен возврат денежных средств в размере 18 088,04 руб. (за вычетом расходов). - Авиабилеты на чартерный рейс не были реализованы; тариф невозвратный.

Решение суда первой инстанции (Благовещенский городской суд Амурской области, 4 марта 2024 г.):

С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации взысканы: - убытки — 313 411,96 руб.; - расходы на проживание в гостинице — 4 500 руб.; - компенсация морального вреда — 50 000 руб.; - расходы на государственную пошлину — 6 679 руб.

В остальной части требований отказано.

Обоснование суда первой инстанции: Причиной отказа в пересечении границы послужило бездействие сотрудника Арбитражного суда Амурской области (секретаря), выразившееся в ненаправлении определения о снятии ограничения на выезд. Истцу причинён материальный ущерб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Апелляционное определение (Амурский областной суд, 5 июня 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Савельева А.Б.; производство по делу прекращено в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обоснование апелляции: Действия секретаря суда по направлению копий судебных постановлений являются исполнением судом своих полномочий, связаны с осуществлением правосудия. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке, производство прекращено.

Определение кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 15 октября 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Савельева А.Б.:

Поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 14 марта 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. - Определением того же судьи от 19 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина на возмещение убытков, причинённых незаконным бездействием государственного органа (Арбитражного суда Амурской области), и позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали в возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие в законодательстве специального порядка возмещения государством вреда, причинённого при осуществлении правосудия, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении вреда, причинённого государственными органами) в сочетании с процессуально-правовой (подсудность дел о возмещении вреда, причинённого судом).

Межотраслевой аспект: Конституционное право (право на возмещение вреда, причинённого государством; доступ к правосудию) и гражданское право (деликтная ответственность государства).

Причина передачи на коллегию: Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм о возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении правосудия.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием должностного лица аппарата суда (не являющегося судьей), при осуществлении организационных функций, связанных с надлежащим извещением контролирующих органов о снятии судом ограничения на выезд?

2. Применимы ли к возмещению вреда, причинённого при осуществлении правосудия в случаях, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда (статьи 16, 1069 ГК РФ)?

3. Какова подсудность дел о возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в отсутствие специального законодательного регулирования?

4. Может ли отсутствие специального законодательного регулирования служить основанием для прекращения производства по делу о возмещении вреда, причинённого государственным органом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходит из того, что вред, причинённый истцу, возник не вследствие действий судей Арбитражного суда по осуществлению правосудия в рамках разрешения дела о банкротстве, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда (не являющимся судьей) организационных функций, связанных с надлежащим извещением контролирующих органов о снятии ограничения на выезд. Такой вред подлежит возмещению на основе общих правил об ответственности государства (статьи 16, 1069 ГК РФ), а отсутствие специального законодательного регулирования не может служить основанием для отказа в доступе к правосудию и прекращения производства по делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания ответственности государства

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

2. Материально-правовые нормы о возмещении вреда

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вывод СКГД: Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (абзац 2 пункта 14) разъясняет, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ; статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

4. Разграничение между действиями судей и действиями должностных лиц аппарата суда

СКГД подчёркивает, что вред, причинённый истцу, возник не вследствие действий судей Арбитражного суда Амурской области по осуществлению правосудия в рамках разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) Савельевой А.А., а при осуществлении должностным лицом аппарата суда (не являющимся судьей) организационных функций, связанных с надлежащим извещением контролирующих органов о снятии судом ранее наложенного ограничения.

Установленный факт: Вина, выраженная в бездействии данного лица (секретаря судебного заседания), установлена в результате проведённой служебной проверки и ответчиками не оспаривалась.

5. Применение статьи 1070 ГК РФ и позиция Конституционного Суда РФ

Статья 1070 ГК РФ (пункт 2) предусматривает специальное условие возмещения государством вреда, причинённого при осуществлении правосудия: такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П (далее — постановление № 1-П) истолковало это положение следующим образом:

Положение ГК РФ, предусматривающее возмещение государством вреда, причинённого при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл: Под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т. е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда.

Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры), может быть разрешён путём установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Общеобязательность позиции КС РФ: Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в постановлении № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

6. Ошибочность применения норм апелляционным судом

Отменяя решение суда первой инстанции, следовавшего приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и исходил из того, что действия секретаря по направлению копий судебных постановлений обеспечивают исполнение полномочий суда, а следовательно, связаны с осуществлением правосудия. Ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину судьи, а также на то, что до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого при осуществлении правосудия, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не урегулирован, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

СКГД указывает: Суд апелляционной инстанции не учёл, что вред возник не вследствие действий судей по осуществлению правосудия, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда организационных функций.

7. Неисполнение предписания Конституционного Суда РФ не может служить основанием для прекращения производства

Неисполнение предписания Конституционного Суда РФ, содержащееся в пункте 3 резолютивной части постановления № 1-П, согласно которому в законодательном порядке надлежало урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Последствия иного толкования: Иное истолкование указания КС РФ приводило бы к отказу в доступе к правосудию, исключало бы возможность компенсации государством причинённого ущерба, а тем самым нарушало бы права, гарантированные статьями 46, 52 и 53 Конституции РФ.

8. Подсудность дел о возмещении вреда, причинённого судом

Статья 22 ГПК РФ устанавливает, что дела о возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подсудности судов общей юрисдикции, поскольку они в порядке гражданского судопроизводства рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23–32 ГПК РФ, при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Позиция КС РФ: Данный вывод вытекает и из правовой позиции КС РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции РФ, тем более что право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено самим постановлением № 1-П.

9. Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции ошибки не устранил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Амурский областной суд, 5 июня 2024 г.)

1. Неправильное применение статьи 1070 ГК РФ: Суд применил положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ о специальном условии возмещения вреда при осуществлении правосудия (требование приговора суда об установлении вины судьи) к ситуации, когда вред был причинён не действиями судей, а действиями должностного лица аппарата суда (секретаря судебного заседания), осуществлявшего организационные функции.

2. Игнорирование разграничения, установленного КС РФ: Суд не учёл позицию КС РФ (постановление № 1-П), согласно которой понятие «осуществление правосудия» охватывает только судебные акты, разрешающие дело по существу, а не организационные действия аппарата суда.

3. Неправильное толкование отсутствия специального законодательного регулирования: Суд прекратил производство по делу, ссылаясь на отсутствие в законодательстве специального порядка возмещения государством вреда, причинённого при осуществлении правосудия, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Это нарушило право истца на доступ к правосудию и возможность применения общих правил об ответственности государства.

4. Существенное нарушение норм материального права: Суд не применил общие правила об ответственности государства (статьи 16, 1069 ГК РФ), которые подлежали применению в данном случае.

5. Существенное нарушение норм процессуального права: Суд необоснованно прекратил производство по делу, хотя оно должно было быть рассмотрено по существу в соответствии со статьёй 22 ГПК РФ (подсудность судов общей юрисдикции).

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд, 15 октября 2024 г.)

1. Неустранение ошибок апелляционного суда: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Отсутствие самостоятельного анализа: Суд не провёл самостоятельного анализа применимости норм о возмещении вреда, причинённого государственными органами, и позиции КС РФ.

Характер нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к отказу в возмещении убытков и компенсации морального вреда); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца; - они нарушили конституционное право истца на возмещение вреда, причинённого государством (статьи 46, 52, 53 Конституции РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Амурский областной суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого государственными органами:

• Разграничение между действиями судей и действиями должностных лиц аппарата суда: Суды должны различать действия судей по осуществлению правосудия (разрешение дел по существу) и действия должностных лиц аппарата суда, осуществляющих организационные функции. К последним применяются общие правила об ответственности государства, а не специальные условия статьи 1070 ГК РФ.

• Применение общих правил об ответственности государства: При наличии незаконного действия (или бездействия) государственного органа или его должностного лица, причинившего вред,