ВС РФ: обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не основание для восстановления срока принятия наследства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-51-К2

Дата: 27 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Юрьева И.М., Рыженкова А.М.

Стороны: - Истец: Малышева Ольга Владимировна (гражданин, дочь наследодателя) - Ответчики: - Малышев Николай Владимирович (гражданин, сын наследодателя) - Малышева Тамара Васильевна (гражданин, супруга наследодателя)

Категория спора: Наследственный (восстановление срока принятия наследства, признание наследника принявшим наследство, признание нотариальных актов недействительными, определение долей в наследственном имуществе)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Малышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Малышева В.Н. (своего отца), умершего 24 августа 2021 г. Истец просила:

1. Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца;
2. Признать её принявшей наследство;
3. Признать за ней и ответчиками право на 1/3 доли наследственного имущества (три квартиры и денежные средства на счетах);
4. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Антонниковой А.В. от 25 февраля 2022 г. и 25 марта 2022 г.;
5. Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 25 марта 2022 г.

Правовое основание: Статьи 1152, 1154, 1155 ГК РФ (восстановление срока принятия наследства по уважительным причинам).

Мотивировка: Истец ссылалась на то, что: - с 2005 года общение с отцом прекратилось; - в 2016 году узнала о переезде отца в Москву; - сама проживала в Новокузнецке; - о смерти отца узнала только в начале сентября 2022 г.; - пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по причине удаленности проживания и отсутствия общения.

Возражения ответчиков

• Малышев Н.В. (через представителя Савищева П.В.) оспаривал удовлетворение исковых требований, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.
• Малышева Т.В. (через представителя Элькановой Э.Д.) полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
• Малышева Т.В. на уровне первой инстанции признала иск.

Решение первой инстанции

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г.: - Исковые требования удовлетворены. - Суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине (удаленность проживания и отсутствие общения с наследодателем). - Суд принял признание иска ответчиком Малышевой Т.В., посчитав, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.: - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба представителя Малышева Н.В. (Савищева П.В.): - Ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. - Поддержана представителем Яжборовским К.А. - Возражала представитель Малышевой О.В. (Юшков М.А.).

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 29 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами дочери наследодателя (истца), с одной стороны, и интересами супруги и сына наследодателя (ответчиков), с другой стороны, по вопросу о том, являются ли уважительными причины пропуска истцом шестимесячного срока для принятия наследства.

Конкретный конфликт норм и их толкования: - Истец утверждала, что удаленность проживания (Новокузнецк vs. Москва) и отсутствие общения с отцом с 2005 года составляют уважительные причины в смысле п. 1 ст. 1155 ГК РФ. - Нижестоящие суды согласились с этой позицией. - ВС РФ указал, что такие обстоятельства, связанные с личностью наследодателя (его переезд, прекращение общения), не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку закон требует доказательства объективной невозможности узнать о смерти или наличия обстоятельств, связанных с личностью самого наследника (болезнь, беспомощность и т.п.).

Категория проблемы

Материально-правовая — касается толкования и применения норм наследственного права (ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ) и критериев уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли уважительными причинами пропуска срока принятия наследства обстоятельства, связанные с личностью наследодателя (его переезд в другой город, прекращение общения с наследником), при отсутствии доказательств объективной невозможности наследника узнать о смерти наследодателя?

2. Может ли суд восстановить срок принятия наследства на основании только того, что наследник не был осведомлен о смерти наследодателя вследствие удаленности проживания и отсутствия общения, без установления обстоятельств, связанных с личностью самого наследника (болезнь, беспомощность и т.п.)?

3. Соответствует ли выводам судов первой и апелляционной инстанций об уважительности причин пропуска срока положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г.?

4. Выполнил ли кассационный суд требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ при проверке законности решения суда первой инстанции и апелляционного определения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении ст. 1155 ГК РФ. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя (его переезд, прекращение общения), не могут служить основанием для восстановления срока принятия наследства. Уважительными причинами могут быть признаны только обстоятельства, связанные с личностью самого наследника (болезнь, беспомощность и т.п.), препятствующие ему узнать о смерти наследодателя, либо объективная невозможность получить информацию о смерти. Суды не установили наличие таких обстоятельств в деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база восстановления срока принятия наследства

Применённые нормы материального права:

• Статья 1152 ГК РФ, п. 1: «Для приобретения наследства наследник должен его принять».

• Статья 1154 ГК РФ, п. 1: «Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства».

• Статья 1155 ГК РФ, п. 1: «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали».

Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

В п. 40 этого постановления разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) Критерии уважительности причин пропуска срока:

Наследник не должен был знать об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам, либо пропустил срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (по аналогии со ст. 205 ГК РФ): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как: - кратковременное расстройство здоровья; - незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства; - отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) Сроковое условие:

Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок не подлежит восстановлению.

2. Ключевой вывод ВС РФ о разграничении обстоятельств

СКГД ВС РФ сформулировала критическое уточнение:

«Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.»

Это разграничение является центральным в позиции ВС РФ.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

Установленные факты: - Малышева О.В. указала в исковом заявлении, что о смерти отца узнала в начале сентября 2022 г. - С 2005 года общение с отцом прекратилось. - В 2016 году истец узнала, что Малышев В.Н. переехал в Москву. - Малышева О.В. проживала в Новокузнецке.

Оценка ВС РФ:

Суды первой и апелляционной инстанций признали в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что истец не была осведомлена о смерти наследодателя по причине удаленного проживания и отсутствия общения с Малышевым В.Н.

Однако ВС РФ указал:

«Сама по себе причина пропуска Малышевой О.В. срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно отсутствие общения истца с Малышевым В.Н. и их проживание в разных, удаленных друг от друга городах, не является уважительной, поскольку не лишала Малышеву О.В. возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.»

Отсутствие доказательств:

ВС РФ отметила, что: - Малышева О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения с наследодателем. - Не установлено наличие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти Малышева В.Н. - Такие сведения отсутствуют в материалах дела.

4. Оценка ошибок нижестоящих судов

Вывод ВС РФ:

«При этих обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Малышева О.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судебных инстанций не имелось.»

5. Процессуальные нарушения кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379.6 ГПК РФ: Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений.
• Статьи 379.7 (ч. 1–3) ГПК РФ: Кассационный суд обязан выявлять и устранять нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод ВС РФ:

«Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Малышева Н.В. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»

6. Вопрос о признании иска ответчиком

ВС РФ указала, что при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку признанию ответчиком Малышевой Т.В. иска применительно к требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ (о допустимости признания иска и его влиянии на исход дела).

7. Применение стандарта существенности нарушений

Статья 390.14 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод ВС РФ:

«С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малышева Н.В.»

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Зюзинский районный суд г. Москвы)

Допущенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование ст. 1155 ГК РФ — суд признал уважительной причину пропуска срока, которая связана с личностью наследодателя (его переезд в другой город, прекращение общения), а не с личностью наследника.

2. Отсутствие анализа критериев уважительности — суд не проверил, имеются ли у истца обстоятельства, связанные с её личностью (болезнь, беспомощность и т.п.), препятствующие ей узнать о смерти наследодателя.

3. Неправильное применение п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 9 — суд не учел, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления срока.

4. Отсутствие требования доказательств объективной невозможности — суд не потребовал от истца доказательств того, что она не только не знала, но и не должна была знать о смерти наследодателя по объективным, независящим от неё обстоятельствам.

Существенность нарушений:

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - непосредственно повлияли на исход дела (удовлетворение исковых требований); - привели к нарушению прав Малышева Н.В. (лишение его доли в наследстве); - противоречат основополагающим нормам наследственного права.

Апелляционный суд (Московский городской суд)

Допущенные нарушения:

1. Механическое согласие с выводами суда первой инстанции — апелляционный суд не провел самостоятельного анализа применимых норм материального права.

2. Отсутствие критического пересмотра — суд не выявил ошибок в толковании ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 9.

3. Неправильное применение стандарта апелляционного контроля — суд не проверил, имеются ли в деле доказательства, необходимые для восстановления срока.

Существенность нарушений:

Нарушения апелляционного суда являются существенными, поскольку они закрепили ошибки суда первой инстанции и не позволили исправить нарушения норм материального права на уровне апелляции.

Кассационный суд (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Допущенные нарушения норм процессуального права:

1. Неисполнение требований ст. 379.6 ГПК РФ — кассационный суд не провел проверку законности судебных постановлений в полном объеме.

2. Неисполнение требований ст. 379.7 (ч. 1–3) ГПК РФ — кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права.

3. Формальный подход к кассационному контролю — суд ограничился механическим оставлением решений без изменения, не проанализировав доводы кассационной жалобы.

Существенность нарушений:

Эти нарушения являются существенными, поскольку они: - нарушают процессуальное право на справедливое разбирательство; - препятствуют исправлению ошибок нижестоящих судов; - приводят к сохранению незаконных судебных постановлений.

Общая оценка

ВС РФ пришла к выводу, что все три судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права при применении ст. 1155 ГК РФ. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малышева Н.В. (ответчика по первоначальному иску, чьи права были нарушены вследствие неправильного восстановления срока принятия наследства истцом).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов наследников

1. Разграничение обстоятельств: При возражении против восстановления срока принятия наследства необходимо подчеркивать, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя (его переезд, прекращение общения), не могут служить основанием для восстановления срока.

2. Бремя доказывания: Наследник, пропустивший срок, должен доказать наличие обстоятельств, связанных с его личностью (болезнь, беспомощность и т.п.), либо объективную невозможность узнать о смерти наследодателя.

3. Критерии уважительности: Удаленность проживания и отсутствие общения с наследодателем сами по себе не являются уважительными причинами.

4. Роль кассационного суда: Кассационный суд обязан выявлять и устранять нарушения норм материального права, а не механически оставлять решения без изменения.

5. Признание иска: При признании иска ответчиком необходимо проверить соответствие этого признания требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и убедиться, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц.