ВС отменил зачет гарантийного удержания без проверки исковой давности и природы встречного требования

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-298758/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-1730.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 13 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 27 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Хатыпова Р.А. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Грачева И.Л., Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (субподрядчик по договору подряда) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (подрядчик)

Категория спора: Договорный спор в сфере строительного подряда, касающийся взыскания гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами; вопросы прекращения обязательств зачетом встречных требований.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

1 ноября 2016 г. между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «ЗОЛЬТ Групп» (субподрядчик) заключен договор № 288-0916-ЗП/ВАР-Ф-27 на выполнение комплекса работ по звукоизоляции технических помещений. По условиям договора подрядчик обязан был оплатить выполненные работы, в том числе путем удержания 5% гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств (пункты 4.4, 4.4.1.1 договора). Субподрядчик выполнил работы на сумму 644 598 290 руб. 79 коп. (акты от 30 декабря 2020 г. и 21 января 2021 г.). Подрядчик выплатил 24 172 435 руб. 91 коп. (75% удержания). 25 мая 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 9, предусматривающее возврат оставшихся 25% гарантийного удержания (8 057 478 руб. 63 коп.) до 31 мая 2023 г. Подрядчик не произвел платеж в установленный срок. Субподрядчик предъявил иск о взыскании задолженности и процентов. Подрядчик возразил, ссылаясь на зачет встречных требований (уведомление от 9 августа 2022 г.) в размере 8 057 478 руб. 63 коп., включая компенсацию ущерба (7 632 801 руб. 86 коп.) и долг за материалы (424 676 руб. 77 коп.).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 4 июня 2024 г.): Отказал в иске, признав правомерным зачет встречных требований, ссылаясь на отсутствие возражений истца на уведомление о зачете и на то, что гарантийный срок не истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26 августа 2024 г.): Оставил решение без изменения, подтвердив вывод о зачете на сумму 8 057 478 руб. 63 коп. (компенсация ущерба 7 632 801 руб. 86 коп. и долг за материалы 424 676 руб. 77 коп.), ссылаясь на протоколы о недостатках от 6 июня 2018 г.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 12 декабря 2024 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба ООО «ЗОЛЬТ Групп» на основании существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Определением от 21 апреля 2025 г. судьи ВС РФ жалоба передана в СКЭС для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на столкновении двух правовых позиций:

1. Позиция нижестоящих судов: Гарантийное удержание может быть прекращено зачетом встречных требований даже при отсутствии надлежащего исследования природы активного требования, сроков исковой давности и обоснованности предъявленных сумм, если субподрядчик не возразил на уведомление о зачете и гарантийный срок не истек.

2. Позиция СКЭС: Зачет встречных требований — это сложное правовое действие, требующее полного исследования судом законности и обоснованности активного требования, раскрытия его материально-правовой природы, проверки соблюдения сроков исковой давности и надлежащего толкования условий договора об изменении порядка возврата гарантийного удержания.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальные вопросы о надлежащем исполнении договора подряда, о природе гарантийного удержания как части основной цены работ, о пределах свободы договора в определении порядка оплаты, о процессуальных требованиях к исследованию оснований зачета и о защите прав субподрядчика от необоснованного удержания денежных средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Допустимо ли прекращение обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания зачетом встречных требований без надлежащего исследования судом законности, обоснованности и материально-правовой природы активного требования, а также без проверки соблюдения сроков исковой давности?

2. Производный вопрос: Влияет ли на допустимость зачета факт подписания дополнительного соглашения, изменившего условия договора о сроках и порядке возврата гарантийного удержания, и надлежащее ли исследование судом этого соглашения?

3. Процессуальный вопрос: Нарушают ли нижестоящие суды требования статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, оставляя без внимания и правовой оценки существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Гарантийное удержание является частью основной цены работ, определяемой сторонами договора подряда в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Прекращение обязательства по возврату гарантийного удержания зачетом встречных требований допустимо только при условии полного исследования судом законности, обоснованности и материально-правовой природы активного требования, проверки соблюдения сроков исковой давности, а также надлежащего толкования условий договора об изменении порядка исполнения обязательства. Суды обязаны действовать добросовестно и не ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

B. Развёрнутое обоснование

1. Природа гарантийного удержания и принцип свободы договора

Нормативная база: Статьи 309, 328, 421, 702, 708, 709, 711 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ договор подряда состоит из встречных обязательств: подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки, а заказчик — уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Ключевой вывод СКЭС: Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что в определенной части оплата приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание). Таким образом, гарантийное удержание является частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой. Включение в договор подряда таких условий об оплате работ не противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ.

2. Изменение условий договора дополнительным соглашением и его правовые последствия

Нормативная база: Статьи 450, 453 ГК РФ; постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10, от 8 февраля 2011 г. № 13970/10, от 5 февраля 2013 г. № 12444/12.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункты 1, 3 ст. 453 ГК РФ).

Фактические обстоятельства: 25 мая 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 9, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик вправе осуществить возврат гарантийного удержания в размере 32 229 914 руб. 54 коп. без предоставления банковской гарантии в следующем порядке: платеж 75% до 31 декабря 2021 г. (пункт 1.1) и платеж 25% до 31 мая 2023 г. (пункт 1.2). Соглашение вступило в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора (пункты 3, 4 соглашения № 9).

Правовое значение: Подрядчик во исполнение пункта 1.1 соглашения № 9 за период с 28 мая 2021 г. по 8 июня 2022 г. перечислил субподрядчику 24 172 435 руб. 91 коп. (75% удержания), которую субподрядчик принял. Это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон: если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без возражений, то неопределенность отсутствует (постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10, от 8 февраля 2011 г. № 13970/10, от 5 февраля 2013 г. № 12444/12).

Критическая ошибка нижестоящих судов: Суды, признавая правомерными доводы ответчика об отсутствии акта о завершении гарантийных сроков и предъявлении истцом требований до окончания гарантийного срока, вопреки требованиям статей 65, 71, 168 АПК РФ оставили без внимания и правовой оценки факт подписания сторонами соглашения № 9, не исследовали обстоятельства, связанные с изменением условий договора, и не дали толкование условиям соглашения о сроках и порядке возврата гарантийного удержания.

3. Надлежащее исследование оснований зачета встречных требований

Нормативная база: Пункты 10, 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление Пленума № 6); пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65; определение СКЭС от 21 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-15021.

Правовые положения о зачете:

• Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

• Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием (пункт 10 постановления Пленума № 6).

• Обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми (определение СКЭС от 21 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-15021).

Критическая ошибка нижестоящих судов: Делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суды сослались на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо возражений на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом от 9 августа 2022 г. Однако в решении суда первой инстанции не раскрыта природа предъявленной ответчиком к зачету суммы. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о зачете на сумму 8 057 478 руб. 63 коп., в том числе компенсация ущерба 7 632 801 руб. 86 коп. и долг за поставку материалов 424 676 руб. 77 коп., ссылаясь на протоколы о недостатках от 6 июня 2018 г., но не раскрыл материально-правовую природу этих требований.

Позиция истца, оставленная без внимания: Истец приводил доводы о том, что в уведомлении о зачете не раскрыта правовая природа активного требования; ущерб не обоснован и документально не подтвержден; на объекте работы выполняли три подрядные организации; протоколами не определены ни размер причиненного ущерба, ни конкретное лицо, причинившее вред; требование о зачете не было связано с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ. Указанные выше доводы истца имели значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод СКЭС: При рассмотрении спора суды в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета, как в части суммы заявленного ущерба, так и в части суммы долга за поставку материалов.

4. Исковая давность по активному требованию при зачете

Нормативная база: Статьи 195, 199, 200, 411 ГК РФ; пункт 18 постановления Пленума № 6; определения СКЭС от 4 августа 2022 г. № 306-ЭС22-8161, от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-17153, от 1 августа 2023 г. № 301-ЭС23-4997.

Правовые положения об исковой давности:

• Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения СКЭС от 4 августа 2022 г. № 306-ЭС22-8161, от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-17153, от 1 августа 2023 г. № 301-ЭС23-4997).

• На основании пункта 3 ст. 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

• Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

• В пункте 18 постановления Пленума № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 ст. 199 ГК РФ).

Фактические обстоятельства: Истец указывал, что требование о компенсации ущерба, предъявленное в уведомлении о зачете от 9 августа 2022 г., заявлено после истечения срока исковой давности, поскольку протоколы о недостатках были оформлены 6 июня 2018 г. Представитель истца пояснил в судебном заседании СКЭС, что на момент получения уведомления истек срок исковой давности по требованию ответчика, в связи с чем возражения на него не направлялись.

Правовое значение: Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Критическая ошибка нижестоящих судов: Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности для зачета ответчиком соответствующих сумм, не определены начальная дата течения срока исковой давности и трехлетний период, предшествующий дате заявления о зачете.

5. Непоследовательность судебных выводов и нарушение принципа добросовестного исполнения

Нормативная база: Статьи 1 (пункт 3), 307 (пункт 3) ГК РФ; ч. 3 ст. 8 АПК РФ; постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2023 г. № 10-П.

Суды, признавая правомерными доводы ответчика об отсутствии акта о завершении гарантийных сроков и предъявлении истцом требований до окончания гарантийного срока по договору, сделали непоследовательный вывод о прекращении обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований на общую сумму 8 057 478 руб. 63 коп.

Правовой принцип: Согласно пункту 3 ст. 1 и пункту 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно. Частью 3 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Позиция Конституционного Суда РФ: Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2023 г. № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.

6. Процессуальные нарушения и их влияние на исход дела

Нормативная база: Статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ; ч. 1 ст. 29111 АПК РФ.

Суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: - факт подписания дополнительного соглашения № 9 и его правовые последствия; - материально-правовую природу активного требования ответчика; - законность и обоснованность предъявленных к зачету сумм; - соблюдение сроков исковой давности по активному требованию; - доводы истца о том, что требование о компенсации ущерба заявлено после истечения срока исковой давности.

Вывод СКЭС: Таким образом, суды не учли приведенные выше нормы права и правовые подходы, вывод судов о наличии оснований для зачета сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Решение по существу

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Процедурные указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит:

1. Учесть изложенные правовые подходы СКЭС относительно природы гарантийного удержания как части основной цены работ, принципа свободы договора в определении порядка оплаты, правовых последствий дополнительного соглашения № 9.

2. Исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе: - факт подписания и исполнения дополнительного соглашения № 9; - условия соглашения о сроках и порядке возврата гарантийного удержания; - материально-правовую природу активного требования ответчика о компенсации ущерба и долга за материалы; - законность и обоснованность предъявленных к зачету сумм; - соблюдение сроков исковой давности по активному требованию (начальная дата течения и трехлетний период, предшествующий дате заявления о зачете от 9 августа 2022 г.); - доводы истца о том, что требование о компенсации ущерба заявлено после истечения срока исковой давности (протоколы о недостатках от 6 июня 2018 г.).

3. Правильно применить нормы материального и процессуального права, в частности: - статьи 309, 328, 421, 450, 453, 702, 708, 709, 711 ГК РФ (договор подряда, свобода договора, изменение договора); - статьи 195, 199, 200, 411 ГК РФ (исковая давность, недопустимость зачета по требованиям, по которым истек срок исковой давности); - статьи 1 (пункт 3), 307 (пункт 3) ГК РФ (принцип добросовестности); - статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ (обязанность суда исследовать обстоятельства); - ч. 3 ст. 8 АПК РФ (равенство сторон перед судом); - постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 (пункты 10, 18, 19 о зачете встречных требований); - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 (пункт 13); - постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10, от 8 февраля 2011 г. № 13970/10, от 5 февраля 2013 г. № 12444/12 (об отсутствии неопределенности при исполнении договора).

4. **Принять законное и обоснован