ВС отменил снижение компенсации морального вреда за исполнение отменённого судебного приказа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-14-К1

Дата: 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Курилкина Марина Владимировна (гражданин) - Ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитная организация, профессиональный участник рынка финансовых услуг) - Третьи лица: ООО «Мособлэксплуатация» (взыскатель по судебному приказу)

Категория спора: деликтный (возмещение убытков и компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями банка); защита прав потребителя финансовых услуг; административный штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Курилкина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании: - убытков в виде незаконно списанных денежных средств (12 905,37 руб.); - неустойки; - штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке; - компенсации морального вреда.

Правовое основание: нарушение банком прав истца путём исполнения отменённого судебного приказа без надлежащей проверки его действительности.

Фактические обстоятельства: - 3 ноября 2022 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Курилкиной М.В. в пользу ООО «Мособлэксплуатация» суммы 12 905,37 руб. - Приказ вступил в законную силу 20 декабря 2022 г. - 23 декабря 2022 г. мировой судья отменил этот приказ. - 17 мая 2023 г. ПАО Сбербанк исполнил отменённый приказ, перечислив денежные средства со счёта истца на счёт взыскателя. - 18 и 20 мая 2023 г. истец обратилась в банк с заявлениями о возврате средств, которые остались без удовлетворения. - Финансовый уполномоченный 14 июня 2023 г. установил, что информация об отмене приказа была опубликована на сайте суда 29 декабря 2022 г. и была общедоступной, и взыскал с банка 12 905,37 руб. в пользу истца. - 10 июля 2023 г. банк добровольно перечислил денежные средства на счёт истца.

Решение суда первой инстанции (Сергиево-Посадский городской суд, 20 октября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; - взыскан штраф в размере 10 000 руб. (50 % от присуждённой суммы компенсации морального вреда); - в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивы суда первой инстанции: суд установил, что судебный приказ на момент его предъявления был отменён, однако банк исполнил его без дополнительной проверки. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 29 января 2024 г.):

Решение изменено в части размера взыскиваемых денежных средств: - компенсация морального вреда уменьшена до 5 000 руб.; - штраф уменьшен до 2 500 руб.; - в остальной части решение оставлено без изменения.

Мотивы апелляционного суда: суд апелляционной инстанции, принимая во внимание добровольную выплату банком денежных средств после решения финансового уполномоченного, сослался на заведомую необоснованность требуемого истцом размера компенсации морального вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и желанием обогатиться за счёт ответчика.

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 28 августа 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Курилкина М.В. подала кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения, ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 17 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца) и кредитной организацией (ответчика) по поводу надлежащего размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным исполнением отменённого судебного приказа.

Конкретная проблема: апелляционный и кассационный суды значительно снизили размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 5 000 руб., не приведя надлежащих оснований для такого снижения и не соблюдая требования материального и процессуального законодательства о мотивировке судебных постановлений.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм о компенсации морального вреда, ст. 151, 1101 ГК РФ) и процессуально-правовая (нарушение требований к мотивировке апелляционного определения, ст. 329 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ), требующие унификации судебной практики по применению критериев определения размера компенсации морального вреда и требований к мотивировке судебных постановлений в апелляционном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие критерии и процедуры должны применяться судами при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ?

2. Может ли присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации морального вреда свидетельствовать о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права?

3. Какие требования предъявляются к мотивировке апелляционного определения при изменении размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции (ст. 329, 330 ГПК РФ)?

4. Может ли суд апелляционной инстанции без надлежащего обоснования квалифицировать требования истца о компенсации морального вреда как злоупотребление правом и на этом основании существенно снизить размер компенсации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды апелляционной и кассационной инстанций не привели надлежащих оснований для значительного снижения размера компенсации морального вреда, не соблюдали требования к мотивировке судебных постановлений и неправомерно квалифицировали требования истца как злоупотребление правом. Решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. восстановлено в полном объёме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые критерии определения размера компенсации морального вреда

Применённые нормы: - Статья 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

• Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановление Пленума ВС РФ:

Пункты 25–26 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливают, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить: - конкретные незаконные действия причинителя вреда; - соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; - учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела; - требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо установить: - какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; - наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; - форму и степень вины причинителя вреда; - полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пункт 30 названного Постановления Пленума обращает внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Это исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

2. Критерий существенности нарушения при присуждении чрезвычайно малой компенсации

СКГД ВС РФ установила принципиально важный критерий: присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда, и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Это означает, что размер компенсации морального вреда, хотя и относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств и обстоятельств конкретного дела, может быть пересмотрен в кассационном порядке, если он явно неадекватен и не соответствует критериям разумности и справедливости.

3. Процессуально-правовые требования к мотивировке апелляционного определения

Применённые нормы процессуального права:

Часть 2 статьи 329 ГПК РФ устанавливает, что в апелляционном определении, в частности, указываются: - обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; - доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; - мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; - мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; - выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

4. Конкретные нарушения в апелляционном определении

СКГД ВС РФ выявила следующие существенные нарушения:

Отсутствие надлежащих оснований для изменения решения: По настоящему делу в апелляционном определении фактически не указано предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, повлёкшего соответствующее снижение размера штрафа.

Недостаточная мотивировка: Определяя размер компенсации в столь незначительной сумме (5 000 руб.), суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для такого значительного уменьшения указанной суммы, при том, что с выводом суда первой инстанции о нарушении банком прав истца и о его вине в причинении морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

Неправомерная квалификация требований как злоупотребления правом: Суд апелляционной инстанции сослался на заведомую необоснованность требуемого истцом размера компенсации морального вреда, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и желанием обогатиться за счёт ответчика. Однако такая квалификация не была надлежащим образом обоснована и не соответствовала установленным фактам дела.

Ошибка кассационного суда: Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, что привело к сохранению существенных нарушений.

5. Оценка действий суда первой инстанции

СКГД ВС РФ признала, что суд первой инстанции: - правильно установил все необходимые обстоятельства дела; - правильно применил нормы материального права; - не допустил каких-либо существенных нарушений норм процессуального права; - надлежащим образом мотивировал размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Московский областной суд)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Нарушение ст. 151, 1101 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 33: - Суд не провёл надлежащего анализа критериев определения размера компенсации морального вреда; - не оценил в совокупности конкретные незаконные действия банка (исполнение отменённого приказа без проверки); - не соотнёс размер компенсации с тяжестью причинённых страданий и индивидуальными особенностями истца; - не обосновал, почему размер в 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

2. Неправомерное снижение размера компенсации: - Уменьшение с 20 000 руб. до 5 000 руб. (в 4 раза) без надлежащего обоснования может свидетельствовать о присуждении чрезвычайно малой и неадекватной компенсации, что нарушает ст. 1101 ГК РФ и п. 30 Постановления Пленума № 33.

3. Неправомерная квалификация требований как злоупотребления правом: - Суд сослался на заведомую необоснованность требуемого размера и желание истца обогатиться, но не привёл конкретных фактических оснований для такой квалификации; - требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не является явно чрезмерным и не выходит за пределы разумного; - добровольная выплата банком денежных средств после решения финансового уполномоченного не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом истца.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 329 ГПК РФ (требования к мотивировке): - В апелляционном определении не указаны предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения; - отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации; - не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера компенсации.

2. Нарушение ст. 330 ГПК РФ (основания для изменения решения): - Суд не указал, какие именно основания из ст. 330 ГПК РФ позволили ему изменить решение суда первой инстанции; - согласие с выводом суда первой инстанции о вине банка и причинении морального вреда не может служить основанием для значительного снижения размера компенсации без надлежащего обоснования.

Кассационный суд (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Существенные нарушения:

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не проверив надлежащим образом соответствие размера компенсации критериям разумности и справедливости; - не выявил нарушений требований к мотивировке апелляционного определения.

2. Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ: - Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом, что повлияло на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г.

2. Оставлено в силе: - решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Курилкиной М.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции надлежащим образом разрешил спор в соответствии с законом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткие стандарты для судов при определении размера компенсации морального вреда:

• Обязательность комплексного анализа: суды должны в совокупности оценивать все критерии, установленные ст. 151, 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума № 33, а не выборочно применять отдельные критерии.

• Запрет на чрезмерное снижение размера: присуждение чрезвычайно малой и неадекватной компенсации может быть пересмотрено в кассационном порядке как существенное нарушение материального права.

• Строгие требования к мотивировке: апелляционный суд обязан приводить конкретные основания для изменения размера компенсации, установленного судом первой инстанции, в соответствии со ст. 329, 330 ГПК РФ.

• Недопустимость необоснованной квалификации как злоупотребления правом: суды не могут без надлежащего обоснования квалифицировать требования истца о компенсации морального вреда как злоупотребление правом.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителей финансовых услуг и граждан, потерпевших от незаконных действий кредитных организаций:

• устанавливает, что размер компенсации морального вреда не может быть произвольно снижен апелляционным судом без надлежащего обоснования;

• признаёт, что исполнение отменённого судебного приказа банком без проверки его действительности является существенным нарушением прав потребителя;

• защищает право потребителя на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, соответствующую тяжести причинённых страданий.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, установленные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. о практике применения норм о компенсации морального вреда, особенно пункты 25–26 и 30 о критериях определения размера и требованиях к мотивировке.

• Постановлении Пленума ВС РФ № 49 (если применялось) о заключении и толковании договора, в части принципов добросовестности и разумности.

• Общих принципах защиты прав потребителей, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей» и развитых в судебной практике ВС РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания:

• На истце: доказывание факта причинения морального вреда, его характера и степени, а также индивидуальных особенностей личности.

• На ответчике (банке): доказывание того, что он принял все необходимые меры для проверки действительности судебного приказа и снижения вреда.

• На суде: надлежащая оценка всех доказательств в совокупности и определение размера компенсации в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Определение устанавливает, что суд апелляционной инстанции не может без надлежащого обоснования перекладывать на истца бремя доказывания обоснованности требуемого размера компенсации путём квалификации требований как злоупотребления правом.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима по аналогии в следующих сферах:

• Определение размера компенсации морального вреда во всех категориях дел (деликтные, семейные, трудовые, жилищные споры), где требуется применение ст. 151, 1101 ГК РФ.

• Защита прав потребителей финансовых услуг при незаконных действиях кредитных организаций, страховых компаний, микрофинансовых организаций.

• Контроль апелляционных судов над соблюдением требований к мотивировке судебных постановлений при изменении решений судов первой инстанции по вопросам размера компенсации вреда.

• Кассационный контроль над соответствием размера компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости, установленным в законе и Постановлениях Пленума ВС РФ.

• Защита от необоснованной квалификации требований истца как злоупотребления правом в апелляционном порядке, когда такая квалификация не подкреплена конкретными фактическими основаниями.

6. Значение для адвокатской практики

Определение СКГД ВС РФ предоставляет адвокатам мощный инструмент защиты интересов истцов в спорах о компенсации морального вреда:

• При обжаловании апелляционных определений: адвокат может ссылаться на нарушение требований ст. 329, 330 ГПК РФ и критериев, установленных Постановлением Пленума № 33, если апелляционный суд без надлежащего обоснования снизил размер компенсации.

• При доказывании в суде первой инстанции: адвокат должен приводить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причинённых страданий, индивидуальных особенностях истца, характере и степени вины ответчика.

• При возражении против квалификации требований как злоупотребления правом: адвокат может ссылаться на то, что требование о справедлив