ВС РФ уточнил порядок взыскания штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 32-КГ25-16-К1, Определение СКГД ВС РФ от 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Щуклинов Андрей Александрович (гражданин, потребитель услуг страхования, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Акционерное общество «Зетта Страхование» (страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя услуг страхования; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Щуклинов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Зетта Страхование» о: - возмещении убытков в размере 152 700 руб.; - взыскании штрафа в размере 76 350 руб.; - взыскании неустойки в размере 155 754 руб.; - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Основание: ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Фактические обстоятельства: - 18 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Дастер, принадлежащий истцу. - Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование»; ответственность причинителя вреда — в САО «ВСК». - 29 января 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. - 30 января 2024 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 196 100 руб., с учетом износа — 125 700 руб. - 8 февраля 2024 г. АО «Зетта Страхование» выплатило истцу 196 740 руб. (196 100 руб. страхового возмещения + 640 руб. нотариальных расходов). - 5 марта 2024 г. истец обратился с претензией о доплате 167 594,29 руб., ссылаясь на заключение ИП Кудрякова С.П. о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 365 334,29 руб., и о компенсации расходов на составление экспертного заключения — 10 500 руб. - 14 марта 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. - 30 марта 2024 г. истец вновь обратился с заявлением о доплате и компенсации расходов. - 8 апреля 2024 г. страховая компания выплатила 17 300 руб. - 7 июня 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты. - По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»; стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 176 100 руб., с учетом износа — 114 700 руб. - Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 11 марта 2024 г., общая стоимость работ по ремонту составила 348 800 руб.

Решение первой инстанции (Пугачевский районный суд Саратовской области, 22 августа 2024 г.):

Решением суда требования о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Суд исходил из факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования и взыскал в пользу истца убытки, а также штраф, исчисленный от размера убытков.

Постановление апелляции (Саратовский областной суд, 17 декабря 2024 г.):

Апелляционное определение отменило решение в части взыскания штрафа и приняло новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Суд апелляционной инстанции указал, что штраф на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть начислен на размер убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 26 марта 2025 г.):

Определением кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Обращение в ВС РФ:

Щуклинов А.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 17 декабря 2024 г. и определение кассационного суда от 26 марта 2025 г., выражая несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа и просил об отмене указанных определений и об оставлении в силе решения суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 67 700 руб.

Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 3 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя услуг страхования (потерпевшего в ДТП) и страховщика по вопросу о правомерности взыскания штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Конфликт заключается в различном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), в частности пункта 3 статьи 16¹ этого закона, касающегося оснований и размера штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего.

Суд первой инстанции исчислил штраф из размера присужденных убытков, в то время как суды апелляционной и кассационной инстанций полностью отказали во взыскании штрафа, ошибочно полагая, что штраф не может быть начислен на размер убытков.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, определение оснований и размера штрафа за неисполнение страховщиком обязательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с необходимостью единообразного толкования и применения норм Закона об ОСАГО, касающихся штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке, а также в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты?

2. Из какого размера должен исчисляться штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: из размера присужденных убытков или из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно?

3. Какие суммы должны учитываться при исчислении размера штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты должен быть взыскан в соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО. Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а не из размера присужденных убытков. При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для взыскания штрафа

Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) предусматривает: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ по применению Закона об ОСАГО

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31) разъяснено, что:

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде;

• при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

3. Правильное определение базы для исчисления штрафа

Верховный Суд РФ установил, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Это принципиально важное уточнение, так как убытки и страховое возмещение — это различные правовые категории.

4. Соотношение между убытками и штрафом

Удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (на что указано в пункте 56 Постановления Пленума № 31) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов. Основанием для присуждения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

5. Анализ ошибок суда первой инстанции и их исправление

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Однако при рассчитывании штрафа суд первой инстанции исходил из размера присужденных убытков, хотя должен был исчислить его из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

6. Оценка действий судов апелляционной и кассационной инстанций

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании в пользу истца штрафа в полном объеме. Суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что штраф не может быть начислен на размер убытков, однако это неправильное толкование привело к полному отказу в штрафе, что противоречит Закону об ОСАГО.

Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было.

7. Пределы проверки в кассационном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СКГД ВС РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

8. Соответствие просьбы истца закону

В кассационной жалобе Щуклинова А.А. содержится просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 67 700 руб., что не больше положенного по закону. Верховный Суд РФ находит возможным удовлетворить эту просьбу и не усматривает оснований выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Саратовский областной суд)

Существо нарушения: Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, заключающееся в неправильном толковании и применении пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО.

Конкретное нарушение: Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указал, что штраф на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислен на размер убытков. Однако это толкование было ошибочным. Суд не учел, что:

1. Штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения;
2. Закон об ОСАГО прямо предусматривает взыскание штрафа при неисполнении страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке;
3. Отказ во взыскании штрафа в полном объеме противоречит закону.

Почему это существенное нарушение: Согласно статье 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. В данном случае неправильное толкование Закона об ОСАГО привело к полному отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, что нарушило права потерпевшего и повлияло на исход дела.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Существо нарушения: Кассационный суд не устранил нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, и согласился с его ошибочным выводом об отказе во взыскании штрафа.

Конкретное нарушение: Определением кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения, и кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, не проведя надлежащего анализа применимого законодательства.

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд, как суд проверочной инстанции, должен был выявить и устранить нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции. Неустранение этого нарушения привело к сохранению незаконного судебного акта, нарушившего права потерпевшего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. в части отмены решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 г. в части взыскания штрафа и принятия в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

2. Оставлено в силе решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 г. о взыскании штрафа в размере 67 700 руб.

3. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. оставлены без изменения.

Направление дела: Дело не направлено на новое рассмотрение; вступившие в законную силу судебные акты приведены в соответствие с позицией ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет существенное значение для унификации судебной практики применения Закона об ОСАГО в части взыскания штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке. Определение устраняет неправильное толкование, которое привело к полному отказу в штрафе, и устанавливает четкий алгоритм:

• Штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты;
• База для исчисления — разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществленным добровольно;
• Размер штрафа — 50 процентов от этой разницы;
• Исключения — не учитываются неустойка, пени, финансовые санкции, моральный вред и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Нижестоящие суды должны применять эту позицию при рассмотрении аналогичных споров.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего — физического лица (потребителя услуг страхования), так как:

• Признается его право на взыскание штрафа за неисполнение страховщиком требований в добровольном порядке;
• Штраф взыскивается независимо от того, удовлетворены ли требования о возмещении убытков в полном объеме;
• Штраф служит дополнительным стимулом для страховщика надлежащего исполнения своих обязательств.

Одновременно устанавливаются четкие пределы штрафа, что защищает и интересы страховщика от необоснованного завышения штрафных санкций.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пункт 83, который разъясняет порядок исчисления штрафа. Определение СКГД подтверждает и уточняет эту позицию Пленума, указывая на необходимость различения между убытками и страховым возмещением при исчислении штрафа.

Определение также согласуется с общими принципами защиты прав потребителей, установленными в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и принципом добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение не вводит новых стандартов доказывания, однако уточняет распределение бремени доказывания:

• Потерпевший должен доказать:
• факт обращения к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты;
• размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике или иным документам);
• размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком добровольно;

• разницу между этими суммами.

• Страховщик может возражать против размера надлежащего страхового возмещения, но не может оспаривать саму возможность взыскания штрафа при неисполнении требований в добровольном порядке.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Страховые споры: - При взыскании штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке по иным видам страхования (если законодательство предусматривает аналогичные штрафы); - При определении размера страхового возмещения и его отличии от убытков.

Б. Защита прав потребителей: - При взыскании штрафов и пеней за неисполнение обязательств перед потребителями; - При различении между убытками потребителя и штрафными санкциями, предусмотренными законом.

В. Договорное право: - При исчислении неустоек и штрафов, когда закон предусматривает их взыскание в процентах от определенной суммы (не от убытков, а от суммы неисполненного обязательства).

Г. Процессуальное право: - При определении пределов проверки в кассационном порядке и пределов доводов кассационной жалобы; - При оценке существенности нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Уточнение понятийного аппарата: четкое разграничение между убытками и страховым возмещением;
• Унификация практики: устранение разночтений в толковании Закона об ОСАГО судами различных уровней;
• Защита слабой стороны: усиление защиты потерпевшего — физического лица, который часто не обладает достаточными знаниями о своих правах;
• Баланс интересов: установление четких пределов штрафа, что защищает интересы как потерпевшего, так и страховщика.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 11 ноября 2025 г. по делу № 32-КГ25-16-К1 является важным прецедентом в практике применения Закона об ОСАГО. Оно устраняет неправильное толкование норм закона, допущенное судами апелляционной и кассационной инстанций, и устанавливает четкую позицию ВС РФ по вопросу о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке. Определение должно быть учтено нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных споров и может служить основой для дальнейшего развития судебной практики в с