АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 6 мая 2025 года (далее — Постановление).
Заявитель: гражданин М.С. Жуков (физическое лицо, осуждённый по уголовному делу).
Повод к рассмотрению: жалоба гражданина М.С. Жукова на соответствие Конституции РФ оспариваемых законоположений.
Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о конституционности оспариваемых норм (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).
Оспариваемые нормы:
- Статья 74 УПК РФ (в части, касающейся протоколов следственных и судебных действий как доказательств — пункт 5 части второй);
- Часть третья статьи 38911 УПК РФ (регулирующая возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя
Гражданин М.С. Жуков приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 октября 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 273 УК РФ («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ»). Суд установил, что заявитель в период с 6 сентября 2016 года по 4 апреля 2018 года создавал и распространял компьютерные программы и иную компьютерную информацию, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств её защиты. Ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год (с применением статей 64 и 73 УК РФ).
Процессуальная история
При обжаловании приговора в апелляционном порядке М.С. Жуков и его защитник указали на нарушения при составлении протокола судебного заседания.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. Выявленные нарушения включали:
- отсутствие в протоколе сведений о секретаре судебного заседания;
- отсутствие информации о фактах замены секретарей;
- отсутствие сведений о рассмотрении ходатайств защитника;
- отсутствие в одной части протокола сведений о составе суда;
- отсутствие в материалах дела аудиозаписи одного из судебных заседаний и акта о причинах её отсутствия.
По результатам служебной проверки во Фрунзенском районном суде получены пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания; имеется аудиозапись всех судебных заседаний.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения. Доводы защиты о недопустимости использования результатов служебной проверки отвергнуты. С этим решением согласились вышестоящие суды:
- Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года;
- Постановление судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 года.
Позиция заявителя в КС РФ
М.С. Жуков просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 50 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции:
- снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в связи с доводами защиты о нарушениях при составлении протокола;
- фактически передавать полномочия суда апелляционной инстанции другим лицам;
- использовать результаты служебной проверки судами вышестоящих инстанций в качестве доказательств.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:
-
Право на судебную защиту и пересмотр судебного решения (статьи 46, 50 Конституции РФ) — заявитель требует полноценного апелляционного разбирательства без возвращения дела в нижестоящий суд;
-
Принцип инстанционности уголовного судопроизводства — логика уголовного процесса предполагает, что после завершения производства в суде первой инстанции и обжалования решения компетенция переходит к суду апелляционной инстанции;
-
Право на справедливое правосудие и независимый суд (статьи 118, 120 Конституции РФ) — вопрос о том, может ли суд апелляционной инстанции возвращать дело в нижестоящий суд для проверки процессуальных нарушений при составлении протокола;
-
Принцип правовой определённости — неясность в том, какие именно обстоятельства считаются «препятствующими апелляционному рассмотрению» и могут служить основанием для возвращения дела.
Почему вопрос имеет конституционное значение
Неопределённость нормы: часть третья статьи 38911 УПК РФ предусматривает возвращение дела для устранения «обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции», но не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств.
Расходящееся правоприменение: судебная практика допускала возвращение дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по поводу нарушений при составлении протокола судебного заседания, что, по мнению заявителя, нарушает его право на апелляционное разбирательство.
Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать право на полноценное апелляционное разбирательство с возможностью суда апелляционной инстанции получать дополнительные сведения о процессуальных нарушениях в нижестоящем суде.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 74 и части третьей статьи 38911 УПК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в связи с доводами защиты о нарушениях при составлении протокола судебного заседания, и позволяют ли они использовать результаты такой проверки в качестве доказательств при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Взаимосвязанные положения статьи 74 и части третьей статьи 38911 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, однако в конституционно-правовом смысле, выявленном Судом, они:
-
не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания;
-
предполагают исследование материалов служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке допустимости и достоверности протокола.
Таким образом, Суд не дисквалифицировал оспариваемые нормы, а истолковал их конституционно-правовой смысл, исключив из сферы их применения практику возвращения дела в нижестоящий суд для проверки нарушений при составлении протокола.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционные основы права на судебную защиту и пересмотр судебного решения
Конституционная база:
- Статья 2 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина как высшая ценность;
- Статья 18 Конституции РФ: права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов;
- Статья 46, части 1 и 2 Конституции РФ: каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти;
- Статья 50, части 2 и 3 Конституции РФ: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом;
- Статья 118, части 1 и 2 Конституции РФ: правосудие в РФ осуществляется только судами;
- Статья 120, часть 1 Конституции РФ: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Позиция Суда:
По смыслу статей 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ важнейшим элементом права на судебную защиту является право на доступ к правосудию, а также право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия.
В уголовном судопроизводстве право на пересмотр судебного решения реализуется посредством обращения как минимум в суд апелляционной инстанции для проверки его законности, обоснованности и справедливости, в том числе на предмет:
- соблюдения судом процессуальных правил производства по делу;
- составления и подписания протокола судебного заседания;
- оценки допустимости доказательств.
Ключевая правовая позиция: отсутствие возможности пересмотреть акт, принятый судом в процедурах, соблюдение которых вызывает сомнения, противоречило бы критериям равенства и справедливости правосудия, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.
2. Принцип инстанционности и компетенция судов апелляционной инстанции
Конституционная база:
- Статья 47, часть 1 Конституции РФ: никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом;
- Статья 50, часть 3 Конституции РФ: закон устанавливает порядок отправления правосудия.
Позиция Суда:
Конституционный Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции (постановления от 14 июля 2017 года № 21-П и от 27 сентября 2022 года № 35-П):
Обжалование решения суда первой инстанции в суд второй инстанции предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции.
Требования инстанционности уголовного судопроизводства:
- не препятствуют повторному доказыванию обстоятельств дела в суде второй инстанции;
- исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде.
Обоснование: это обусловлено:
- самой логикой уголовного процесса;
- необходимостью не допустить коррекцию судом своих действий и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции.
3. Недопустимость возвращения дела без законных оснований
Конституционная база:
- Статья 47, часть 1 Конституции РФ;
- Статья 50, часть 3 Конституции РФ.
Позиция Суда:
Возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства.
Иное вопреки предписаниям статей 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции РФ:
- ставило бы под сомнение реализацию права на законный суд;
- умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции;
- нарушало бы принцип обеспечения разрешения дела в разумный срок и без неоправданных задержек.
4. Протокол судебного заседания как доказательство и средство проверки
Конституционная база:
- Статья 74 УПК РФ, пункт 5 части второй (протоколы следственных и судебных действий как доказательства);
- Статья 17 УПК РФ (принцип свободной оценки доказательств);
- Статья 259 УПК РФ (ведение протокола судебного заседания как общее условие судебного разбирательства);
- Статья 260 УПК РФ (право на замечания на протокол).
Позиция Суда:
Ведение протокола судебного заседания является общим условием судебного разбирательства. Протокол судебного заседания определён как один из видов доказательств по уголовному делу и одновременно является средством проверки, оценки (переоценки) любого из доказательств, исследованных в судебном заседании.
Особое значение приобретают требования допустимости и достоверности протокола, несоблюдение которых ставит под сомнение всю судебную процедуру и правосудность принятого по уголовному делу итогового решения (Определение КС РФ от 8 июля 2021 года № 1370-О).
Назначение протокола: протокол судебного заседания призван:
- достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства;
- способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.
Гарантии достоверности:
- ведение аудиозаписи судебного заседания (аудиопротоколирование);
- право на получение копии протокола судебного заседания;
- право подать замечания на протокол (части первая и восьмая статьи 259, статья 260 УПК РФ);
- приобщение к протоколу поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
5. Полномочия суда апелляционной инстанции при проверке протокола
Конституционная база:
- Статья 38913 УПК РФ (судебное следствие в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным для производства в суде первой инстанции);
- Статья 253 УПК РФ (право суда отложить судебное заседание для истребования новых доказательств);
- Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности).
Позиция Суда:
Суд апелляционной инстанции, рассматривающий уголовное дело по правилам главы 35 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными главой 451), не ограничен в полномочиях проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом:
- доводов участников уголовного судопроизводства;
- материалов дела;
- исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции вправе:
- оценить протокол как одно из доказательств;
- признать имеющиеся в нём неточности и ошибки;
- определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Право на истребование дополнительных материалов: суд апелляционной инстанции вправе на основании статьи 253 УПК РФ вынести определение или постановление об отложении судебного заседания на определённый срок в связи с необходимостью истребования новых доказательств с одновременным принятием мер по их истребованию (часть первая статьи 253).
6. Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 38911 УПК РФ
Позиция Суда:
Часть третья статьи 38911 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела судьей апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, если при изучении дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 3896 УПК РФ (содержание апелляционных жалобы, представления) и не исполнены предписания статьи 3897 УПК РФ (порядок извещения участников процесса о принесённых жалобе, представлении с разъяснением права подачи возражений).
Ключевой вывод: часть третья статьи 38911 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 27 ноября 2012 года № 26), не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе, представлении доводы стороны о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания.
Нарушения при составлении протокола не являются препятствием для апелляционного разбирательства:
Нарушения, предположительно допущенные судом первой инстанции при ведении и (или) составлении протокола судебного заседания, как и замечания на этот протокол относительно его точности, полноты и правильности, выступающие предметом спора и (или) оценки для суда апелляционной инстанции, по смыслу пункта 5 части второй статьи 74, статей 83, 85, 87, 88, 259, 260, 3896, 3898, 3899 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела этим судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.
Вред от возвращения дела без законных оснований:
Снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции по не предусмотренным в законе основаниям:
- влекут избыточное увеличение сроков разрешения дела;
- нарушают право на доступ к правосудию;
- требуют временных затрат на передачу и возвращение дела;
- приводят к переераспределению дела между судьями и необходимости нового состава суда изучать материалы;
- фактически означают самоотвод суда апелляционной инстанции от рассмотрения дела по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.
7. Служебная проверка как средство получения дополнительных сведений
Конституционная база:
- Статья 118, часть 1 Конституции РФ (правосудие осуществляется только судами);
- Статья 120, часть 1 Конституции РФ (судьи независимы);
- Статья 123, часть 3 Конституции РФ (открытость судебного разбирательства).
Позиция Суда:
Конституционный Суд допустил возможность получать в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных этим судьёй, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции (Определение КС РФ от 21 ноября 2022 года № 2955-О).
Основание: профессиональный судья является субъектом дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 121 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
Секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий также является субъектом дисциплинарной ответственности, и в отношении него может проводиться служебная проверка в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Направление запроса не нарушает принцип инстанционности:
Направление судом апелляционной инстанции запроса в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки (при условии, что уголовное дело остаётся в производстве суда апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде) не нарушает принцип инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции.
Ограничение на использование результатов служебной проверки:
Заключение служебной проверки и её материалы, равно как и любые другие письменные документы, в силу конституционных принципов правосудия (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции РФ) не могут иметь для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы.
Они:
- не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения;
- проверяются и оцениваются судом исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола судебного заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.
8. Принципы непосредственности и устности при исследовании материалов служебной проверки
Конституционная база:
- Статья 240 УПК РФ (непосредственность и устность как общие условия судебного разбирательства);
- Статья 38913 УПК РФ (применение этих принципов при апелляционном разбирательстве с изъятиями);
- Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности);
- Статья 271 УПК РФ (вызов свидетелей в судебное заседание).
Позиция Суда:
Уголовно-процессуальный кодекс относит к общим условиям судебного разбирательства непосредственность и устность, которые должны соблюдаться в качестве гарантии законного и мотивированного решения суда, отвечающего требованиям справедливости, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (с изъятиями, прямо оговоренными законодателем).
Принцип непосредственности и устности предполагает, что решение суда апелляционной инстанции может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании с точки зрения:
- относимости;
- допустимости;
- достоверности;
- в совокупности — достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88 УПК РФ).
Обязанность суда апелляционной инстанции проверить доводы о нарушениях при составлении протокола:
Поскольку указанные в апелляционных жалобе или представлении доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (в частности, при рассмотрении замечаний на протокол), суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки, в том числе с опорой на материалы служебной проверки при их непосредственном исследовании в судебном заседании с участием сторон.
Иное противоречило бы требованиям непосредственности и устности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Право сторон на участие в исследовании доказательств:
Предоставленная сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств в судебном след
