АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-331-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Дата: 21 октября 2025 г.
Состав СКГД:
- Председательствующий: Москаленко Ю.П.
- Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Юрьева И.М.
Стороны:
- Истец: Мелконов Евгений Геннадьевич (гражданин, собственник квартиры в многоквартирном доме, бывший председатель совета многоквартирного дома)
- Ответчики: Швец Светлана Васильевна (гражданин, собственник помещения), Илиджев Илья Николаевич (гражданин, собственник помещения, инициатор собрания, избранный председатель совета)
- Соистец (привлечена на новом рассмотрении): Такоева З.В. (гражданин, собственник помещения)
Категория спора: Жилищный спор — обжалование решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; спор о надлежащем проведении внеочередного общего собрания и переизбрании совета многоквартирного дома.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Мелконов Е.Г. обратился в суд с иском к Швец С.В. и Илиджеву И.Н. об обжаловании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований истец указал на следующее:
-
24 мая 2023 г. ему стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с 15 апреля по 15 мая 2023 г., по результатам которого составлен протокол № 1 от 23 мая 2023 г.
-
Решение и протокол не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям оформления, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр.
-
Неверно был произведён подсчёт голосов: по мнению инициаторов собрания кворум составил 50,7 %, а по мнению истца — 44,65 %.
-
Истец являлся председателем совета многоквартирного дома на основании протокола от 23 октября 2021 г. № 1 внеочередного общего собрания и получал оплату за свою работу. Совет в указанном составе мог работать два года.
-
Инициаторами собрания без наличия оснований было проведено собрание по досрочному переизбранию совета многоквартирного дома, что противоречит требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования: Признать решение общего собрания и протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными.
Решение суда первой инстанции (9 июля 2024 г.):
Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, правом участия в деятельности многоквартирного жилого дома и обжалования решений общего собрания собственников помещений обладают только собственники жилых помещений такого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2024 г., Мелконов Е.Г. является собственником квартиры, дата его регистрации — 2 апреля 2024 г., тогда как исковое заявление было подано 20 июня 2023 г. Таким образом, Мелконов Е.Г. не являлся лицом, имеющим право обжаловать решение и протокол общего собрания.
Апелляционное определение (12 декабря 2024 г.):
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что отказ в удовлетворении исковых требований только в связи с тем, что Мелконов Е.Г. не является лицом, имеющим право обжаловать решение, без установления всех юридически значимых обстоятельств не может отвечать принципам законности и обоснованности судебного акта. Указанные обстоятельства необходимо установить суду первой инстанции.
Кассационное определение (20 марта 2025 г.):
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и оставила апелляционное определение без изменения.
Новое рассмотрение в суде первой инстанции (27 мая и 25 июня 2025 г.):
Определением от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Такоева З.В. Решением от 25 июня 2025 г. исковые требования Мелконова Е.Г. и Такоевой З.В. к Швец С.В. и Илиджеву И.Н. об обжаловании решения и протокола общего собрания собственников помещений удовлетворены.
Кассационная жалоба в ВС РФ:
Илиджевым И.Н. подана кассационная жалоба с просьбой передать дело в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 12 декабря 2024 г. и определения кассационного суда от 20 марта 2025 г.
Судьёй Назаренко Т.Н. 8 июля 2025 г. дело истребовано в Верховный Суд, и определением от 12 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между процессуальными полномочиями суда апелляционной инстанции и требованиями надлежащего разрешения гражданского дела по существу. С одной стороны, суд апелляционной инстанции счёл необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований только на основании отсутствия у истца процессуального статуса без установления иных юридически значимых обстоятельств нарушает принципы законности и обоснованности. С другой стороны, Верховный Суд РФ усмотрел в таком направлении дела нарушение процессуального законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции не имел полномочий на направление дела в суд первой инстанции в данных обстоятельствах.
Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой квалификации жилищного спора).
Почему дело передано на коллегию:
Дело передано на рассмотрение СКГД в связи с необходимостью уточнения пределов процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и установления правильного порядка разрешения споров о надлежащем проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Имеет ли суд апелляционной инстанции право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда суд первой инстанции провёл полное исследование доказательств, установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права, но апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции?
-
Каковы пределы полномочий суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
-
Выполнил ли кассационный суд общей юрисдикции свои обязанности по проверке законности апелляционного определения в соответствии со статьями 379₆ и 379₇ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции без наличия для того законных оснований. Суд апелляционной инстанции имел полномочия либо оставить решение суда первой инстанции без изменения, либо отменить или изменить его и принять по делу новое решение в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направление дела на новое рассмотрение допускается только в исключительных случаях, предусмотренных законом, которые в данном деле отсутствовали.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база полномочий суда апелляционной инстанции
Применённые нормы процессуального права:
-
Статья 327 ГПК РФ (часть 1): Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
-
Статья 328 ГПК РФ: Устанавливает исчерпывающий перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения;
- отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение;
- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
-
оставить апелляционные жалобу и представление без рассмотрения по существу.
-
Статья 330 ГПК РФ (часть 1): Предусматривает исключительный случай направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — когда решение суда первой инстанции принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
-
Статья 379₆ ГПК РФ: Определяет полномочия кассационного суда при проверке законности апелляционного определения.
-
Статьи 379₇ (части 1–3) ГПК РФ: Устанавливают основания для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.
-
Статьи 390₁₄–390₁₆ ГПК РФ: Определяют основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и полномочия кассационного суда.
2. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:
-
Пункт 37: По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
-
Пункт 53: При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Исключение составляет ситуация, когда решение суда первой инстанции принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
3. Анализ фактических обстоятельств дела
Установленные судом первой инстанции обстоятельства:
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2024 г. и материалов дела следует, что:
- Судом первой инстанции получены объяснения сторон;
- Исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства;
- Установлены фактические обстоятельства по делу;
- Указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права.
Вывод СКГД: Суд первой инстанции провёл полное исследование дела и вынес мотивированное решение на основе установленных фактических обстоятельств и применения норм материального права. Таким образом, отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4. Оценка действий суда апелляционной инстанции
Ошибка суда апелляционной инстанции:
Суд апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уклонился от рассмотрения гражданского дела. Это нарушило:
- Право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом;
- Принцип процессуальной экономии;
- Требования статьи 328 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции.
Правильный порядок действий:
Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 ГПК РФ и либо оставить решение суда первой инстанции без изменения, либо отменить его и принять по делу новое решение.
5. Ошибка кассационного суда общей юрисдикции
Нарушение обязанностей кассационного суда:
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Тем самым кассационный суд не выполнил требования:
- Статьи 379₆ ГПК РФ — о проверке законности апелляционного определения;
- Частей 1–3 статьи 379₇ ГПК РФ — об установлении оснований для отмены или изменения апелляционного определения.
6. Квалификация нарушений как существенных
Критерии существенности нарушений (статья 390₁₄ ГПК РФ):
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые:
- повлияли на исход дела;
- без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов;
- без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Применение критериев к данному делу:
Допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом нарушения норм процессуального права:
-
Повлияли на исход дела: Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции привело к вынесению нового решения от 25 июня 2025 г., которое удовлетворило исковые требования. Без этого нарушения дело было бы разрешено в соответствии с выводами суда первой инстанции или новым решением суда апелляционной инстанции.
-
Без устранения невозможна защита прав заявителя: Нарушение процессуального порядка лишило заявителя возможности получить справедливое разрешение спора в установленном законом порядке.
7. Механизм гарантирования прав участников дела
Принцип подсудности:
Данный механизм направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в исключительных случаях) гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако в данном деле такие исключительные основания отсутствовали.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)
Нарушение статьи 328 ГПК РФ:
Суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя закон предусматривает такое направление только в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ (когда решение принято только на основании признания иска ответчиком, истечения срока исковой давности или признания неуважительными причин пропуска срока без исследования иных обстоятельств).
Нарушение статьи 327 ГПК РФ:
Суд апелляционной инстанции не выполнил свою функцию по повторному рассмотрению дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей апелляционного производства. Вместо этого он уклонился от рассмотрения дела.
Нарушение пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16:
Суд апелляционной инстанции не учёл разъяснение Пленума о том, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Существенность нарушения:
Это нарушение является существенным в смысле статьи 390₁₄ ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела и лишило заявителя права на справедливое разрешение спора в установленном порядке.
Ошибки кассационного суда общей юрисдикции (Четвёртый кассационный суд)
Нарушение статьи 379₆ ГПК РФ:
Кассационный суд не проверил законность апелляционного определения надлежащим образом. Он согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не выявив допущенные тем нарушения норм процессуального права.
Нарушение частей 1–3 статьи 379₇ ГПК РФ:
Кассационный суд не установил оснований для отмены или изменения апелляционного определения, хотя такие основания явно присутствовали в виде нарушения статьи 328 ГПК РФ.
Существенность нарушения:
Нарушение обязанностей кассационного суда является существенным, поскольку оно позволило незаконному апелляционному определению остаться в силе и привело к вынесению нового решения суда первой инстанции на основе нарушенного процессуального порядка.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Судебные акты, подлежащие отмене:
-
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 г.
-
Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г.
-
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 г. (об удовлетворении исковых требований Мелконова Е.Г. и Такоевой З.В.)
Направление дела:
Гражданское дело по иску Мелконова Евгения Геннадьевича к Швец Светлане Васильевне и Илиджеву Илье Николаевичу об обжаловании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).
Указание суду апелляционной инстанции:
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении СКГД и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Уточнение полномочий суда апелляционной инстанции:
Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов апелляционной инстанции: направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается только в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ. Во всех остальных случаях суд апелляционной инстанции должен либо оставить решение без изменения, либо отменить его и принять новое решение в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ.
Усиление контроля кассационных судов:
Определение подчёркивает обязанность кассационных судов общей юрисдикции тщательно проверять соблюдение судами апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий и выявлять нарушения норм процессуального права, даже если они не были указаны в кассационной жалобе.
Предотвращение затягивания судебного разбирательства:
Позиция СКГД способствует процессуальной экономии и предотвращает необоснованное затягивание судебного разбирательства путём направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Защита какой стороны усиливается
Защита прав истца (Мелконова Е.Г.):
Определение СКГД усиливает защиту прав истца, гарантируя ему право на справедливое разрешение спора в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не может уклониться от рассмотрения дела, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции без законных оснований.
Защита прав ответчика (Илиджева И.Н.):
Определение также защищает права ответчика, поскольку гарантирует ему право на справедливое разрешение спора в установленном порядке и предотвращает необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Защита интересов собственников помещений в многоквартирных домах:
В более широком смысле определение защищает интересы всех собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку оно гарантирует справедливое разрешение споров о надлежащем проведении общих собраний и переизбрании советов многоквартирных домов.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики
Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16:
Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», особенно пункты 37 и 53, которые устанавливают пределы полномочий суда апелляционной инстанции.
Принцип справедливого судебного разбирательства:
Определение соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции Российской Федерации и развитым в практике Конституционного Суда РФ, которые требуют, чтобы каждое лицо имело право на справедливое разрешение спора в установленном законом порядке.
Принцип процессуальной экономии:
Определение отражает принцип процессуальной экономии, который требует разрешения споров в кратчайшие сроки без необоснованного затягивания судебного разбирательства.
4. Стандарт доказывания / распределение бремени
**Стандарт доказывания в апелляционном
