ВС РФ: апелляция не может оставить без изменения решение в отношении другого ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 127-КГ25-25-К4

Дата: 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Горшков В.В.

Стороны: - Истцы: 1. Заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым (орган публичной власти, действующий в защиту прав неопределённого круга лиц) 2. Администрация г. Ялты Республики Крым (орган публичной власти) - Ответчики (в разные периоды): 1. Цховребов А.Х. (гражданин, умер 8 июня 2020 г.) 2. Администрация г. Ялты Республики Крым (правопреемник Цховребова А.Х.) 3. Цховребова А.В. (гражданин, собственник спорного объекта с 25 мая 2020 г.)

Категория спора: Жилищно-строительный спор (самовольное строительство, нарушение целевого назначения земельного участка, пожарная безопасность); административно-правовой элемент (защита публичных интересов); деликтный элемент (угроза жизни и здоровью граждан).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Иск администрации г. Ялты: Требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок муниципальной собственности (кадастровый номер не указан в открытой части) путём сноса самовольно возведённого шестиэтажного строения и фонтана, возведённых без разрешительной документации и в нарушение целевого назначения участка. Требование о взыскании расходов на снос в случае неисполнения.

Иск заместителя прокурора г. Ялты: Требование о запрете деятельности ответчика в части строительства и эксплуатации здания до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований градостроительного законодательства.

Возражения ответчика (Цховребовой А.В.): Доводы о том, что изменение вида разрешённого использования земельного участка и его площади произведено самой администрацией; что при приобретении объекта незавершённого строительства к ней перешло право пользования земельным участком на условиях предыдущего собственника; что администрация признавала право пользования участком.

Решение суда первой инстанции (Ялтинский городской суд Республики Крым, 8 июня 2020 г.)

Резолюция: Оба иска удовлетворены полностью.

Ключевые мотивы: Суд установил, что объект строительства возведён на земельном участке без соответствующего разрешения, является самовольным, ввиду нарушения норм пожарной безопасности в случае его эксплуатации будет создавать угрозу жизни и здоровья людей. На Цховребова А.Х. возложена обязанность за счёт собственных средств освободить земельный участок путём сноса незавершённого строительством шестиэтажного строения и бассейна. Администрации предоставлено право самостоятельного исполнения с взысканием расходов. Взысканы расходы на судебную экспертизу (40 000 руб.) и государственная пошлина (600 руб.).

Процессуальные события в апелляции

• 13 августа 2019 г.: Дела объединены в одно производство.
• 16 марта 2021 г.: Произведена замена ответчика Цховребова А.Х. (умер 8 июня 2020 г.) его правопреемником — администрацией.
• 13 октября 2021 г.: Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ) и привлёк Цховребову А.В. в качестве соответчика.
• 16 ноября 2021 г.: Цховребова А.В. привлечена к участию в качестве соответчика по заявлению заместителя прокурора.
• 8 декабря 2021 г.: Администрация исключена из числа ответчиков.

Апелляционное определение (Верховный суд Республики Крым, 11 августа 2022 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, удовлетворившее иск администрации частично.

Ключевые мотивы: - На Цховребову А.В. возложена обязанность демонтировать только часть объекта (навес площадью 7 кв.м, расположенный за границами земельного участка). - В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. - Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о возведении объекта на не отведённом земельном участке, сославшись на то, что изменение вида разрешённого использования (с «детского кафе» на «гостиничное обслуживание») и площади участка произведено самой администрацией. - Суд указал, что при приобретении Цховребовым А.Х. объекта незавершённого строительства к нему перешло право пользования земельным участком на условиях предыдущего собственника. - Иск заместителя прокурора удовлетворён (запрещена деятельность до устранения нарушений).

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 8 декабря 2022 г.)

Резолюция: Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований администрации о возложении обязанности снести строение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым. В остальной части оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение в апелляции (Верховный суд Республики Крым, 26 сентября 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции от 8 июня 2020 г. в части исковых требований администрации оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке. Привлечение Цховребовой А.В. в качестве ответчика не может повлечь отмену решения по формальным основаниям.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 22 января 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Цховребова А.В. обратилась в ВС РФ с требованием отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 3 октября 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публичными интересами (администрация и прокуратура) — защита жизни и здоровья граждан, соблюдение градостроительного и земельного законодательства, предотвращение самовольного строительства. 2. Частными интересами (собственник объекта) — право собственности на объект недвижимости, право пользования земельным участком, защита от необоснованного сноса.

Конфликт норм: - Нормы о самовольном строительстве (требование сноса) vs. нормы о защите права собственности. - Нормы о целевом назначении земельного участка vs. нормы о переоформлении прав на земельные участки. - Нормы о пожарной безопасности vs. нормы о возможности устранения нарушений без сноса.

Категория проблемы

Материально-правовая: Применение норм земельного права (целевое назначение участка, права пользования), строительного права (самовольное строительство), гражданского права (право собственности, правопреемство).

Процессуально-правовая: Надлежащий состав участников дела, переход к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полномочия апелляционного суда при изменении ответчика и исковых требований.

Межотраслевая: Взаимодействие гражданского процессуального права, гражданского материального права, земельного права, строительного права, административного права.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, касающиеся полномочий апелляционного суда при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, надлежащего состава участников дела и пределов рассмотрения апелляционным судом. Эти вопросы требуют унификации судебной практики и имеют значение для правильного применения ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) и привлекши нового ответчика, оставлять без изменения решение суда первой инстанции, принятое в отношении другого ответчика и по иным исковым требованиям?

2. Каковы пределы полномочий апелляционного суда при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части принятия судебного постановления?

3. Является ли существенным нарушением норм процессуального права оставление без изменения решения суда первой инстанции в отношении другого ответчика и по иным исковым требованиям при новом рассмотрении дела в апелляции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) и привлекши нового ответчика, не вправе оставлять без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято в отношении другого ответчика и по другим исковым требованиям. В такой ситуации апелляционный суд должен принять новое судебное постановление, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и сделав собственные выводы по существу заявленных требований, а не соглашаться с выводами, содержащимися в судебном постановлении суда первой инстанции, принятом в отношении другого ответчика и по иным исковым требованиям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия суда апелляционной инстанции и правила переходного производства

Нормативная база: - Статья 328 ГПК РФ устанавливает полномочия суда апелляционной инстанции, включая право: (1) оставить решение без изменения; (2) отменить или изменить решение и принять новое; (3) отменить решение и прекратить производство или оставить заявление без рассмотрения. - Часть 1 статьи 327 ГПК РФ ограничивает пределы рассмотрения апелляционным судом доводами, изложенными в апелляционных жалобе и представлении. - Часть 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, включая принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (п. 4). - Часть 5 статьи 330 ГПК РФ предусматривает: при наличии оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

Позиция ВС РФ: При переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции получает расширенные полномочия, но они не безграничны. Суд должен действовать в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимая новое судебное постановление, а не оставляя без изменения решение, принятое в отношении другого ответчика.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о переходном производстве

Нормативная база: - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 49.

Содержание разъяснения: При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска, на замену ненадлежащего ответчика и привлечение соответчиков и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции независимо от того, могли ли они быть представлены в суде первой инстанции.

Позиция ВС РФ: Расширение полномочий апелляционного суда при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции означает, что суд может привлечь нового ответчика, но это не означает, что суд может оставить без изменения решение, принятое в отношении другого ответчика. Напротив, привлечение нового ответчика требует принятия нового судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица.

3. Нарушение правила о надлежащем составе участников дела

Нормативная база: - Часть 4 статьи 330 ГПК РФ, п. 4: основанием для отмены решения в любом случае является «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле».

Фактические обстоятельства дела: - Решение суда первой инстанции от 8 июня 2020 г. было принято в отношении Цховребова А.Х. - Цховребова А.В. стала собственником спорного объекта 25 мая 2020 г., то есть до вынесения решения суда первой инстанции. - Определением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2021 г. указано, что решение суда первой инстанции влечёт правовые последствия для Цховребовой А.В. как собственника объекта. - Цховребова А.В. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции правильно применил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что решение суда первой инстанции влечёт правовые последствия для Цховребовой А.В., и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако при этом суд должен был принять новое судебное постановление, исследовав и оценив доводы и возражения сторон.

4. Изменение исковых требований и ответчика в апелляции

Фактические обстоятельства: - В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами были уточнены (изменены) исковые требования. - Администрация была исключена из числа ответчиков (протокольное определение от 8 декабря 2021 г.). - Цховребова А.В. была привлечена в качестве соответчика.

Позиция ВС РФ: При новом рассмотрении дела в части иска администрации суд апелляционной инстанции был не вправе оставлять без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято в отношении другого ответчика (Цховребова А.Х.) и по другим исковым требованиям (первоначальным, а не уточнённым). Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был принять новое судебное постановление, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и сделав собственные выводы по существу заявленных требований.

5. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ: Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку: - Они касаются надлежащего состава участников дела (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). - Они влияют на исход дела: решение суда первой инстанции, принятое в отношении другого ответчика, не содержит выводов о правах и обязанностях Цховребовой А.В. - Они препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав Цховребовой А.В., поскольку она не имела возможности надлежащим образом защищать свои интересы в суде первой инстанции.

6. Отсутствие проверки нарушений кассационным судом

Позиция ВС РФ: Суд кассационной инстанции, проверяя законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил. Это является дополнительным основанием для отмены кассационного определения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Крым)

1. Нарушение правила о надлежащем составе участников дела (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 4)

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение суда первой инстанции влечёт правовые последствия для Цховребовой А.В., и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлёк её в качестве соответчика. Однако суд не учёл, что при этом решение суда первой инстанции, принятое в отношении другого ответчика (Цховребова А.Х.), не может быть оставлено без изменения.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно касается надлежащего состава участников дела и влияет на исход дела. Цховребова А.В. не имела возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, и её права не могут быть определены решением, принятым без её участия.

2. Нарушение полномочий апелляционного суда (п. 2 ст. 328 ГПК РФ)

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении нового ответчика суд апелляционной инстанции должен был принять новое судебное постановление, исследовав и оценив доводы и возражения сторон. Вместо этого суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проведя собственного исследования и оценки доказательств в отношении Цховребовой А.В.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, поскольку оно препятствует восстановлению и защите нарушенных прав Цховребовой А.В. и нарушает принцип справедливого судебного разбирательства.

3. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ № 16

Суд апелляционной инстанции не учёл, что при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечении нового ответчика суд должен принять новое судебное постановление, а не оставлять без изменения решение суда первой инстанции.

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Отсутствие проверки существенных нарушений норм процессуального права

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не выявив и не устранив допущенные им нарушения норм процессуального права, касающиеся надлежащего состава участников дела и полномочий апелляционного суда.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, поскольку суд кассационной инстанции не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов.

2. Неправильное применение ст. 390.14 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции не применил критерии существенности нарушений, установленные ст. 390.14 ГПК РФ, и не отменил определение суда апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Крым) для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткое правило для судов апелляционной инстанции: при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) и привлечении нового ответчика суд обязан принять новое судебное постановление, а не оставлять без изменения решение суда первой инстанции, принятое в отношении другого ответчика. Это правило имеет универсальное значение и применяется ко всем категориям дел.

Практическое значение: - Суды апелляционной инстанции должны проводить полное исследование и оценку доказательств при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. - Суды должны учитывать, что привлечение нового ответчика требует принятия нового судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица. - Суды кассационной инстанции должны проверять соблюдение этого правила при рассмотрении кассационных жалоб.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (Цховребовой А.В.): - Определение гарантирует, что при привлечении её в качестве ответчика в апелляции она получит право на полное судебное разбирательство, включая исследование и оценку доказательств судом апелляционной инстанции. - Определение защищает её от того, чтобы быть связанной решением суда первой инстанции, в котором она не участвовала. - Определение обеспечивает справедливое судебное разбирательство, гарантируя, что суд апелляционной инстанции проведёт собственное исследование её доводов и возражений.

Косвенно усиливается защита истцов: - Определение гарантирует, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проведёт полное исследование доказательств, что может привести к более справедливому решению.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.: Определение развивает и конкретизирует разъяснения Пленума о переходном производстве в апелляции, устанавливая, что расширение полномочий апелляционного суда при переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не означает, что суд может оставить без изменения решение, принятое в отношении другого ответчика.

Принцип справедливого судебного разбирательства: Определение основано на принципе справедливого судебного разбирательства, гарантируемом Конституцией РФ и