ВС подтвердил: удаление террористических призывов из Telegram не смягчает наказание и не заглаживает последствий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 223-УД25-9-А6 от 9 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Член коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Житников Егор Владимирович - Защитник: адвокат Романова Е.М. - Прокурор: Калачёв Д.А. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Статьи УК РФ и квалификация: - Часть 2 статьи 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника — адвоката Романовой Е.М. на приговор Центрального окружного военного суда от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Житников Е.В., несудимый, осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление совершено 18 июня 2023 г. на территории г. Саrapула Удмуртской Республики.

Согласно установленным судом фактам, осуждённый разместил в открытом доступе в группе мессенджера «Телеграм» три текстовых сообщения, содержащих призывы к террористической деятельности, и один комментарий с утверждением о необходимости признания идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

Приговор первой инстанции:

Центральный окружной военный суд 5 июня 2024 г. осудил Житникова по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на срок 2 года.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 сентября 2024 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивонина Д.В. оставило без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого — адвокат Романова Е.М. — не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию, подала кассационную жалобу с просьбой изменить приговор и апелляционное определение, принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и назначить штраф либо применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение смягчающих обстоятельств, возможность условного осуждения, изменение категории преступления, соразмерность наказания содеянному).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения норм уголовного закона при назначении наказания Житникову, выразившиеся в назначении самого строгого наказания без надлежащей мотивировки?

2. Правомерно ли суд отказал в применении условного осуждения по ст. 73 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств?

3. Должно ли удаление осуждённым инкриминируемых сообщений рассматриваться как смягчающее обстоятельство в виде принятия мер по заглаживанию общественно опасных последствий преступления?

4. Влияет ли непризнание вины в суде на возможность признания активного способствования расследованию в качестве смягчающего обстоятельства?

5. Имелись ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суды обеих инстанций надлежащим образом применили уголовный закон, не допустили существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и справедливо назначили наказание с учётом всех обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии и соблюдение принципов судопроизводства

Судебная коллегия установила, что: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона - Суды обеих инстанций сохраняли объективность и беспристрастность - Обеспечено равенство прав сторон (ст. 15 УПК РФ) - Стороны имели возможность дать пояснения по каждому доказательству и задать вопросы допрашиваемым лицам (ст. 87, 88 УПК РФ) - Заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке - Не выявлено ущемления права Житникова на защиту или иных нарушений УПК РФ, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого решения

2. Оценка доказательств и установление вины

Вина Житникова подтверждается: - Показаниями самого осуждённого, подтвердившего факт размещения 18 июня 2023 г. в открытом доступе в группе мессенджера «Телеграм» трёх текстовых сообщений с призывами к террористической деятельности и одного комментария об идеологии терроризма - Показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах - Протоколами следственных действий - Результатами оперативно-розыскной деятельности - Заключениями экспертов - Документами и иными доказательствами

Все доказательства оценены судом с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без искажений, влияющих на существо принятых решений. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие оценены критически, включая позицию самого Житникова об отсутствии в его действиях признаков публичного оправдания терроризма.

3. Правильность квалификации

Содеянное Житниковым правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Суд надлежащим образом установил все признаки состава преступления, предусмотренного данной нормой.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, в частности: - С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления - С учётом данных о личности осуждённого - С учётом смягчающих и других обстоятельств, приведённых в приговоре - В соответствии с целями наказания, определёнными в ч. 2 ст. 43 УК РФ

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: - Наличие у Житникова малолетних детей - Активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Положительные характеристики по месту работы и жительства - Состояние здоровья и инвалидность его ребёнка - То, что его супруга не трудоустроена и ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом - Изменение Житниковым своего отношения к идеологии и практике террористической деятельности, заявленное в судебном заседании - Участие в благотворительных мероприятиях

Суд принял во внимание все эти обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания.

5. Удаление сообщений и заглаживание последствий

Судебная коллегия признала законным и обоснованным вывод суда о том, что удаление осуждённым инкриминируемых сообщений не может свидетельствовать о принятии им мер по заглаживанию общественно опасных последствий преступления. Это обусловлено следующим:

• Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205² УК РФ, является оконченным с момента размещения в сети «Интернет» хотя бы одной публикации независимо от того, удалось ли побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет
• Наступление последствий не является криминообразующим признаком состава указанного преступления
• Само по себе удаление Житниковым с разрешения следователя в ходе осмотра телефона инкриминируемых публикаций и создание записей с извинениями не умаляет общественной опасности содеянного

6. Активное способствование расследованию и позиция в суде

Судебная коллегия отклонила довод защитника о взаимосвязи смягчающего обстоятельства — активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) — с занятой осуждённым в суде позицией по существу обвинения. Суд указал, что для признания названного обстоятельства смягчающим наказание не требуется, чтобы подсудимый признавал свою вину в суде в полном объёме.

7. Условное осуждение и ст. 73 УК РФ

Довод защитника о возможности применения условного осуждения не основан на требованиях п. «а¹» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается осуждённым за преступление, предусмотренное ст. 205² УК РФ. Таким образом, применение условного осуждения в данном случае исключено законом.

8. Изменение категории преступления

Решения суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую являются мотивированными и соответствующими требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующим правила назначения уголовного наказания и изменения категории преступления (в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

9. Справедливость и соразмерность наказания

Все заслуживающие внимания и характеризующие осуждённого обстоятельства были известны судам первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оно отвечает целям применения наказания, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

10. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - На доводы даны мотивированные ответы - Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок в применении уголовного закона или нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Отклонённые доводы защитника:

1. О немотивированности назначения строгого наказания: Суд надлежащим образом мотивировал назначение наказания, указав на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и учтённые смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

2. О непризнании вины: Довод не основан на материалах дела. Вина Житникова подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

3. О необходимости применения ст. 73 УК РФ: Довод не основан на требованиях п. «а¹» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которая прямо исключает возможность условного осуждения для лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ст. 205² УК РФ.

4. О взаимосвязи активного способствования расследованию с позицией в суде: Довод не основан на законе. Для признания активного способствования расследованию смягчающим обстоятельством не требуется полное признание вины в суде.

5. О удалении сообщений как заглаживании последствий: Довод не основан на законе. Преступление является оконченным с момента размещения публикации, и удаление сообщений не может рассматриваться как заглаживание последствий.

6. Об изменении категории преступления: Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления является мотивированным и соответствует руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Центрального окружного военного суда от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 сентября 2024 г. в отношении Житникова Егора Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — адвоката Романовой Е.М. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичных призывов к террористической деятельности и публичного оправдания терроризма в сети «Интернет» по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Суд уточнил, что преступление является оконченным с момента размещения хотя бы одной публикации независимо от наступления фактических последствий (побуждения других лиц к террористической деятельности), что имеет значение для разграничения оконченного преступления от покушения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия подчеркнула, что в кассационном производстве круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения УПК РФ ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера (ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает возможность оспаривать назначение наказания в апелляционном и кассационном порядке - Активное способствование расследованию признаётся смягчающим обстоятельством независимо от позиции подсудимого в суде по существу обвинения - Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства при назначении наказания - Однако законодатель может установить прямые ограничения на применение определённых видов наказания (как в случае с условным осуждением по ст. 73 УК РФ для преступлений по ст. 205² УК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», что подтверждает необходимость соблюдения установленных Пленумом критериев при решении вопроса об изменении категории преступления. Судебная коллегия также ссылается на общие требования к назначению наказания, установленные в ст. 60–74 УК РФ и развитые в Постановлениях Пленума ВС РФ о назначении наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о том, что преступление, связанное с публичными призывами или оправданием в сети «Интернет», является оконченным с момента размещения публикации, может быть применена к аналогичным преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (например, публичные призывы к экстремистской деятельности по ст. 280 УК РФ, публичные призывы к насилию по ст. 212 УК РФ и т.п.).

Вывод о том, что удаление информации после её размещения не может рассматриваться как заглаживание последствий преступления, имеет значение для всех преступлений, совершаемых путём размещения информации в сети «Интернет», поскольку вред от такой информации наносится уже в момент её размещения, а не в момент её удаления.

Позиция о независимости признания активного способствования расследованию от позиции подсудимого в суде по существу обвинения имеет универсальное значение и применима ко всем преступлениям, при квалификации которых учитывается данное смягчающее обстоятельство.