ВС РФ: самозащита от оползней может оправдать постройку на чужой земле

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-6-К4

Дата: 18 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В., Петрушкин В.А. (докладчик — Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти, муниципальное образование) - Ответчик: Журавлёва Ирина Петровна (гражданин, собственник земельного участка и жилого дома)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; спор о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка; спор о взыскании судебной неустойки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Журавлёвой И.П. о: 1. Признании возведённого ответчиком объекта капитального строительства самовольной постройкой; 2. Сносе самовольной постройки; 3. Освобождении земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности; 4. Взыскании судебной неустойки.

Правовое основание: Истец указывал, что ответчик самовольно возвела объект капитального строительства, который находится частично не только на принадлежащем ей земельном участке (кадастровый номер не указан в определении), но и на землях неразграниченной муниципальной собственности (кадастровый квартал не указан). Объект возведён без разрешительной документации.

Возражения ответчика

Журавлёва И.П. возражала против исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - К полномочиям администрации г. Сочи относятся содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги общего пользования, а также финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера; - В марте и июле 2021 года ответчик и другие граждане обращались к главам администраций Молдовского сельского округа и Адлерского района г. Сочи с целью осуществления инженерно-технических противооползневых мероприятий вдоль их земельных участков и автомобильной дороги местного значения; - Журавлёва И.П. ставила перед органами местного самоуправления вопросы об устройстве на муниципальном земельном участке подпорной стены, о прокладке ливневой системы водоотведения, ремонте дренажной ямы либо о даче заявителю разрешения на осуществление указанных работ своими силами; - Муниципальными органами никакие действия в связи с названными обращениями граждан предприняты не были; - В целях сохранения устойчивости склона и целостности принадлежащего ей жилого дома, а также предотвращения дальнейшего разрушения автомобильной дороги, Журавлёва И.П. за свой счёт осуществила ремонт дренажной ямы и выполнила строительство подпорных ограждения и строения; - Возведённые сооружения являются сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуются (ссылка на Градостроительный кодекс РФ).

Решение первой инстанции

Суд: Адлерский районный суд г. Сочи

Дата: 30 мая 2022 г.

Резолюция: Иск удовлетворён частично.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены ответчиком без разрешительной документации на самовольно занятом земельном участке, и на этом основании удовлетворил требования истца о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Постановление апелляции (первое)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 14 марта 2023 г. (в определении указана дата 1 февраля 2024 г. для второго апелляционного рассмотрения; первое апелляционное определение датировано 14 марта 2023 г., но в тексте определения ВС РФ упоминается как отменённое)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство ООО «Прайм Консалтинг». На основании заключения эксперта, установившего, что спорные объекты фактически являются подпорными сооружениями, воспринимающими горизонтальное давление грунта участка, и что их снос может спровоцировать подвижки грунта и негативно повлиять на несущую способность жилого дома и смежные земельные участки, апелляционный суд пришёл к выводу, что объекты, выполняющие роль подпорных сооружений, предотвращающих разрушение зданий и строений ответчика и смежных землепользователей, возведены ответчиком по причине игнорирования истцом обращений граждан по поводу оползневых процессов. Суд апелляционной инстанции указал, что орган местного самоуправления не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов при сохранении этих объектов.

Постановление кассации (первое)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 19 октября 2023 г.

Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ключевые мотивы: Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил все значимые для дела обстоятельства и не учёл, что размещение объектов на не предоставленном в установленном порядке земельном участке уже само по себе может служить основанием для признания их самовольными постройками.

Постановление апелляции (второе)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 1 февраля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.е. иск удовлетворён частично).

Ключевые мотивы: При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, основываясь на указаниях вышестоящего суда и выводах эксперта о возможности демонтажа подпорной стены и устройства нового подпорного сооружения вдоль правомерной границы земельного участка, согласилась с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Постановление кассации (второе)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 27 июня 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Журавлёва Ирина Петровна

Представитель: Чурилова А.Е.

Доводы: Кассационная жалоба ставила вопрос об отмене решения суда от 30 мая 2022 г., апелляционного определения от 1 февраля 2024 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г.

Передача в ВС РФ: Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 10 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публичного интереса (администрация муниципального образования) — защита муниципальной собственности, пресечение самовольного занятия земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности; 2. Частного интереса (гражданин-собственник) — сохранение имущества (жилого дома), защита от оползневых процессов, самозащита гражданских прав в условиях бездействия органов публичной власти.

Конфликт также затрагивает вопрос о соотношении между: - Формальным критерием самовольной постройки (возведение без разрешительной документации на не предоставленном в установленном порядке земельном участке); - Материальным критерием (необходимость, целесообразность, соразмерность действий ответчика, наличие реальной угрозы вреда имуществу); - Принципами добросовестности, разумности и самозащиты гражданских прав; - Бездействием органов публичной власти при исполнении их обязанностей.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о самозащите гражданских прав (ст. 14), о добросовестности (ст. 1, пп. 3, 4), о необходимой обороне (ст. 1066) и крайней необходимости (ст. 1067); применение норм Градостроительного кодекса РФ о сооружениях вспомогательного использования; - Процессуально-правовая: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), нарушение правил распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения судами норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, в частности: - Вопрос о пределах самозащиты гражданских прав в условиях бездействия органов публичной власти; - Вопрос о соотношении между формальными и материальными критериями признания постройки самовольной; - Вопрос о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли объект, возведённый на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, быть признан самовольной постройкой, если он выполняет функцию необходимого подпорного сооружения, предотвращающего разрушение имущества собственника и смежных землепользователей, и возведён в результате бездействия органов публичной власти при исполнении их обязанностей?

2. Входит ли в пределы самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) возведение подпорных сооружений на земельном участке, не принадлежащем собственнику, если такие действия необходимы для сохранения целостности его имущества и предотвращения вреда, и если органы публичной власти не предприняли необходимых мер при наличии обращений граждан?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении спора о самовольной постройке дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости возведения объекта, наличии реальной угрозы причинения вреда имуществу, бездействии органов публичной власти и соразмерности действий ответчика, или достаточно установления факта возведения объекта без разрешительной документации на не предоставленном земельном участке?

4. Соблюдены ли принципы состязательности и равноправия сторон, если суды не дали надлежащей правовой оценки объяснениям ответчика о причинах возведения объектов и не рассмотрели доводы о применимости норм о самозащите гражданских прав и о сооружениях вспомогательного использования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при рассмотрении спора о признании объекта самовольной постройкой суды обязаны дать комплексную оценку всем юридически значимым обстоятельствам, включая необходимость возведения объекта, наличие реальной угрозы причинения вреда имуществу, бездействие органов публичной власти и соразмерность действий ответчика в пределах самозащиты гражданских прав. Формальный критерий возведения объекта без разрешительной документации на не предоставленном земельном участке не может быть единственным основанием для признания постройки самовольной, если объект выполняет функцию необходимого подпорного сооружения и возведён в результате добросовестного осуществления права на самозащиту. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, не дав надлежащей правовой оценки доводам ответчика и не рассмотрев применимость норм о самозащите гражданских прав и о сооружениях вспомогательного использования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные принципы и требования к судебному решению

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2 ГПК РФ — задачи гражданского судопроизводства; - Ст. 12 ГПК РФ — принцип состязательности и равноправия сторон; - Ст. 55 ГПК РФ — понятие доказательств; - Ст. 56 ГПК РФ — распределение бремени доказывания; - Ст. 67 ГПК РФ — оценка доказательств; - Ст. 195, 196, 198 ГПК РФ — требования к судебному решению; - Ст. 390 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; - Ст. 61 ГПК РФ — разумные сроки судопроизводства.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2, 3) — требования к постановлению законного и обоснованного решения: необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым; - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37) — повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Конституционные принципы: - Ч. 1 ст. 19 Конституции РФ — все равны перед законом и судом; - Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ — судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вывод СКГД: Суды нарушили основополагающие принципы гражданского судопроизводства, не обеспечив равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Журавлёва И.П. неоднократно указывала на обстоятельства, имеющие юридическое значение, однако они не получили надлежащей правовой оценки по правилам п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

2. Принцип добросовестности и самозащита гражданских прав

Применённые нормы материального права: - Ст. 1, пп. 3, 4 ГК РФ — при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - Ст. 14 ГК РФ — допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения; - Ст. 1066 ГК РФ — необходимая оборона; - Ст. 1067 ГК РФ — крайняя необходимость.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 10) — лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ); возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Толкование СКГД: По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на своё собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Вывод СКГД: При рассмотрении настоящего спора судам надлежало дать оценку тому: - было ли строительство подпорных сооружений необходимо, в том числе, в том виде, в котором они существуют; - имелась ли реальная угроза причинения вреда земельному участку ответчика на момент их возведения; - было ли оно обусловлено бездействием органов местного самоуправления; - было ли направлено на сохранение принадлежащего ответчику имущества; - или имело целью самовольное занятие муниципального земельного участка, выходя за установленные законом пределы самозащиты и добросовестного осуществления гражданских прав.

Чего сделано не было.

3. Сооружения вспомогательного использования

Применённые нормы материального права: - П. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ — для строительства сооружений вспомогательного использования разрешения на строительство не требуются; - Ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ — для ввода в эксплуатацию сооружений вспомогательного использования разрешения на ввод в эксплуатацию не требуются.

Вывод СКГД: Ответчик указывала, что ею возведены сооружения вспомогательного использования, для строительства которых разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуются. Это обстоятельство не получило оценки со стороны судов, что является существенным нарушением.

4. Заключение судебной экспертизы как доказательство

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 55 ГПК РФ — заключения экспертов являются доказательствами; - Ст. 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание экспертизы: Судебная строительно-техническая экспертиза, проведённая ООО «Прайм Консалтинг», установила: - Принадлежащий ответчику земельный участок находится на склоне; - Расположенные на прилегающей к нему самовольно занятой ответчиком территории спорные бетонные ограждение и строение фактически являются подпорными сооружениями, воспринимающими горизонтальное давление грунта участка; - Ограждение и строение не создают угрозы жизни и здоровью граждан и каких-либо препятствий для землепользователей смежных земельных участков; - Данные объекты создают препятствия в пользовании частью земельного участка неразграниченной муниципальной собственности; - Деревянное ограждение на бетонном основании имеет характерные разрушения, свидетельствующие о подвижках грунта в горизонтальном направлении в сторону бетонного ограждения, которые могла спровоцировать вырубка деревьев и кустарников ниже по склону; - Снос бетонных ограждения и строения может спровоцировать подвижки грунта земельного участка ответчика и, как следствие, негативно повлиять на несущую способность жилого дома на этом участке, а также на смежные земельные участки и расположенные на них строения; - В случае демонтажа спорных объектов потребуется устройство нового подпорного сооружения во избежание недопустимых деформаций; - Без возведения нового подпорного сооружения возможно причинение ущерба земельному участку ответчика, смежным земельным участкам и расположенным на них строениям; - Перед осуществлением работ по демонтажу и строительству нового подпорного сооружения необходимо выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации, что потребует значительных материальных затрат.

Вывод СКГД: Суды не дали надлежащей оценки выводам эксперта, не рассмотрели вопрос о том, была ли реальная угроза причинения вреда имуществу ответчика на момент возведения подпорных сооружений, и не учли, что возведение таких сооружений было необходимо для сохранения целостности жилого дома и предотвращения вреда смежным землепользователям.

5. Бездействие органов публичной власти

Фактические обстоятельства: - В марте и июля 2021 года Журавлёва И.П. и другие граждане обращались к главам администраций Молдовского сельского округа и Адлерского района г. Сочи с целью осуществления инженерно-технических противооползневых мероприятий вдоль их земельных участков и автомобильной дороги местного значения; - Журавлёва И.П. ставила перед органами местного самоуправления вопросы об устройстве на муниципальном земельном участке подпорной стены, о прокладке ливневой системы водоотведения, ремонте дренажной ямы либо о даче заявителю разрешения на осуществление указанных работ своими силами; - Муниципальными органами никакие действия в связи с названными обращениями граждан предприняты не были; - К полномочиям администрации г. Сочи относятся содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги общего пользования, а также финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Вывод СКГД: Суды не учли, что возведение подпорных сооружений было обусловлено бездействием органов местного самоуправления при исполнении их обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности автомобильной дороги и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера. Это обстоятельство имеет существенное значение для оценки добросовестности действий ответчика и соразмерности её самозащиты.

6. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма процессуального права: - Ст. 390 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов