ВС отменил раздел жилого дома между супругами из-за неполноты экспертизы и нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 71-КГ24-11-КЗ

Дата: 25 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженкова А.М., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Дрыженко Евгений Владимирович (гражданин) - Ответчик: Дрыженко Олеся Петровна (гражданин)

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов при расторжении брака); договорный (признание договора купли-продажи недействительным); жилищный (раздел жилого дома).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Дрыженко Е.В. обратился в суд с требованиями о: 1. Признании договора купли-продажи земельного участка (заключённого 25 июля 2013 г. между сторонами) недействительным как мнимой сделки, противоречащей закону (земельный участок не подлежал отчуждению без расположенного на нём объекта капитального строительства); 2. Применении последствий недействительности сделки (признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, возврат их истцу); 3. Разделе совместно нажитого имущества супругов с выделением истцу жилого дома, двух земельных участков; ответчику — двух земельных участков и автомобиля; взыскании денежной компенсации в размере 1 544 333 руб. (за проданный автомобиль и разницу в стоимости имущества).

Возражения ответчика:

Ответчик возражала против доводов истца, в частности оспаривала полноту экспертного заключения и обоснованность распределения долей в жилом доме.

Решение первой инстанции (13 октября 2023 г., Зеленоградский районный суд):

Исковые требования удовлетворены частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества: - Истцу признано право собственности на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке (260 кв. м), право аренды на 1/3 доли в земельном участке (281 кв. м); - Ответчику признано право собственности на 2/3 доли в жилом доме и земельном участке (260 кв. м), право аренды на 2/3 доли в земельном участке (281 кв. м); - Ответчику передан автомобиль «Фольксваген Пассат» и право аренды земельного участка (1200 кв. м); - Взыскана денежная компенсация в пользу истца в размере 447 977,33 руб.

Суд первой инстанции отступил от принципа равенства долей супругов (ст. 39 СК РФ), исходя из интересов троих несовершеннолетних детей сторон, оставшихся проживать с матерью (ответчиком), включая ребёнка-инвалида.

Постановление апелляции (6 февраля 2024 г., Калининградский областной суд):

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что весь жилой дом является общим имуществом супругов, и изменил решение в части раздела жилого дома. Суд апелляции, опираясь на экспертное заключение от 22 сентября 2023 г., установил: - Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в период брака: 815 600 руб. - Рыночная стоимость жилого дома без улучшений: 6 674 000 руб.

На основе этих данных апелляционный суд признал за истцом право собственности на 927/1000 доли в жилом доме (вместо 1/3), за ответчиком — 73/1000 доли (вместо 2/3). Денежная компенсация увеличена до 786 199 руб.

Постановление кассации (26 июня 2024 г., Третий кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Дрыженко О.П. (ответчик) обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами супругов при разделе совместно нажитого имущества (жилого дома), который был возведён путём достройки объекта незавершённого строительства (эллинга), принадлежавшего истцу до брака. Конфликт заключается в определении:

1. Материально-правовой аспект: Является ли жилой дом, построенный из эллинга в период брака, полностью совместной собственностью супругов или его стоимость должна быть разделена с учётом вложений каждого супруга (применение ст. 37 СК РФ о признании имущества одного супруга совместной собственностью при наличии значительных вложений).

2. Процессуально-правовой аспект: Надлежащим ли образом суд апелляции исследовал и оценил доказательства (экспертное заключение), учитывая требования ст. 55, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ о предмете доказывания, оценке доказательств и назначении дополнительной экспертизы при её неполноте.

3. Материально-правовой аспект (отступление от равенства): Надлежащим ли образом суд применил положения ст. 39 СК РФ (пункт 2) об отступлении от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, учитывая, что ответчик остаётся с тремя детьми, включая ребёнка-инвалида.

Категория проблемы: Межотраслевая (семейное право + гражданское процессуальное право).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом суд апелляции определил предмет доказывания и установил юридически значимые обстоятельства при разделе жилого дома, возведённого путём достройки объекта незавершённого строительства в период брака?

2. Правомерно ли суд апелляции признал экспертное заключение достоверным и достаточным доказательством без оценки его полноты, всесторонности и объективности, а также без учёта возражений ответчика о неполноте экспертизы?

3. Надлежащим ли образом суд апелляции применил положения ст. 39 СК РФ (пункт 2) об отступлении от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, выделив ответчику всего 73/1000 доли при наличии трёх несовершеннолетних детей, включая ребёнка-инвалида?

4. Выполнил ли кассационный суд требования ст. 379.6 и ст. 379 ГПК РФ по выявлению и устранению допущенных нарушений норм материального и процессуального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд апелляции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд апелляции формально применил нормы права, не исследовав по существу обстоятельства дела, надлежащим образом не оценил доказательства и не учёл возражения ответчика о неполноте экспертизы. Кроме того, суд апелляции не дал надлежащего обоснования отступлению от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей. Апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в части раздела жилого дома с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права (семейное право)

Статья 33 СК РФ (пункт 1): Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 34 СК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, а также приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства.

Статья 36 СК РФ (пункт 1): Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Статья 37 СК РФ: Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статья 39 СК РФ (пункты 1 и 2): При разделе общего имущества супругов доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Суд вправе отступить от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:

• Пункт 15 (абзац первый): Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пункт 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим. Раздел производится по правилам ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.

• Пункт 15 (абзац четвёртый): Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

• Пункт 17: При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Вывод СКГД по материальному праву:

Жилой дом, возведённый путём достройки эллинга в период брака, является совместной собственностью супругов. Однако при разделе необходимо установить:

• Стоимость объекта незавершённого строительства (эллинга) на момент заключения брака (30 октября 2010 г.);
• Стоимость эллинга на момент рассмотрения дела;
• Перечень и стоимость улучшений, произведённых в период брака;
• Характер произведённых работ (завершение строительства, реконструкция с изменением назначения с нежилого на жилое).

Суд апелляции не установил эти обстоятельства надлежащим образом, сославшись исключительно на экспертное заключение, которое содержало неполные данные. Экспертиза не учла стоимость материалов и работ по подключению дома к водоснабжению, выполнению межэтажных перекрытий, оштукатуриванию и шпаклевке стен, обустройству крыши, заливке пола, укреплению фундамента, устройству отопления, строительству межкомнатных стен, установке сантехники.

При отступлении от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей суд должен дать развёрнутое обоснование того, каким образом выделение ответчику всего 73/1000 доли (23,7 кв. м) будет способствовать интересам трёх несовершеннолетних детей, включая ребёнка-инвалида, оставшихся проживать с ней.

2. Применение норм процессуального права

Статья 55 ГПК РФ: Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом исследовании доказательств в судебном заседании.

Статья 86 ГПК РФ (части 2 и 3): Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 87 ГПК РФ: В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Статья 195 ГПК РФ (часть 1): Решение суда должно быть законным и обоснованным. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда.

Статья 329 ГПК РФ: Суд обязан дать правовую оценку доводам сторон.

Статья 379 ГПК РФ (части 1–3): Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений и обязан выявить и устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ: Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений в соответствии с требованиями ст. 379 ГПК РФ.

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

• Пункты 2 и 3: Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

• Пункт 7: Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. При этом оценка доказательства предполагает в том числе проверку соответствия его критериям допустимости.

Вывод СКГД по процессуальному праву:

Суд апелляции допустил следующие существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение правил определения предмета доказывания (ст. 55, 56 ГПК РФ): Суд апелляции не установил юридически значимые обстоятельства: стоимость эллинга на момент заключения брака и на момент рассмотрения дела, перечень и стоимость всех улучшений, произведённых в период брака, характер произведённых работ (завершение строительства, реконструкция).

2. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 67, 86 ГПК РФ): Суд апелляции признал экспертное заключение достоверным и достаточным доказательством, не оценив его полноту, всесторонность и объективность. Суд не проверил соответствие заключения иным доказательствам (техническому отчёту об обследовании эллинга от 2010 г., в котором перечислены незавершённые работы).

3. Нарушение правил назначения дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ): Ответчик заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта, указывая на неучтённые работы. Суд апелляции отклонил это ходатайство, формально сославшись на то, что оснований не доверять заключению эксперта нет, что нарушает требования ст. 87 ГПК РФ.

4. Нарушение обязанности дать правовую оценку доводам сторон (ст. 329 ГПК РФ): Суд апелляции не дал правовой оценки возражениям ответчика о неполноте экспертизы.

5. Нарушение требований к обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ): Апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, в части обоснования отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей.

Кассационный суд, проверяя апелляционное определение, не выявил и не устранил эти нарушения, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ст. 379 ГПК РФ.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановления КС РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П и от 30 июня 2020 г. № 31-П:

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость формального применения норм права. В случаях, когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое частью 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным, а конституционным правам и свободам не обеспечивается реальное действие.

Вывод СКГД: Суд апелляции применил нормы права формально, не исследовав по существу обстоятельства дела, что нарушило право истца на судебную защиту.

4. Принципы, применённые СКГД

• Принцип добросовестности: При разделе имущества супругов суд должен учитывать добросовестное поведение сторон при исследовании доказательств.
• Принцип разумности: Отступление от равенства долей супругов должно быть разумным и обоснованным, особенно когда речь идёт об интересах несовершеннолетних детей.
• Принцип соразмерности: Размер доли, выделяемой в интересах несовершеннолетних детей, должен быть соразмерен их потребностям и интересам.
• Принцип защиты слабой стороны: Суд должен защищать интересы несовершеннолетних детей, которые не могут самостоятельно защищать свои права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляции (Калининградский областной суд, определение от 6 февраля 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм процессуального права при определении предмета доказывания (ст. 55, 56 ГПК РФ):

Суд апелляции не установил следующие юридически значимые обстоятельства: - Стоимость объекта незавершённого строительства (эллинга) на момент заключения брака (30 октября 2010 г.); - Стоимость эллинга на момент рассмотрения дела; - Полный перечень и стоимость всех улучшений, произведённых в период брака (экспертиза не учла стоимость работ по подключению к водоснабжению, выполнению межэтажных перекрытий, оштукатуриванию и шпаклевке стен, обустройству крыши, заливке пола, укреплению фундамента, устройству отопления, строительству межкомнатных стен, установке сантехники); - Характер произведённых работ (завершение строительства, реконструкция с изменением назначения с нежилого на жилое).

Существенность нарушения: Эти обстоятельства имели решающее значение для правильного определения долей супругов в жилом доме. Без их установления невозможно было правильно применить ст. 37 СК РФ (о признании имущества одного супруга совместной собственностью при наличии значительных вложений) и ст. 39 СК РФ (о разделе имущества).

2. Существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств (ст. 67, 86 ГПК РФ):

Суд апелляции: - Признал экспертное заключение от 22 сентября 2023 г. достоверным и достаточным доказательством, не оценив его полноту, всесторонность и объективность; - Не проверил соответствие экспертного заключения иным доказательствам (техническому отчёту об обследовании эллинга от 2010 г., в котором перечислены незавершённые работы); - Не дал надлежащей мотивировки в отношении несогласия с возражениями ответчика о неполноте экспертизы.

Существенность нарушения: Нарушены требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непредвзятом исследовании доказательств, а также требования пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 о полной оценке заключения эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

3. Существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о дополнительной экспертизе (ст. 87 ГПК РФ):

Ответчик заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта. Суд апелляции отклонил это ходатайство, формально сославшись на то, что оснований не доверять заключению эксперта нет. Однако в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта влекут назначение дополнительной экспертизы.

Существенность нарушения: Суд апелляции не выполнил требование ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной экспертизы при наличии оснований (неполнота заключения).

4. Существенное нарушение норм процессуального права при даче правовой оценки доводам сторон (ст. 329 ГПК РФ):

Суд апелляции не дал правовой оценки возражениям ответчика о неполноте экспертизы, ограничившись формальным утверждением об отсутствии оснований не доверять эксперту.

Существенность нарушения: Нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, так как су