ВС РФ: отказ в защите жилищных прав на основе злоупотребления правом требует доказанного намерения причинить вред

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 81-КГПР25-7-К8

Дата: 14 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Прокурор г. Белово (действующий в интересах Петровой Любови Степановны) — орган публичной власти, защищающий интересы гражданина - Ответчик: Администрация Беловского городского округа — орган местного самоуправления - Заинтересованное лицо: Петрова Любови Степановна — гражданин, собственник жилого помещения

Категория спора: Жилищный спор, связанный с защитой жилищных прав собственника в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; спор о возложении обязанности на орган местного самоуправления по выкупу жилого помещения и выплате денежной компенсации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор г. Белово обратился в суд с иском в интересах Петровой Л.С. к Администрации Беловского городского округа с требованиями:

1. Возложить на Администрацию обязанность изъять жилое помещение (квартиру общей площадью 58,8 кв. м) путём выкупа у собственника Петровой Л.С.
2. Взыскать с Администрации в пользу Петровой Л.С. выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 4 722 269 руб.
3. Прекратить право собственности Петровой Л.С. на данное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости.
4. Взыскать судебные расходы на проведение экспертизы.

Правовое основание: Петрова Л.С. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 23 декабря 2021 г. № 1059). Проживание в данном помещении представляет угрозу жизни и здоровью собственника. Администрация обязана выкупить жилое помещение и выплатить соответствующую компенсацию.

Возражения ответчика

Текст определения не содержит развёрнутого изложения возражений Администрации на этапе первой инстанции. Однако из анализа апелляционного определения следует, что позиция нижестоящих судов была основана на доводе о злоупотреблении Петровой Л.С. своим правом.

Решение первой инстанции

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены полностью: - На Администрацию возложена обязанность изъять квартиру Петровой Л.С. путём выкупа - С Администрации взыскана выкупная стоимость в размере 4 722 269 руб. - Право собственности Петровой Л.С. прекращено со дня выплаты выкупной стоимости - Взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

Ключевые мотивы: Суд установил, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём несёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании этого суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности изъять жилое помещение путём выкупа во внеочередном порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 г.:

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы отмены: - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Петрова Л.С. располагала достоверными данными о создании 26 июля 2021 г. межведомственной комиссии для признания дома аварийным - Ранее (определение Беловского городского суда от 21 октября 2020 г.) было установлено, что строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии - На основании этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в защите права Петровой Л.С. в связи со злоупотреблением ею своим правом - Злоупотребление выразилось в ухудшении жилищных условий путём отчуждения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в другом жилом помещении (которой она владела с 9 июня 1998 г. по 25 ноября 2021 г.)

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кассационное представление: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал кассационное представление на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 г. и определение Восьмого кассационного суда от 27 февраля 2025 г., поставив вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 18 августа 2025 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и позицией нижестоящих судов, которые отказали в защите его прав на основании доктрины злоупотребления правом.

Конфликт норм и толкований: 1. Материально-правовой уровень: Применение ст. 32 ЖК РФ (процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием дома аварийным) в соотношении со ст. 10 ГК РФ (принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом) 2. Процессуально-правовой уровень: Надлежащее определение предмета доказывания (ст. 55, 56 ГПК РФ) и оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ) при рассмотрении жилищных споров 3. Межотраслевой уровень: Баланс между защитой права собственности (ГК РФ) и защитой жилищных прав граждан (ЖК РФ) в условиях угрозы жизни и здоровью

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая с элементами конституционного значения (защита права на жилище и безопасность жизни).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования жилищного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли отказать в защите жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на основании доктрины злоупотребления правом, если собственник располагал информацией о возможности признания дома аварийным?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требований о выкупе жилого помещения в доме, признанном аварийным, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ?

3. Нарушены ли нормы процессуального права (ст. 55, 56, 67, 195 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции при определении предмета доказывания и оценке доказательств в жилищном споре?

4. Может ли суд отказать в защите жилищных прав на основании предположений о злоупотреблении правом без установления факта недобросовестности поведения и направленности на причинение вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, должны обеспечиваться в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, с надлежащим установлением судом всех юридически значимых обстоятельств, включая наличие угрозы жизни и здоровью собственника. Отказ в защите таких прав на основании доктрины злоупотребления правом допустим только при наличии установленных судом фактов недобросовестности поведения и направленности на причинение вреда, а не на основании предположений. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив необходимые обстоятельства и не дав надлежащей оценки доказательствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база защиты жилищных прав в доме, признанном аварийным

Применённые нормы материального права:

• Статья 32 ЖК РФ (части 1, 10): Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном Правительством РФ порядке является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, требования к собственникам помещений о сносе или реконструкции дома в разумный срок. Если собственники не осуществили снос или реконструкцию в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме путём выкупа (за исключением помещений, принадлежащих муниципальному образованию) в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

• Статья 14 ЖК РФ (пункты 1, 8): К компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

• Статья 15 ЖК РФ (часть 2): Жилое помещение определяется как изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

• Статья 17 ЖК РФ (часть 1): Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

• Статья 10 ГК РФ: Обусловливает добросовестность действий стороны при заявлении требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 55 ГПК РФ: Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Статья 195 ГПК РФ (часть 1): Решение суда должно быть законным и обоснованным. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда.

• Статья 196 ГПК РФ: Суд должен установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

• Часть 2 статьи 329 ГПК РФ: Суд должен дать надлежащую оценку доводам сторон.

• Статья 379 ГПК РФ (части 1-3), статья 379₆ ГПК РФ: Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений апелляционной инстанции и должен выявлять и устранять допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

• Статьи 390₁₄-390₁₆ ГПК РФ: Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ВС РФ.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 22): Разъясняет, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом местного самоуправления требования к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счёт их собственных средств. Если собственники не осуществили снос или реконструкцию в предоставленный срок, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (заключающихся в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3): Определяет требования к законности и обоснованности судебного решения. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применённые обзоры судебной практики ВС РФ:

• Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждён Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 г.), раздел III: Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применённые нормативные акты:

• Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (пункт 49): К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

2. Определение предмета доказывания в жилищном споре

СКГД ВС РФ установила, что суд апелляционной инстанции подошёл к рассмотрению дела формально и в нарушение норм процессуального права (ст. 55, 56, 196 ГПК РФ) не установил следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Наличие опасности для жизни и здоровья Петровой Л.С. исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира
2. Соответствие установленного ответчиком срока отселения граждан принципу разумности
3. Наличие возможности у Петровой Л.С. до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении

Суд апелляционной инстанции не исследовал технические характеристики жилого дома и не ставил на обсуждение сторон вопрос о его пригодности для постоянного проживания с учётом состояния здоровья и возраста Петровой Л.С.

3. Нарушение требований к оценке доказательств

В нарушение требований ст. 67 и ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам прокурора о том, что спорная квартира является для Петровой Л.С. единственным местом жительства и проживание в ней несёт угрозу жизни и здоровью.

4. Неправомерное применение доктрины злоупотребления правом

Критерии злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ:

Согласно позиции СКГД, при решении вопроса о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом суд должен установить:

1. В чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении сделки по отчуждению иного жилого помещения
2. Имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам

Ошибка нижестоящих судов:

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны Петровой Л.С. сделан без установления указанных выше обстоятельств и основан на предположениях, что противоречит положениям ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался на ухудшение жилищных условий путём отчуждения Петровой Л.С. 1/2 доли в другом жилом помещении (которой она владела с 9 июня 1998 г. по 25 ноября 2021 г.), однако не установил, что это отчуждение было совершено с намерением причинить вред или в целях злоупотребления правом.

5. Требования к законности и обоснованности судебного решения

СКГД подчеркнула, что обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ, поскольку:

• Оно принято в нарушение норм материального права (ст. 32 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ)
• Оно принято в нарушение норм процессуального права (ст. 55, 56, 67, 196, 329 ГПК РФ)
• Оно не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов

6. Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379₆ и ч. 1-3 ст. 379 ГПК РФ.

7. Принципы, лежащие в основе позиции

• Принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ): Добросовестность предполагает отсутствие намерения причинить вред
• Принцип разумности: Сроки отселения должны быть разумными
• Принцип защиты слабой стороны: Защита жилищных прав граждан, особенно в условиях угрозы жизни и здоровью
• Принцип баланса интересов: Баланс между правом собственности и защитой жилищных прав в условиях аварийного дома

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Нарушение норм процессуального права при определении предмета доказывания

Статьи ГПК РФ: 55, 56, 196

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела: - Наличие опасности для жизни и здоровья Петровой Л.С. исходя из технического состояния дома - Соответствие срока отселения принципу разумности - Возможность Петровой Л.С. проживать в другом жилом помещении

Почему это существенное нарушение: Без установления этих обстоятельств невозможно правильно применить ст. 32 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ. Эти обстоятельства имеют решающее значение для исхода дела.

2. Нарушение требований к оценке доказательств

Статьи ГПК РФ: 67, 329 (часть 2)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным прокурором: - Не исследовал технические характеристики жилого дома - Не рассмотрел заключение экспертов от 19 апреля 2024 г. № 191-04-24, подтверждающее, что квартира представляет опасность для жизни и здоровья - Не оценил доводы прокурора о том, что квартира является единственным местом жительства Петровой Л.С.

Почему это существенное нарушение: Суд не выполнил свою обязанность по объективной оценке доказательств, что привело к неправильному применению материального права.

3. Неправомерное применение доктрины злоупотребления правом

Статьи ГК РФ: 10; ГПК РФ: 329 (часть 2)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении правом Петровой Л.С. без установления необходимых обстоятельств: - Не установил недобросовестность поведения при отчуждении 1/2 доли в другом жилом помещении - Не установил направленность поведения на причинение вреда - Основал вывод на предположениях, а не на доказанных фактах

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность обусловливается только наличием или отсутствием намерения причинить вред. Суд не установил такого намерения, что делает вывод о злоупотреблении правом необоснованным. Это нарушение повлияло на исход дела, так как именно на основании этого вывода суд отказал в удовлетворении требований.

4. Нарушение требований к законности и обоснованности решения

Статья ГПК РФ: 195

Суть нарушения: Апелляционное определение не отвечает требованиям о законности и обоснованности, так как: - Принято в нарушение норм материального права (ст. 32 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ) - Принято в нарушение норм процессуального права (ст. 55, 56, 67, 196, 329 ГПК РФ) - Не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов

Почему это существенное нарушение: Это комплексное нарушение, охватывающее как материально-правовые, так и процессуально-правовые аспекты, что делает судебное постановление незаконным и необоснованным.

Ошибки кассационного суда

1. Неисполнение обязанности по проверке законности апелляционного определения

**Стат