ВС РФ: отчуждение товара с недостатками не лишает потребителя права на защиту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-46-К1

Дата: 23 сентября 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Петрушкина В.А. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: Алмин Алексей Александрович (гражданин, потребитель) - Ответчики: ООО «ЭРЕБУС» (юридическое лицо, продавец), ООО «Восток Авто» (юридическое лицо, агент продавца)

Категория спора: договорный (купля-продажа товара с недостатками); защита прав потребителя; деликтный элемент (ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению достоверной информации о товаре)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Алмин А.А. приобрёл 22 января 2023 г. у ООО «ЭРЕБУС» автомобиль «Gazel Next» (бывший в эксплуатации) по договору купли-продажи стоимостью 1 962 000 рублей. Сумма оплачена в полном объёме кредитными средствами АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В тот же день по акту приёма-передачи транспортное средство передано истцу в собственность.

25 января 2023 г. истец обратился в ООО «Авторитэйл М» для диагностики автомобиля и выявил существенное расхождение: пробег по диагностике составил 631 990 км, а показания одометра — 239 529 км.

Экспертиза Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» подтвердила, что показания одометра (230 529 км) перепрограммированы (уменьшены) путём вмешательства в электронный блок управления и не соответствуют фактическому пробегу на 401 461 км.

3 февраля 2023 г. истец направил ООО «ЭРЕБУС» претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которая осталась без ответа.

Исковые требования: - расторжение договора купли-продажи от 22 января 2023 г.; - взыскание денежных средств в размере 1 962 000 рублей; - неустойка в размере 882 900 рублей (за период с 16 февраля по 5 марта 2023 г.); - неустойка в размере 3% в день по день фактического исполнения; - убытки в размере 12 400 рублей; - проценты по кредитному договору; - юридические услуги и почтовые расходы.

Возражения ответчика

В определении не раскрыты конкретные возражения ответчиков, однако из контекста следует, что они оспаривали наличие недостатков товара и право истца на расторжение договора.

Решение первой инстанции (Щелковский городской суд Московской области, 26 декабря 2023 г.)

Резолюция: исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Суд установил, что при заключении договора купли-продажи продавец ООО «ЭРЕБУС» не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре. - На основании этого суд возложил на ООО «ЭРЕБУС» ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия надлежащей информации.

Взысканы: - денежные средства в размере 1 962 000 рублей; - неустойка за период с 25 февраля по 26 декабря 2023 г. в размере 300 000 рублей; - неустойка в размере 1% в день за период с 27 декабря 2023 г. по день фактического исполнения (но не более 1 962 000 рублей); - штраф в размере 400 000 рублей; - расходы по диагностике (2 400 рублей), экспертизе (10 000 рублей), услугам представителя (80 000 рублей), почтовые расходы (258 рублей 64 копейки), государственная пошлина (17 420 рублей).

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Восток Авто» отказано.

Дополнительным решением от 29 февраля 2024 г. на истца возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить автомобиль продавцу.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 7 августа 2024 г.)

Резолюция: решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены; вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: - Суд апелляционной инстанции установил, что 16 марта 2024 г. (после вынесения решения суда первой инстанции от 26 декабря 2023 г.) Алмин А.А. продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи Сопоту А.П. - 30 июня 2024 г. (до вынесения апелляционного определения) истец повторно приобрёл автомобиль. - Суд апелляционной инстанции усмотрел в этих действиях злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца. - На основании этого суд пришёл к выводу о невозможности ООО «ЭРЕБУС» нести ответственность за недостатки товара.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2024 г.)

Резолюция: апелляционное определение оставлено без изменения; кассационная жалоба Алмина А.А. — без удовлетворения.

Позиция: кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 28 мая 2025 г. удовлетворено заявление Алмина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 19 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), приобретшего товар с существенными скрытыми недостатками (перепрограммированный одометр), и интересами продавца (ООО «ЭРЕБУС»), который не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии товара.

Конфликт усложнился процессуальным аспектом: после вынесения решения суда первой инстанции, но до разрешения спора в апелляции, истец отчудил автомобиль третьему лицу, а затем выкупил его обратно. Суд апелляционной инстанции расценил это как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, что стало основанием для отказа в защите прав потребителя.

Межотраслевой характер: спор затрагивает нормы гражданского права (договор купли-продажи, ответственность за недостатки товара, принцип добросовестности, злоупотребление правом), процессуального права (основания для отмены судебных постановлений, оценка доказательств) и защиты прав потребителей.

Категория проблемы

Материально-правовая: применение норм ГК РФ о ответственности продавца за недостатки товара (ст. 476), о расторжении договора (ст. 450), о принципе добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Процессуально-правовая: оценка действий истца как злоупотребления правом и их влияние на возможность защиты прав потребителя; основания для отмены судебных постановлений (ст. 390 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: 1. Соотношение между принципом добросовестности и правом собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 2. Возможность отказа в защите прав потребителя на основании его недобросовестного поведения, связанного с отчуждением товара. 3. Правовой механизм защиты прав продавца при расторжении договора купли-продажи и утрате товара покупателем. 4. Соотношение между эквивалентностью встречных предоставлений и защитой прав потребителя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать потребителю в защите его прав на основании того, что он отчудил товар с недостатками третьему лицу и затем выкупил его обратно, расценив это как злоупотребление правом?

2. Является ли отчуждение покупателем товара, в отношении которого возбуждено судебное разбирательство о расторжении договора, недобросовестным поведением, препятствующим защите прав потребителя?

3. Какой правовой механизм должен применяться при расторжении договора купли-продажи в случае утраты товара покупателем, и как он соотносится с защитой прав потребителя?

4. Какие обстоятельства необходимо установить суду для признания действий участника гражданского оборота злоупотреблением правом в контексте защиты прав потребителя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что отчуждение покупателем товара с недостатками третьему лицу и последующее его выкупление не являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для отказа в защите прав потребителя, если на момент рассмотрения дела в апелляции стороны договора купли-продажи фактически приведены в первоначальное положение. Действующее законодательство не содержит запрета на реализацию права собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, и это право не ставится в зависимость от разрешения судебного спора. При расторжении договора купли-продажи суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате товара продавцу, обеспечивая эквивалентность встречных предоставлений, при этом продавец вправе потребовать возмещения стоимости утраченного товара и его износа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для расторжения договора купли-продажи и ответственность продавца за недостатки товара

Применённые нормы материального права:

• Статья 450 ГК РФ (пункт 2): по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

• Статья 476 ГК РФ (пункт 1): продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вывод СКГД: из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток в виде перепрограммирования показаний пробега был подтверждён заключением эксперта и не оспорен ответчиком. Соответствующие выводы суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций не опровергнуты. Таким образом, основания для расторжения договора и возложения ответственности на продавца установлены надлежащим образом.

2. Принцип добросовестности и критерии злоупотребления правом

Применённые нормы материального права:

• Статья 1 ГК РФ (пункт 3): при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

• Статья 1 ГК РФ (пункт 4): никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

• Статья 10 ГК РФ (пункт 1): закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

• Статья 10 ГК РФ (пункт 2): если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

• Статья 10 ГК РФ (пункт 5): добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1): оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Ключевой вывод СКГД: для оценки действий участника правоотношений в качестве злоупотребления правом необходимо установить его намерение причинить вред контрагенту, лишить его возможности реализовать свои права с целью извлечения необоснованной прибыли. Простое осуществление права собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

3. Право собственника на распоряжение имуществом и его соотношение с судебным разбирательством

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ (пункт 2): собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество.

Вывод СКГД: действующее законодательство не содержит запрета на реализацию установленного пунктом 2 статьи 209 ГК РФ права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению и не ставит его в зависимость от разрешения судебного спора, тем более в случае установленного судом и не опровергнутого ответчиком нарушения прав потребителя.

4. Механизм расторжения договора купли-продажи и эквивалентность встречных предоставлений

Применённые нормы материального права:

• Статья 453 ГК РФ (пункт 2): в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

• Глава 60 ГК РФ (нормы о неосновательном обогащении): отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Ключевой вывод СКГД: рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

5. Защита прав продавца при расторжении договора и утрате товара

Применённые нормы материального права:

• Статья 453 ГК РФ (пункт 2) в сочетании с главой 60 ГК РФ (нормы о неосновательном обогащении).

Вывод СКГД: продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причинённых ему продавцом в результате нарушения обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен правовой механизм защиты прав продавца при расторжении договора купли-продажи и утрате покупателем приобретённого имущества.

6. Оценка действий истца в контексте установленных фактов

Критический анализ позиции апелляционного суда:

Суд апелляционной инстанции оценил действия истца как злоупотребление правом, исходя из того, что: - 16 марта 2024 г. (после решения суда первой инстанции от 26 декабря 2023 г.) истец продал автомобиль третьему лицу; - 30 июня 2024 г. (до апелляционного определения от 7 августа 2024 г.) истец выкупил автомобиль обратно.

Позиция СКГД: суд апелляционной инстанции не учёл следующие обстоятельства:

1. Временная последовательность: отчуждение произведено на основании договора от 16 апреля 2024 г., в то время как решение суда первой инстанции было принято 26 декабря 2023 г. После этого, 30 июня 2024 г., т.е. до вынесения апелляционного определения от 7 августа 2024 г., Алмин А.А. выкупил транспортное средство у Сопоту А.П.

2. Восстановление первоначального положения: на момент вынесения апелляционного определения стороны договора купли-продажи автомобиля были фактически приведены в первоначальное положение. Алмин А.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

3. Отсутствие препятствий для исполнения: это не создавало препятствий как для ответчика по исполнению судебного постановления о возложении на него ответственности за недостатки проданного товара, так и для истца по возврату продавцу автомобиля.

4. Отсутствие конкретных мотивов: суд апелляционной инстанции не привёл конкретные мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности ответчика понести ответственность за продажу некачественного товара в результате совершения истцом сделки по отчуждению проданного товара.

5. Неопровергнутые выводы суда первой инстанции: выводы суда первой инстанции о предоставлении покупателю при заключении договора купли-продажи недостоверной информации и продаже некачественного товара судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд, 7 августа 2024 г.)

1. Неправильное применение норм материального права

Нарушение: суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ГК РФ о принципе добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и о праве собственника распоряжаться имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Существо ошибки: суд расценил отчуждение товара истцом как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, не установив при этом наличие намерения причинить вред контрагенту или лишить его возможности реализовать свои права. Суд не учёл, что: - действующее законодательство не содержит запрета на реализацию права собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению; - это право не ставится в зависимость от разрешения судебного спора; - на момент вынесения апелляционного определения стороны были приведены в первоначальное положение (истец выкупил автомобиль обратно).

Влияние на исход дела: данное нарушение привело к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования потребителя, и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска, что нарушило права потребителя на защиту.

2. Нарушение норм процессуального права

Нарушение: суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 330 ГПК РФ (часть 4, пункт 2; часть 5) и ст. 56 ГПК РФ.

Существо ошибки: согласно определению СКГД, суд апелляционной инстанции в связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (защита прав потребителей).

Суд не привёл конкретные мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности ответчика понести ответственность за продажу некачественного товара. Это нарушает требование о законности и обоснованности судебного постановления (ст. 195 ГПК РФ).

Влияние на исход дела: нарушение процессуального права привело к вынесению необоснованного решения, которое не соответствует требованиям закона.

3. Неправильное распределение бремени доказывания

Нарушение: суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно ст. 476 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 25, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Существо ошибки: суд возложил на истца бремя доказывания того, что его действия по отчуждению и выкупу товара не являются злоупотреблением правом, вместо того чтобы потребовать от ответчика доказать наличие недобросовестного поведения истца с целью причинить вред.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2024 г.)

Нарушение: кассационный суд не исправил ошибки апелляционного суда и согласился с его выводами, оставив апелляционное определение без изменения.

Существо ошибки: кассационный суд не провёл самостоятельный анализ применения норм материального и процессуального права и не выявил существенные нарушения, допущенные апелляционным судом.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Существенность нарушений: допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они: 1. Нарушили нормы материального права (ст. 1, 10, 209, 450, 453, 476 ГК РФ). 2. Нарушили нормы процессуального права (ст. 56, 195, 330 ГПК РФ). 3. Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении требований потребителя). 4. Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя.

Непреодолимость нарушений: СКГД указала, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправл