ВС РФ: потребитель не может требовать от импортёра возврата стоимости товара после решения против продавца

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 43-КГ26-3-К6 ОТ 18 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 43-КГ26-3-К6

Дата вынесения: 18 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Торопов Денис Александровича (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (юридическое лицо, импортёр товара) - Третье лицо (в предыдущем деле): ООО «Сеть Связной» (продавец, впоследствии признано банкротом)

Категория спора: Защита прав потребителей (договорный спор о качестве товара, вытекающий из договора купли-продажи)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Торопов Д.А. требовал от ООО «Эппл Рус» (импортёра): - взыскания стоимости некачественного товара (сотовый телефон Apple iPhone 12 128Gb black, приобретённый 29 декабря 2021 г. за 71 989 руб.); - взыскания неустойки; - возмещения убытков; - компенсации морального вреда; - взыскания штрафа; - возмещения судебных расходов.

Правовое основание: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац шестой пункта 1 статьи 18).

Обоснование: Истец ссылался на вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу против ООО «Сеть Связной», в котором установлен факт наличия в телефоне существенного недостатка (самопроизвольная перезагрузка, перегрев при зарядке, быстрая разрядка, отсутствие подключения к Bluetooth и Wi-Fi, потеря сети, долгое включение после перезагрузки). Однако взыскание с продавца не производилось, так как ООО «Сеть Связной» признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москва от 12 декабря 2023 г.

Возражения ответчика

ООО «Эппл Рус» возражала, указывая: - требования истца не основаны на законе; - на дату подачи иска (11 апреля 2024 г.) Торопов Д.А. не являлся потребителем по договору купли-продажи, так как договор считается расторгнутым на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 ноября 2023 г. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Решение первой инстанции

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, 2 декабря 2024 г.: Отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец реализовал своё право на обращение в суд с иском к ООО «Сеть Связной», решение вступило в законную силу, нарушенное право истца восстановлено.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, 18 июня 2025 г.: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в приобретённом истцом товаре, импортёром которого является ответчик, были в гарантийный срок обнаружены существенные производственные недостатки, что давало истцу право требовать у импортёра возврата стоимости товара, соответствующее требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 18 ноября 2025 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ

ООО «Эппл Рус» подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 18 июня 2025 г. и определение кассационного суда от 18 ноября 2025 г., поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 24 апреля 2026 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, определением от 13 июля 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца) и импортёра товара (ответчика) в контексте действия принципа res judicata (преюдиции судебного решения). Конфликт состоит в следующем:

Материально-правовой аспект: Может ли потребитель требовать от импортёра возврата стоимости товара и иных требований, если уже получил решение суда против продавца, но это решение не исполнено вследствие банкротства продавца?
Процессуально-правовой аспект: Допустимо ли повторное обращение в суд с требованиями, основанными на том же товаре и тех же недостатках, если уже вынесено вступившее в законную силу судебное решение, устанавливающее факт наличия недостатков?
Межотраслевой аспект: Как соотносятся нормы закона о защите прав потребителей (право выбора способа защиты) с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных решений и правилом о недопустимости пересмотра установленных судом фактов?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (с элементами межотраслевого регулирования).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения существенного конфликта между позициями нижестоящих судов и установления правильного применения норм процессуального права о преюдиции судебного решения в контексте защиты прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли потребитель, получивший вступившее в законную силу судебное решение против продавца о взыскании стоимости товара и иных требований, повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями к импортёру того же товара, если решение против продавца не исполнено вследствие его банкротства?
Применяется ли к таким требованиям правило о недопустимости пересмотра установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов и правоотношений (часть 2 статьи 209 ГПК РФ)?
Влечёт ли неисполнение судебного акта отмену этого акта и восстановление права потребителя на выбор другого способа защиты своих прав?
Сохраняет ли потребитель статус потребителя по договору купли-продажи после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что вступившее в законную силу судебное решение, установившее факт наличия недостатков товара и определившее судьбу предмета спора (его переход в собственность продавца), создаёт преюдицию, препятствующую повторному обращению потребителя в суд с требованиями к импортёру на основании тех же фактов и правоотношений. Неисполнение судебного акта не отменяет его и не восстанавливает право потребителя на выбор другого способа защиты. После расторжения договора потребитель теряет статус потребителя по этому договору и не может требовать от импортёра исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных решений

Нормативная база: - Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - Статья 13 ГПК РФ (части 1 и 2)

Позиция ВС РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования направлены на недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

2. Правило о преюдиции (res judicata)

Нормативная база: - Часть 2 статьи 209 ГПК РФ

Позиция ВС РФ: После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Данное правило судом апелляционной инстанции учтено не было, что составило существенное нарушение норм процессуального права.

3. Требования к обоснованности судебного решения

Нормативная база: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ - Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» - Статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ - Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ

Позиция ВС РФ: Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления. Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Критика нижестоящих судов: Апелляционный суд не привёл обоснование того, почему вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора и переходе товара в собственность продавца не препятствует повторному обращению потребителя к импортёру.

4. Выбор способа защиты прав потребителем и его последствия

Нормативная база: - Абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Статья 18 указанного Закона (в части определения судьбы товара)

Позиция ВС РФ: Торопов Д.А., обратившись в Сарапульский городской суд, выбрал способ защиты нарушенного права через обращение к продавцу ООО «Сеть Связной». Тем же решением определена и судьба предмета спора, который в силу положений статьи 18 указанного Закона и одностороннего отказа потребителя от исполнения договора перешёл в собственность ООО «Сеть Связной». Выбор способа защиты и его реализация через судебное решение исключают возможность повторного обращения с требованиями к иному лицу (импортёру) на основании тех же фактов.

5. Неисполнение судебного акта не отменяет его действие

Позиция ВС РФ: Неприведение судебного акта в исполнение не означает отмены вышеуказанного судебного акта и приведения сторон спора в исходное положение, равно как и не восстанавливает право потребителя на выбор другого способа защиты своих прав, в частности, посредством обращения к импортёру. За выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истец или его представитель не обращались.

Примечание: При этом ВС РФ отметил, что 30 октября 2025 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной» прекращено, однако это не изменило правовую позицию.

6. Статус потребителя после расторжения договора

Нормативная база: - Пункт 2 статьи 450 ГК РФ

Позиция ВС РФ: На дату подачи искового заявления (11 апреля 2024 г.) Торопов Д.А. не являлся потребителем по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 г. в отношении сотового телефона Apple iPhone 12, так как договор считается расторгнутым на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 ноября 2023 г. Следовательно, истец не имел правового основания для предъявления требований к импортёру как потребитель по этому договору.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Удмуртской Республики)

Нарушение правила о преюдиции (часть 2 статьи 209 ГПК РФ): Апелляционный суд не учёл, что вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2023 г. установило факт наличия недостатков товара и определило судьбу предмета спора. Повторное обращение с требованиями к импортёру на основании тех же фактов нарушает правило о недопустимости пересмотра установленных судом фактов и правоотношений.
Игнорирование принципа обязательности судебного решения (статья 13 ГПК РФ, статья 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»): Апелляционный суд не обеспечил надлежащее исполнение требования об обязательности вступившего в законную силу судебного решения, позволив истцу повторно обратиться в суд с требованиями, основанными на том же правоотношении.
Отсутствие надлежащего обоснования (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23): Апелляционный суд не привёл убедительных доводов о том, почему неисполнение решения против продавца должно восстанавливать право потребителя на выбор другого способа защиты. Суд не объяснил, как согласуется его позиция с принципом преюдиции.
Неправильное толкование прав потребителя: Апелляционный суд расширил права потребителя, позволив ему требовать от импортёра исполнения обязательств после того, как договор купли-продажи был расторгнут судебным решением (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

Согласие с ошибочной позицией апелляции: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не выявив и не исправив существенные нарушения норм процессуального права.
Нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ: Кассационный суд не привёл собственного обоснования своей позиции, ограничившись согласием с апелляцией.

Характер нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (привели к удовлетворению исковых требований вместо их отклонения); - нарушили фундаментальные принципы гражданского процесса (преюдицию, обязательность судебных решений); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав (в данном случае — прав ответчика на защиту от повторного судебного преследования).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. отменены.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова Д.А. к ООО «Эппл Рус» оставлено в силе.

Дело не направляется на новое рассмотрение. Кассационное производство завершено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт применения правила о преюдиции в контексте защиты прав потребителей. Нижестоящие суды должны:

Строго соблюдать правило о недопустимости пересмотра установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов (часть 2 статьи 209 ГПК РФ), даже если исходное решение не исполнено;
Не допускать повторного обращения потребителя в суд с требованиями к иным лицам (в частности, к импортёру или производителю) на основании тех же фактов и правоотношений, если уже вынесено решение по спору с продавцом;
Различать между неисполнением судебного акта и его отменой: неисполнение не восстанавливает право на выбор другого способа защиты;
Учитывать статус потребителя на момент подачи иска: после расторжения договора потребитель теряет статус потребителя по этому договору.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (импортёра) от повторного судебного преследования на основании одних и тех же фактов. Определение предотвращает возможность потребителя обходить принцип преюдиции путём смены ответчика (с продавца на импортёра) при сохранении предмета и основания иска.

Ограничивается защита потребителя в части выбора способа защиты прав, если потребитель уже реализовал один из способов через судебное решение. Однако это ограничение обоснованно принципом правовой определённости и обязательности судебных решений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ, выраженную в:

Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 3 о требованиях к обоснованности решения);
Положениях ГПК РФ о преюдиции (часть 2 статьи 209), которые ВС РФ применил в контексте защиты прав потребителей;
Принципе обязательности судебных решений (статья 13 ГПК РФ, статья 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Определение согласуется с общей линией ВС РФ на укрепление стабильности судебных решений и предотвращение их пересмотра через различные процессуальные механизмы.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новых стандартов доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания в контексте преюдиции:

Если факт установлен вступившим в законную силу судебным решением, он не требует повторного доказывания в другом процессе;
Ответчик (импортёр) не обязан доказывать наличие или отсутствие недостатков товара, если это уже установлено в решении против продавца;
Истец не может требовать переоценки доказательств, уже оценённых судом в предыдущем деле.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным ситуациям:

В спорах о защите прав потребителей: когда потребитель обращается к производителю или импортёру после получения решения против продавца;
В деликтных спорах: когда потерпевший пытается требовать возмещения вреда от иного лица (например, от производителя) после получения решения против непосредственного причинителя вреда;
В договорных спорах: когда одна из сторон пытается требовать исполнения обязательств от третьего лица после расторжения договора судебным решением;
В наследственных спорах: когда установленные судом факты о составе наследства или правах наследников не могут быть пересмотрены в другом процессе;
В семейных спорах: когда установленные судом факты об отцовстве, материнстве или размере алиментов не могут быть пересмотрены в другом процессе.

6. Значение для адвокатской практики

Для защиты ответчика (импортёра, производителя): - Необходимо ссылаться на правило о преюдиции (часть 2 статьи 209 ГПК РФ) и требовать отклонения иска как недопустимого; - Следует указывать на вступившее в законную силу решение суда, установившее факты, на которых основан новый иск; - Важно доказать, что истец уже реализовал способ защиты через судебное решение и не может повторно обращаться в суд.

Для защиты истца (потребителя): - Необходимо обосновать, почему требования к импортёру не охватываются преюдицией предыдущего решения (например, если требования основаны на иных фактах или правоотношениях); - Следует доказать, что неисполнение решения против продавца создаёт исключительные обстоятельства, оправдывающие обращение к импортёру; - Важно различать между требованиями к продавцу и требованиями к импортёру, если они основаны на разных правовых основаниях (например, гарантия производителя vs. требования к продавцу).

7. Ограничения и исключения

Определение не исключает возможность: - Обращения потребителя к импортёру, если требования основаны на иных фактах (например, на гарантии производителя, а не на недостатках товара); - Обращения потребителя к импортёру, если договор купли-продажи не был расторгнут судебным решением; - Обращения потребителя к импортёру в случае, если продавец не является ответчиком в предыдущем деле (хотя в данном случае это не применимо).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 43-КГ26-3-К6 от 18 августа 2026 г. устанавливает фундаментальный принцип: вступившее в законную силу судебное решение создаёт преюдицию, препятствующую повторному обращению в суд с требованиями, основанными на тех же фактах и правоотношениях, независимо от того, исполнено ли решение. Это правило применяется даже в контексте защиты прав потребителей, где потребитель имеет право выбора способа защиты, но реализация одного способа через судебное решение исключает возможность реализации другого способа на основании тех же фактов.

Определение усиливает защиту ответчиков от повторного судебного преследования и укрепляет стабильность судебных решений, что соответствует принципам правовой определённости и верховенства закона.