ВС уточнил, когда начинает течь срок на апелляционное обжалование решения суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ24-78-К1

Дата: 11 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истцы (истцы по первоначальным искам): - Видновский городской прокурор Московской области (действующий в интересах ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства экологии и природопользования Московской области и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти; - Администрация Ленинского городского округа Московской области — орган публичной власти. - Ответчики: Черкасов Михаил Сергеевич, Епремян Оганесс Вазгенович — граждане. - Кассант: Черкасов Михаил Сергеевич.

Категория спора: Жилищно-земельный спор (истребование из чужого незаконного владения части земельного участка, внесение изменений в ЕГРН, исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов: Видновский городской прокурор и администрация Ленинского городского округа предъявили иски об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков против Черкасова М.С. и Епремяна О.В.

Решение первой инстанции (19 декабря 2022 г.): Видновский городской суд Московской области удовлетворил иски прокурора и администрации. Резолютивная часть решения была объявлена 19 декабря 2022 г.; мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Апелляционное определение (23 августа 2023 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила апелляционную жалобу Черкасова М.С. без рассмотрения по существу, указав на пропуск срока апелляционного обжалования. Суд апелляции исчислил срок с 19 декабря 2022 г. (дата объявления резолютивной части), установив последний день срока — 19 января 2023 г. Поскольку жалоба подана 30 января 2023 г., суд признал её поданной с нарушением срока.

Кассационное определение (21 февраля 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами апелляционного суда, оставив апелляционное определение без изменения.

Восстановление срока: Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 30 августа 2024 г. Черкасову М.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Передача в СКГД: Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Доводы кассанта: Черкасов М.С. оспаривал вывод нижестоящих судов о пропуске срока апелляционного обжалования, указывая, что мотивированное решение было изготовлено 30 декабря 2022 г., а не 19 декабря 2022 г., и что апелляционная жалоба подана 30 января 2023 г. в пределах месячного срока.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом ответчика на справедливое судебное разбирательство (включая право на апелляционное обжалование в установленный законом срок) и обязанностью судов соблюдать процессуальные сроки. Конфликт заключался в определении момента начала течения срока апелляционного обжалования: нижестоящие суды исчисляли срок с момента объявления резолютивной части решения (19 декабря 2022 г.), тогда как закон связывает начало течения срока с моментом составления мотивированного решения (30 декабря 2022 г.).

Категория проблемы: Процессуально-правовая (исчисление процессуальных сроков и порядок апелляционного обжалования).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью проверки существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и препятствовали справедливому разбирательству.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь месячный срок на подачу апелляционной жалобы: с момента объявления резолютивной части решения или с момента составления мотивированного решения в окончательной форме?

2. Был ли соблюдён срок апелляционного обжалования, если мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г., а апелляционная жалоба подана 30 января 2023 г.?

3. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда в окончательной форме (а не с момента объявления резолютивной части). При разрешении вопроса о соблюдении стороной срока апелляционного обжалования суду надлежит установить, когда мотивированное решение было фактически изготовлено и подписано, а не момент, когда оно должно быть изготовлено в соответствии с законом. Апелляционная жалоба, поданная 30 января 2023 г., была направлена в пределах установленного законом срока, поскольку мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование сроков апелляционного обжалования

Согласно ст. 321 ГПК РФ (ч. 2), апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья 107 ГПК РФ (ч. 1) устанавливает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Часть 3 ст. 107 ГПК РФ определяет, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 324 ГПК РФ (п. 2 ч. 1) предусматривает возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Постановление Пленума ВС РФ о применении норм апелляционного производства

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы и представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, — со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

3. Критерий определения момента начала течения срока

СКГД ВС РФ подчеркнула, что закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения суда с моментом составления его в мотивированной форме. При разрешении вопроса о соблюдении стороной срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит установить, когда мотивированное решение было фактически изготовлено и подписано, а не момент, когда оно должно быть изготовлено и подписано в соответствии с законом.

Это означает, что решающее значение имеет фактическая дата изготовления и подписания мотивированного решения, а не предусмотренный законом пятидневный срок для его составления.

4. Установление фактических обстоятельств в деле

Из учётно-статистической карточки, содержащейся в материалах дела (т. 4, л.д. 127), следует, что мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г. Соответственно, срок апелляционного обжалования данного решения суда истекал 30 января 2023 г. (месячный срок, начинающийся со дня, следующего за днём изготовления решения).

Краткая апелляционная жалоба была направлена в форме электронного документа представителем Черкасова М.С. в Видновский городской суд Московской области 30 января 2023 г. и получена в этот же день (т. 4, л.д. 85–88).

5. Вывод о соблюдении срока

Таким образом, 30 января 2023 г. являлось последним днём срока, предоставленного стороне на подачу апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в окончательной форме и подписанное 30 декабря 2022 г. Апелляционная жалоба была направлена стороной в суд в пределах установленного законодателем срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

6. Критика нарушений в области надлежащего направления судебного акта

СКГД обратила внимание на дополнительное нарушение: в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда, однако отсутствуют какие-либо сведения о дате фактического направления и получения лицами, участвующими в деле, оспариваемого судебного акта. Отсутствуют также заказные письма, подлежащие хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Сопроводительное письмо без указания даты в отсутствие почтового реестра или иных доказательств не свидетельствует о своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда. Это означает, что суд апелляционной инстанции не располагал надлежащими доказательствами того, когда именно решение было направлено сторонам, что затрудняет проверку соблюдения сроков.

7. Стандарт доказывания и распределение бремени

Коллегия установила, что при разрешении вопроса о пропуске срока апелляционного обжалования суду надлежит требовать от истца (того, кто ссылается на пропуск срока) надлежащих доказательств фактического момента изготовления мотивированного решения. Суд не может исходить из предположения о том, когда решение должно было быть изготовлено; требуется установление фактических обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное определение начала течения срока апелляционного обжалования (существенное нарушение ст. 321 ГПК РФ в части определения момента начала течения срока): - Суд исчислил срок с 19 декабря 2022 г. (дата объявления резолютивной части решения), установив последний день срока — 19 января 2023 г. - Закон и Постановление Пленума ВС РФ № 16 связывают начало течения срока с моментом составления мотивированного решения, а не объявления резолютивной части. - Суд не установил фактическую дату изготовления мотивированного решения.

2. Возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основе неправильного вывода о пропуске срока (существенное нарушение ст. 324 ГПК РФ): - Суд принял решение о возвращении жалобы, не имея надлежащих доказательств пропуска срока. - Это лишило ответчика права на справедливое судебное разбирательство по существу его возражений.

3. Недостаточное исследование доказательств о направлении судебного акта: - Суд не потребовал надлежащих доказательств (почтовых реестров, заказных писем) о фактическом направлении решения сторонам. - Сопроводительное письмо без даты не может служить доказательством своевременного направления.

Ошибки кассационного суда

1. Неправильное применение закона при определении начала течения срока: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о пропуске срока. - Суд указал, что мотивированное решение от 19 декабря 2022 г. не содержит сведений о дате его изготовления в окончательной форме, однако не провёл самостоятельного исследования материалов дела для установления фактической даты изготовления.

2. Ошибочный вывод о том, что неверное определение начала исчисления срока не привело к неправильному процессуальному решению: - Кассационный суд пришёл к выводу, что неверное определение судом апелляционной инстанции начала исчисления срока обжалования не привело к вынесению неправильного процессуального решения. - СКГД не согласилась с этим выводом, указав, что неправильное определение срока привело именно к неправильному процессуальному решению — возвращению жалобы без рассмотрения по существу.

3. Неисправление существенных нарушений: - Кассационный суд не исправил существенные нарушения, допущенные апелляционным судом, что является нарушением ст. 390.14 ГПК РФ.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Они касаются норм процессуального права (исчисление сроков апелляционного обжалования); - Они повлияли на исход дела (привели к возвращению апелляционной жалобы без рассмотрения по существу); - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство; - Они препятствуют защите охраняемых законом интересов (право на апелляционное обжалование судебного решения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г.

2. Направлено на рассмотрение: - Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для рассмотрения апелляционной жалобы Черкасова М.С. по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов при разрешении вопроса о соблюдении сроков апелляционного обжалования:

• Суды должны исчислять месячный срок апелляционного обжалования со дня, следующего за днём составления мотивированного решения в окончательной форме, а не с момента объявления резолютивной части.
• При разрешении вопроса о пропуске срока суды обязаны установить фактическую дату изготовления и подписания мотивированного решения, а не исходить из предположений о том, когда оно должно было быть изготовлено.
• Суды должны требовать надлежащих доказательств (учётно-статистических карточек, реестров, иных документов) о фактической дате изготовления решения.
• При направлении судебных актов сторонам суды должны вести надлежащую документацию (почтовые реестры, заказные письма) о фактическом направлении и получении.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав ответчиков и иных лиц, обжалующих судебные решения, в частности:

• Гарантирует право на справедливое судебное разбирательство по существу апелляционной жалобы.
• Предотвращает формальное возвращение жалоб без рассмотрения по существу на основе неправильного исчисления сроков.
• Защищает от потери права на апелляционное обжалование в результате ошибок судов при определении момента начала течения срока.
• Требует от судов надлежащего исследования доказательств о фактических обстоятельствах, а не формального применения правил.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16, которое разъяснило, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть).

Определение СКГД конкретизирует эту позицию, указывая на необходимость установления фактической даты изготовления решения, а не предусмотренного законом срока для его составления. Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства, закреплённому в Конституции РФ и развиваемому Конституционным Судом РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает новый стандарт доказывания при разрешении вопроса о пропуске сроков апелляционного обжалования:

• Бремя доказывания пропуска срока лежит на том, кто ссылается на пропуск (истец, ответчик, прокурор и т.д.).
• Суд не может исходить из предположений; требуется установление фактических обстоятельств на основе доказательств.
• Суд должен требовать от истца (того, кто ссылается на пропуск срока) надлежащих доказательств фактической даты изготовления решения (учётно-статистические карточки, реестры, иные документы).
• Отсутствие надлежащих доказательств означает, что суд не может сделать вывод о пропуске срока.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к другим процессуальным срокам, исчисляемым со дня принятия судебного акта в окончательной форме:

• Сроки кассационного обжалования (ст. 376 ГПК РФ).
• Сроки надзорного обжалования (ст. 391.1 ГПК РФ).
• Сроки обжалования определений суда (ст. 330 ГПК РФ).

Во всех этих случаях суды должны исчислять сроки со дня фактического изготовления судебного акта в окончательной форме, а не со дня его объявления или предусмотренного законом срока для составления.

6. Принципиальное значение для защиты прав

Определение подтверждает, что процессуальные сроки не должны использоваться как инструмент для лишения сторон права на справедливое судебное разбирательство. Суды обязаны:

• Добросовестно исполнять обязанность по направлению судебных актов сторонам.
• Вести надлежащую документацию о направлении и получении судебных актов.
• Устанавливать фактические обстоятельства, а не исходить из предположений.
• Защищать право на апелляционное обжалование как неотъемлемую часть права на справедливое судебное разбирательство.

7. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов определение имеет практическое значение:

• При подаче апелляционных жалоб необходимо требовать от суда первой инстанции надлежащих доказательств о фактической дате изготовления мотивированного решения.
• При возвращении апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока следует оспаривать вывод суда, требуя установления фактической даты изготовления решения.
• При восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования можно ссылаться на неправильное исчисление срока судом первой инстанции.
• Необходимо требовать от судов надлежащей документации о направлении судебных актов (почтовых реестров, заказных писем).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ24-78-К1 от 11 февраля 2025 г. устанавливает важный прецедент в области исчисления процессуальных сроков апелляционного обжалования. Коллегия чётко определила, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём фактического изготовления и подписания мотивированного решения, а не с момента объявления резолютивной части или предусмотренного законом срока для составления решения.

Это определение усиливает защиту прав граждан и организаций на справедливое судебное разбирательство, предотвращая формальное возвращение апелляционных жалоб без рассмотрения по существу на основе ошибок судов при исчислении сроков. Позиция СКГД соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 16 и развивает принципы справедливого судебного разбирательства, закреплённые в Конституции РФ.