ВС РФ: выплата Фонда развития территорий не исключает требование участника строительства из реестра банкротства

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-91655/2010; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС18-18368 (6)

Дата принятия: 6 февраля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 23 января 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Разумов И.В. - Судьи: Корнелюк Е.С., Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Тутыхин Игорь Михайлович (истец, участник строительства, кредитор) - Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ответчик, уполномоченный орган по выплате возмещения) - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» (должник, застройщик, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); спор о внесении изменений в реестр требований участников строительства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Тутыхин И.М. заключил договор долевого участия в строительстве с обществом «Монолит-град-строй» 29 июня 2009 г. на сумму 1 856 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры площадью 46,4 кв. метра. В рамках дела о банкротстве застройщика (рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) требование Тутыхина о передаче квартиры было включено в реестр требований участников строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 г.

26 января 2022 г. на основании решения наблюдательного совета Фонда развития территорий от 25 декабря 2020 г. № НС26/2020 Тутыхину выплачено возмещение в сумме 3 795 798 рублей 40 копеек, рассчитанное оценщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий...».

2 февраля 2024 г. Тутыхин обратился в суд с заявлением о внесении в реестр изменений, требуя учета дополнительных убытков в виде реального ущерба в сумме 6 366 000 рублей. Убытки определены как разница между текущей рыночной стоимостью готовой квартиры (по отчету об оценке от 6 декабря 2023 г.) и ценой договора 2009 г. Истец утверждал, что в реестре не была учтена вся сумма убытков в нарушение пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (определение от 25 марта 2024 г.): Отказал в удовлетворении заявления Тутыхина, исходя из того, что в связи с выплатой фондом возмещения требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра; Тутыхин перестал быть участником строительства.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11 июня 2024 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 8 августа 2024 г.): Оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Тутыхина И.М., поданная в ВС РФ. Определением судьи ВС РФ от 12 декабря 2024 г. жалоба передана на рассмотрение СКЭС. Ключевые доводы: судами не учтено, что получение возмещения от фонда не свидетельствует об утрате всех требований к обществу-должнику; расчет убытков должен производиться конкурсным управляющим на день введения первой процедуры банкротства; разница между полным денежным эквивалентом обязательства и выплатой фонда должна быть сохранена в реестре.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к правовой природе возмещения, выплачиваемого Фондом развития территорий участникам строительства в условиях банкротства застройщика:

1. Позиция нижестоящих судов: Выплата фонда полностью погашает требование участника строительства и исключает его из реестра; участник утрачивает статус кредитора и не может претендовать на дополнительные суммы.

2. Позиция истца и ВС РФ: Выплата фонда — это самостоятельное публично-правовое возмещение, не являющееся исполнением обязательства застройщика; размер этого возмещения определяется иной методикой (постановление Правительства РФ № 1233 от 7 октября 2017 г.), нежели денежный эквивалент обязательства в натуре, рассчитываемый по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о взаимодействии двух правовых режимов — банкротного (с его правилами расчета денежного эквивалента обязательства в натуре) и публично-правового (с его механизмом государственного возмещения). Отсутствие единообразного подхода создавало риск необоснованного лишения участников строительства части их требований, нарушая принцип равного подхода к кредиторам (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Влечет ли выплата возмещения Фондом развития территорий в соответствии с Законом № 218-ФЗ полное погашение требования участника строительства о передаче жилого помещения и исключение этого требования из реестра, или указанная выплата является самостоятельным публично-правовым возмещением, не исключающим необходимость учета в реестре денежного эквивалента обязательства застройщика, рассчитанного по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве?

2. Производный вопрос: Обязан ли суд при рассмотрении заявления участника строительства о внесении изменений в реестр проверить наличие положительной разницы между полным денежным эквивалентом обязательства в натуре (рассчитанным на день введения первой процедуры банкротства) и суммой выплаченного фондом возмещения, или отсутствие надлежащего отчета об оценке на дату введения первой процедуры служит основанием для отказа в удовлетворении заявления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Выплата возмещения Фондом развития территорий не погашает требование участника строительства к застройщику и не исключает его из реестра. Фонд, не являясь стороной договора долевого участия, выплачивает возмещение в ином размере и по иной методике, нежели полный денежный эквивалент обязательства в натуре, определяемый по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Если выплата фонда оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика, разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах, включая мораторные проценты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Двойственная природа требования участника строительства в реестре банкротства

Согласно подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве, требование участника строительства о передаче жилого помещения учитывается в реестре в двух аспектах:

• Требование в натуре: право на передачу жилого помещения в собственность;
• Денежное требование: денежная сумма, подлежащая выплате на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суд подчеркнул, что эти два компонента требования существуют одновременно и независимо друг от друга.

2. Методика расчета денежного эквивалента обязательства в натуре

Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору с застройщиком, плюс величина удорожания жилого помещения. Критически важно: удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Суд установил, что такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств определяются на день введения первой процедуры банкротства. Это основано на принципе равного подхода ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга.

3. Мораторные проценты как компенсация за продолжающееся неисполнение

В связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

4. Ошибка в расчете истца не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления

Суд признал обоснованными возражения фонда об ошибочности расчета Тутыхина, который представил отчет об оценке квартиры не на день введения первой процедуры банкротства, а на более позднюю дату (6 декабря 2023 г.).

Однако эта ошибка не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку:

• Тутыхин не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки;
• Его заявление не является самостоятельным требованием, а направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре;
• Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.

5. Презумпция надлежащего отражения денежного эквивалента в реестре

Коль скоро Тутыхин предъявил требование о передаче квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Заявление Тутыхина нацелено на устранение неполноты записи реестра, которая, по его мнению, основывалась на цене, отраженной в договоре, и не была актуализирована.

6. Правовая природа возмещения Фонда развития территорий

Суд провел четкое разграничение между двумя видами платежей:

Фонд, в отличие от застройщика: - не является стороной договора, заключенного с участником строительства; - не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве); - осуществляет выплаты гражданам в ином размере — в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, возмещение фонда — это публично-правовое возмещение, а не исполнение обязательства застройщика.

7. Механизм сохранения разницы в реестре

Если произведенная фондом выплата оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то:

• Соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах;
• Мораторные проценты также должны быть начислены на эту разницу;
• Правовых оснований для отнесения указанной разницы и мораторных процентов к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.

8. Различие методик расчета возмещения

Суд выявил принципиальное различие в методиках расчета:

Реестровый расчет (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве): - базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства; - оценивает стоимость жилого помещения в объекте, строительство которого окончено.

Расчет возмещения фондом (постановление Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства...»): - применяется иная методика; - предполагает оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее; - производится оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

Именно это различие методик может привести к возникновению положительной разницы.

9. Необходимость проверки наличия разницы судом

Разрешая спор, суды не проверили, имеется ли указанная положительная разница в настоящем случае. В связи с чем вывод судов о необоснованности заявления Тутыхина представляется преждевременным.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Суд установил, что разрешение спора требует проведения следующей проверки:

1. Определить денежный эквивалент обязательства застройщика передать жилое помещение в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве — на день введения первой процедуры банкротства (23 июля 2021 г., дата включения требования в реестр, или дата введения первой процедуры, если она иная).

2. Сравнить эту сумму с суммой возмещения, выплаченного фондом (3 795 798 рублей 40 копеек).

3. Если разница положительна, она должна быть отражена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах.

4. Начислить мораторные проценты на эту разницу в соответствии с правилами пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы должен:

1. Не отказывать в удовлетворении заявления на основании того, что истец представил отчет об оценке на неправильную дату. Вместо этого суд должен направить дело на проведение надлежащей оценки конкурсным управляющим или потребовать от него представления соответствующего отчета.

2. Проверить наличие положительной разницы между полным денежным эквивалентом обязательства в натуре (рассчитанным на день введения первой процедуры банкротства) и суммой выплаченного фондом возмещения.

3. При наличии такой разницы внести соответствующие изменения в реестр, отразив остаток требования участника строительства в деньгах и начислив мораторные проценты.

Распределение обязанностей

• Конкурсный управляющий: осуществляет исчисление денежного эквивалента обязательства в натуре на день введения первой процедуры банкротства (в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве); привлекает оценщика для определения стоимости жилого помещения на надлежащую дату.

• Суд: проверяет правильность расчетов; сравнивает денежный эквивалент с выплатой фонда; при наличии разницы вносит изменения в реестр.

• Участник строительства (Тутыхин): имеет право на получение остатка требования в деньгах и мораторных процентов, если выплата фонда оказалась меньше полного денежного эквивалента обязательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. по делу № А40-91655/2010 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС отвергает формальный подход нижестоящих судов, которые рассматривали выплату фонда как полное погашение требования участника строительства. Вместо этого суд применяет субстанциальный подход, разграничивая:

• Публично-правовое возмещение (выплата фонда по Закону № 218-ФЗ);
• Гражданско-правовое требование (денежный эквивалент обязательства в натуре по Закону о банкротстве).

Эти два платежа существуют в разных правовых режимах и не исключают друг друга.

2. Гармонизация с принципом равного подхода к кредиторам

Определение гармонизирует решение с фундаментальным принципом банкротного права — принципом равного подхода ко всем кредиторам. Суд ссылается на абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств определяются на день введения первой процедуры банкротства.

Это обеспечивает единообразный момент фиксации долга для всех кредиторов, включая участников строительства, и предотвращает произвольное исключение требований из реестра.

3. Последствия для участников строительства

Положительные последствия: - Участники строительства сохраняют право на получение полного денежного эквивалента обязательства в натуре, даже если получили возмещение от фонда. - Если выплата фонда меньше полного эквивалента, разница остается в реестре и подлежит выплате в порядке очередности кредиторов. - На разницу начисляются мораторные проценты, компенсирующие продолжающееся неисполнение обязательства.

Практическое значение: Участники строительства получают дополнительную защиту; их требования не могут быть произвольно исключены из реестра на основании выплаты фонда.

4. Последствия для Фонда развития территорий

Уточнение статуса фонда: - Фонд не является стороной договора долевого участия и не несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ. - Выплаты фонда — это публично-правовое возмещение, а не исполнение гражданско-правового обязательства. - Фонд не обязан выплачивать мораторные проценты на разницу между его выплатой и полным денежным эквивалентом.

Практическое значение: Четкое разграничение ответственности фонда и застройщика предотвращает двойное взыскание и уточняет пределы публично-правового возмещения.

5. Последствия для конкурсного управляющего

Расширение обязанностей: - Конкурсный управляющий обязан самостоятельно (без инициативы участника строительства) исчислять денежный эквивалент обязательства в натуре в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве. - Управляющий должен привлекать оценщика для определения стоимости жилого помещения на день введения первой процедуры банкротства. - Управляющий обязан отражать в реестре полный денежный эквивалент, а не только сумму, уплаченную участником по договору.

Практическое значение: Возлагает на управляющего активную роль в защите прав участников строительства и предотвращает неполноту записей в реестре.

6. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит важную оговорку: ошибка участника строительства в представлении отчета об оценке на неправильную дату не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления. Это предотвращает использование процедурных недостатков для лишения участников их прав.

Суд подчеркивает, что участник строительства не обязан инициировать проведение оценки — это обязанность конкурсного управляющего. Таким образом, суд защищает участников от неблагоприятных последствий действий (или бездействия) управляющего.

7. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применимость к другим случаям:

• Другие публично-правовые возмещения: Позиция может быть применена к иным случаям, когда государственный орган или публично-правовая компания выплачивают возмещение участникам строительства или иным кредиторам в условиях банкротства. Суд установил, что такие выплаты не исключают требований по гражданско-правовым обязательствам.

• Разница между методиками расчета: Определение подчеркивает важность различия между методиками расчета в разных правовых режимах. Это может быть применено к другим ситуациям, когда требование рассчитывается по разным формулам в зависимости от контекста.

• Мораторные проценты: Суд подтверждает, что мораторные проценты начисляются на остаток требования в деньгах, даже если часть требования была удовлетворена за счет публично-правового возмещения. Это расширяет применение правил о мораторных процентах.

• Двойственная природа требования участника строительства: Позиция может быть применена к другим случаям, когда требование имеет двойственную природу (требование в натуре и денежное требование), и одна часть удовлетворена, а другая нет.

8. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину банкротного права в следующих направлениях:

• Разграничение публично-правовых и гражданско-правовых обязательств: Суд четко разграничивает два вида платежей, что важно для понимания природы возмещения в условиях государственного вмешательства в банкротство.

• Принцип pari passu (равного подхода): Определение подтверждает, что этот принцип требует единообразного момента фиксации долга для всех кредиторов, что предотвращает произвольное исключение требований.

• Роль конкурсного управляющего: Суд подчеркивает активную роль управляющего в исчислении денежного эквивалента, что соответствует современному пониманию его функций.

• Презумпция надлежащего отражения в реестре: Суд вводит презумпцию, что если требование включено в реестр, то в реестре должна быть отражена и полная денежная сумма, рассчитанная по закону. Это облегчает позицию участников строительства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 305-ЭС18-18368 (6) от 6 февраля 2025 г. представляет собой значительный сдвиг в практике применения Закона о банкротстве в отношении участников строительства. Суд отвергает формальный подход, при котором выплата фонда полностью исключает требование из реестра, и устанавливает, что публично-правовое возмещение и гражданско-правовое требование существуют независимо друг от друга.

Ключевая позиция: **если вы