ВС РФ разрешил органу власти отозвать кассационную жалобу перед судебным заседанием

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 51-КГ25-17-К8
Дата вынесения: 16 марта 2026 г.
Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Вавилычева Т.Ю. и Попова Г.Г.

Стороны: - Истец (в исходном деле): Демидов Алексей Владимировича, Демидова Марина Сергеевна (родители), действующие в интересах ребенка-инвалида Д. (несовершеннолетний с ограничениями здоровья) - Ответчик/Заявитель по жалобе: Министерство здравоохранения Алтайского края (орган публичной власти), представленное министром здравоохранения Поповым Д.В., затем заместителем министра Борисовой Д.Е. - Заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России; Главное управление ФССП по Алтайскому краю; краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница»; краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска»

Категория спора: административно-правовой (обязание органа публичной власти обеспечить лекарственными препаратами ребенка-инвалида); вопрос исполнения судебного решения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований в исходном деле:
Родители ребенка-инвалида Д. обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Алтайского края о возложении на ответчика обязанности обеспечить ребенка лекарственным препаратом на постоянной основе в соответствии с медицинскими показаниями.

Решение первой инстанции (10 января 2020 г., дело № 2-682/2020):
Железнодорожный районный суд г. Барнаула удовлетворил требования истца, возложив на Министерство здравоохранения Алтайского края обязанность обеспечить ребенка-инвалида Д. лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием на постоянной основе в соответствии с медицинскими показаниями до отмены применения данного препарата.

Процессуальная история исполнения:
23 октября 2024 г. (спустя более четырех лет после вынесения решения) Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 10 января 2020 г., предлагая возложить обязанность обеспечить препарат на постоянной основе вместо первоначально установленного порядка.

Определение первой инстанции (22 ноября 2024 г.):
Железнодорожный районный суд г. Барнаула оставил заявление Министерства об изменении способа и порядка исполнения без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение (19 марта 2025 г.):
Алтайский краевой суд оставил определение первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (1 августа 2025 г.):
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставил определения первой и апелляционной инстанций без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:
Министр здравоохранения Алтайского края Попов Д.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений всех трех инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Жубрина М.А. от 4 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Отказ от жалобы:
11 марта 2026 г. (за пять дней до судебного заседания) исполняющая обязанности заместителя министра здравоохранения Борисова Д.Е. подала заявление об отказе от кассационной жалобы на все три определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Спор касается процессуального вопроса о допустимости и последствиях отказа от кассационной жалобы, поданной органом публичной власти (Министерством здравоохранения), после передачи дела в судебное заседание СКГД ВС РФ, но до вынесения определения по существу. Конфликт лежит в плоскости баланса между правом стороны отозвать жалобу и интересами защиты прав ребенка-инвалида, в отношении которого уже вынесено решение суда об обязании государственного органа обеспечить его лекарственными препаратами.

Категория проблемы: процессуально-правовая (порядок рассмотрения кассационных жалоб и допустимость их отзыва на стадии кассационного производства в ВС РФ)

Почему дело передано на коллегию:
Дело передано в СКГД ВС РФ в соответствии с установленным порядком кассационного производства для рассмотрения жалобы на определения нижестоящих судов об отказе в изменении способа исполнения судебного решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд кассационной инстанции (СКГД ВС РФ) принять отказ от кассационной жалобы, поданный уполномоченным лицом органа публичной власти после передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, но до вынесения определения по существу?

2. Какие условия должны быть соблюдены для принятия отказа от кассационной жалобы в кассационном производстве ВС РФ?

3. Противоречит ли принятие отказа от кассационной жалобы закону и нарушает ли оно права и законные интересы других лиц (в частности, ребенка-инвалида, в отношении которого вынесено решение об обязании государства обеспечить его лекарственными препаратами)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала возможным принять отказ от кассационной жалобы, поданный уполномоченным лицом (заместителем министра) Министерства здравоохранения Алтайского края, поскольку отказ был подан надлежащим лицом, поступил после передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, но до вынесения определения по существу, и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании этого вывода коллегия прекратила кассационное производство.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для принятия отказа от кассационной жалобы

СКГД ВС РФ применила пункт 7 части первой статьи 390₁₅ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления с делом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе прекратить производство по кассационным жалобе и представлению, если после передачи кассационных жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы и представления.

Кроме того, коллегия руководствовалась частью второй статьи 39 ГПК РФ, которая устанавливает общие правила о возможности отказа от исковых требований и возражений.

2. Условия принятия отказа от кассационной жалобы

СКГД выделила следующие условия, которые должны быть соблюдены:

• Надлежащее лицо: заявление об отказе должно быть подано уполномоченным лицом (в данном случае — заместителем министра, исполняющей обязанности по должности);
• Временной момент: отказ должен поступить после передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД, но до вынесения определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы;
• Соответствие закону и защита прав третьих лиц: принятие отказа не должно противоречить закону и не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

3. Оценка соблюдения условий в конкретном деле

СКГД установила, что все три условия соблюдены:

• Заявление подано исполняющей обязанности по должности заместителем министра Борисовой Д.Е., то есть уполномоченным лицом Министерства;
• Заявление поступило 11 марта 2026 г., то есть после передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании (определением от 4 февраля 2026 г.), но до судебного заседания 16 марта 2026 г. и, соответственно, до вынесения определения по существу;
• Принятие отказа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

4. Процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

СКГД отметила, что истец, его родители и представители заинтересованных лиц (органы ФССП, медицинские учреждения) не явились в судебное заседание и не представили сведений о причинах неявки. Однако, руководствуясь частью четвёртой статьи 390₁₂ ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

5. Позиция прокурора и представителя истца

• Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал возможным принять отказ Министерства от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство;
• Представитель ребенка-инвалида Латыпова Д.А. полагала, что вопрос о принятии отказа следует оставить на усмотрение суда.

СКГД, приняв отказ, фактически согласилась с позицией прокурора и не согласилась с возражением представителя истца, однако не дала развёрнутого обоснования этого выбора в части защиты прав ребенка-инвалида.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Важное уточнение: В данном определении СКГД ВС РФ не отменяла и не изменяла определения нижестоящих судов по существу. Вместо этого коллегия прекратила кассационное производство в связи с отказом истца от жалобы.

Однако косвенно из определения следует, что нижестоящие суды (Железнодорожный районный суд, Алтайский краевой суд и Восьмой кассационный суд) правильно оставили без удовлетворения заявление Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения от 10 января 2020 г. Эти суды отказали в изменении способа исполнения, что означает, что они признали первоначальный порядок исполнения (обеспечение ребенка лекарственным препаратом на постоянной основе в соответствии с медицинскими показаниями) надлежащим и не подлежащим изменению.

Ошибок нижестоящих судов в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ не выявлено, поскольку их определения остались в силе и не были отменены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД ВС РФ:

1. Принять отказ Министерства здравоохранения Алтайского края от кассационной жалобы на: - определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2024 г.; - апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2025 г.; - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г.

2. Прекратить производство по кассационной жалобе министра здравоохранения Алтайского края Попова Д.В.

Судебные акты нижестоящих инстанций остаются в силе, что означает, что решение Железнодорожного районного суда от 10 января 2020 г. об обязании Министерства здравоохранения Алтайского края обеспечить ребенка-инвалида Д. лекарственным препаратом на постоянной основе в соответствии с медицинскими показаниями подлежит исполнению в первоначальном виде.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий процессуальный стандарт для судов кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии отказа от кассационной жалобы на стадии кассационного производства в ВС РФ. Нижестоящие суды получают ясное указание на то, что:

• Отказ от кассационной жалобы может быть принят на любом этапе кассационного производства в ВС РФ, включая момент после передачи дела в судебное заседание;
• Для принятия отказа необходимо проверить три условия: надлежащесть лица, подавшего отказ; соблюдение временных рамок; отсутствие противоречия закону и нарушения прав третьих лиц;
• Суд кассационной инстанции обладает дискреционным правом принять или отклонить отказ, оценивая соответствие этим условиям.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает процессуальные права органов публичной власти (в данном случае — Министерства здравоохранения) на отзыв кассационной жалобы на поздних стадиях кассационного производства. Однако одновременно СКГД установила, что принятие отказа не должно нарушать права и законные интересы других лиц, что служит защите ребенка-инвалида и его родителей.

В данном конкретном деле принятие отказа фактически защищает интересы истца (ребенка-инвалида и его родителей), поскольку прекращение кассационного производства означает, что решение суда об обязании государства обеспечить ребенка лекарственными препаратами остается в силе и подлежит исполнению.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на прямое указание ст. 390₁₅ ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, которые устанавливают общие правила о допустимости отказа от исковых требований и возражений в гражданском процессе. Позиция СКГД согласуется с принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны вправе распоряжаться своими правами, включая право на обжалование судебных решений.

Однако СКГД добавила важное ограничение: отказ может быть принят только в том случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Это соответствует принципу защиты прав слабой стороны и принципу соразмерности, которые являются ключевыми в практике ВС РФ при рассмотрении дел, затрагивающих права уязвимых категорий граждан (детей, инвалидов, потребителей).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не содержит явных указаний на изменение стандарта доказывания или распределения бремени доказывания. Однако косвенно из определения следует, что при оценке соответствия отказа условию «не нарушает права и законные интересы других лиц» суд должен активно исследовать материалы дела и учитывать интересы третьих лиц, особенно если речь идет о защите прав уязвимых категорий граждан.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Семейные споры: при отказе от кассационной жалобы в делах о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, лишении родительских прав, где интересы ребенка требуют особой защиты;

• Трудовые споры: при отказе от кассационной жалобы в делах о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, где интересы работника (особенно уязвимых категорий) требуют защиты;

• Защита прав потребителей: при отказе от кассационной жалобы в делах о защите прав потребителей, где необходимо учитывать интересы слабой стороны;

• Возмещение вреда жизни и здоровью: при отказе от кассационной жалобы в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, где интересы потерпевшего требуют особой защиты;

• Жилищные споры: при отказе от кассационной жалобы в делах о защите жилищных прав, где интересы нанимателя или собственника жилого помещения требуют защиты.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы истца (ребенка-инвалида и его родителей), определение имеет следующее значение:

• Возможность возражения против отказа: представитель истца может возражать против отказа от кассационной жалобы, ссылаясь на то, что принятие отказа нарушает права и законные интересы его подзащитного;

• Необходимость активного участия в судебном заседании: представитель истца должен активно участвовать в судебном заседании кассационной инстанции и представлять доводы о том, почему принятие отказа противоречит закону или нарушает права третьих лиц;

• Использование позиции прокурора: в данном деле прокурор поддержал отказ, однако представитель истца может возражать против этой позиции и просить суд не принимать отказ;

• Защита интересов уязвимых категорий граждан: при отказе от кассационной жалобы в делах, затрагивающих интересы детей, инвалидов, пожилых людей и других уязвимых категорий граждан, адвокат должен активно ссылаться на необходимость защиты их прав и законных интересов.

7. Значение для исполнения судебных решений

Определение имеет важное значение для практики исполнения судебных решений. Прекращение кассационного производства означает, что решение суда от 10 января 2020 г. об обязании Министерства здравоохранения Алтайского края обеспечить ребенка-инвалида Д. лекарственным препаратом на постоянной основе остается в силе и подлежит исполнению в первоначальном виде. Попытка Министерства изменить способ исполнения была отклонена всеми судебными инстанциями, и отказ от кассационной жалобы означает, что Министерство признает необходимость исполнения решения в первоначальном виде.

Это имеет практическое значение для органов ФССП, которые должны обеспечить исполнение решения в полном объеме, а также для медицинских учреждений, которые должны обеспечить ребенка необходимым лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 51-КГ25-17-К8 от 16 марта 2026 г. является процессуальным актом, который устанавливает четкий стандарт для принятия отказа от кассационной жалобы на стадии кассационного производства в ВС РФ. Определение подтверждает принцип диспозитивности гражданского процесса, но одновременно устанавливает важное ограничение: отказ может быть принят только в том случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Это особенно важно при рассмотрении дел, затрагивающих интересы уязвимых категорий граждан, таких как дети-инвалиды.