ВС РФ подтвердил, что орган власти не может менять способ исполнения решения в ущерб истцу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 51-КГ25-16-К8

Дата вынесения: 16 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Попова Г.Г.

Стороны: - Истец (в первоначальном деле): Исаева Олеся Александровна, гражданин, действующая в интересах ребёнка-инвалида И. (заинтересованное лицо в кассационном производстве) - Ответчик (в первоначальном деле) / Заявитель (в производстве об изменении способа исполнения): Министерство здравоохранения Алтайского края (орган публичной власти), представленное министром здравоохранения Алтайского края Поповым Д.В. и исполняющей обязанности заместителем министра Борисовой Д.Е. - Третьи лица (заинтересованные): Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница г. Бийск» (юридическое лицо — учреждение здравоохранения); специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (орган публичной власти)

Категория спора: Административно-правовой спор о защите прав ребёнка-инвалида на получение лекарственных препаратов; процессуальный спор об изменении способа и порядка исполнения судебного решения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований в первоначальном деле: Исаева О.А., действуя в интересах ребёнка-инвалида И., предъявила иск к Министерству здравоохранения Алтайского края о возложении на ответчика обязанности обеспечить ребёнка конкретным лекарственным препаратом (с указанием торгового наименования).

Решение первой инстанции (Железнодорожный районный суд г. Барнаула от 7 июля 2020 г., дело № 2-2093/2020): Суд удовлетворил требования истца, возложив на Министерство здравоохранения Алтайского края обязанность обеспечить ребёнка-инвалида лекарственным препаратом с указанием конкретного торгового наименования в резолютивной части решения.

Процедура исполнения и новое производство: 21 октября 2024 г. (спустя более четырёх лет после вынесения решения) Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 7 июля 2020 г. путём исключения из резолютивной части указания на конкретное торговое наименование лекарственного препарата.

Определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2024 г. (с исправлением описки от 9 января 2025 г.): Заявление Министерства здравоохранения Алтайского края об изменении способа и порядка исполнения оставлено без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2025 г.: Определение первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 г.: Определения первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Министр здравоохранения Алтайского края Попов Д.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой передать дело для рассмотрения в судебном заседании СКГД и отменить все три определения как незаконные.

Судья ВС РФ Вавилычева Т.Ю.: - 13 ноября 2025 г. — истребовала дело в ВС РФ - 27 января 2026 г. — передала кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД

Развитие событий в СКГД: 11 марта 2026 г. (за пять дней до судебного заседания, назначенного на 16 марта 2026 г.) исполняющая обязанности заместителя министра здравоохранения Алтайского края Борисова Д.Е. подала заявление об отказе от кассационной жалобы на все три определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом ребёнка-инвалида на получение конкретного лекарственного препарата (с указанием торгового наименования в судебном решении) и интересом органа публичной власти (Министерства здравоохранения) на изменение способа исполнения судебного решения путём замены конкретного препарата на его аналоги или эквиваленты без указания торгового наименования.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой защиты прав ребёнка-инвалида. Основной вопрос — допустимость и процедура изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а также правовые последствия отказа от кассационной жалобы на этапе кассационного производства в ВС РФ.

Почему дело передано на коллегию: Судья ВС РФ Вавилычева Т.Ю. признала доводы кассационной жалобы достаточно значимыми для передачи дела в судебное заседание СКГД (определение от 27 января 2026 г.), однако впоследствии произошёл отказ от жалобы, что потребовало принятия решения о прекращении производства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли принять отказ от кассационной жалобы, поданный после передачи дела для рассмотрения в судебном заседании СКГД, но до вынесения определения по результатам рассмотрения?

2. Не нарушает ли принятие такого отказа права и законные интересы заинтересованных лиц (в частности, ребёнка-инвалида, в интересах которого было вынесено первоначальное решение)?

3. Каков порядок прекращения кассационного производства в ВС РФ при отказе истца от кассационной жалобы на этапе судебного заседания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала возможным принять отказ Министерства здравоохранения Алтайского края от кассационной жалобы, поскольку такой отказ поступил после передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, но до вынесения определения по результатам рассмотрения, и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. На основании этого СКГД прекратила кассационное производство.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для принятия отказа от кассационной жалобы

Применённые нормы ГПК РФ:

• Часть вторая статьи 39 ГПК РФ — устанавливает общий принцип, что суд вправе принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

• Пункт 7 части первой статьи 390.15 ГПК РФ — предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления судебная коллегия ВС РФ вправе прекратить производство по кассационным жалобе и представлению, если после передачи кассационных жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы и представления.

• Часть четвёртая статьи 390 ГПК РФ — позволяет суду кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещённых лиц.

2. Условия принятия отказа от кассационной жалобы

СКГД установила, что отказ от кассационной жалобы может быть принят при соблюдении следующих условий:

• Временной критерий: отказ поступил после передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД (27 января 2026 г.), но до вынесения определения по результатам рассмотрения (16 марта 2026 г.);

• Критерий законности: отказ не противоречит закону;

• Критерий защиты прав третьих лиц: отказ не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

3. Применение принципа диспозитивности в кассационном производстве

Хотя СКГД не развивает этот вопрос в определении, из логики решения следует применение принципа диспозитивности (ст. 39 ГПК РФ), который позволяет сторонам распоряжаться своими правами в процессе, включая отказ от исковых требований и кассационных жалоб. Однако такое распоряжение допускается только при условии, что оно не нарушает права других лиц.

4. Оценка отсутствия нарушения прав заинтересованных лиц

СКГД не дала развёрнутого анализа того, почему принятие отказа не нарушает права ребёнка-инвалида И. и его матери Исаевой О.А. Однако из контекста определения можно вывести следующее:

• Исаева О.А. и ребёнок И. уже получили судебное решение от 7 июля 2020 г., вступившее в законную силу, которое возлагало на Министерство здравоохранения обязанность обеспечить лекарственным препаратом с указанием конкретного торгового наименования;

• Отказ Министерства от кассационной жалобы означает, что нижестоящие суды (районный, краевой, кассационный) остаются при своём решении об отказе в изменении способа исполнения;

• Таким образом, первоначальное решение от 7 июля 2020 г. сохраняет полную силу и подлежит исполнению в первоначальном виде.

5. Процессуальные последствия отказа

На основании пункта 7 части первой статьи 390.15 ГПК РФ СКГД прекратила кассационное производство по жалобе министра здравоохранения Алтайского края Попова Д.В. Это означает:

• Кассационное производство в ВС РФ завершено;
• Определения нижестоящих судов (от 2 декабря 2024 г., 19 марта 2025 г., 15 августа 2025 г.) остаются в силе;
• Решение Железнодорожного районного суда от 7 июля 2020 г. о возложении обязанности обеспечить ребёнка конкретным лекарственным препаратом остаётся в полной силе и подлежит исполнению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенных ошибок нижестоящих судов, подлежащих отмене, СКГД не выявила.

Напротив, СКГД косвенно одобрила позицию нижестоящих судов:

1. Железнодорожный районный суд г. Барнаула (определение от 2 декабря 2024 г.) правильно отказал в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения об изменении способа и порядка исполнения решения. Суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение не может быть изменено по инициативе ответчика путём подачи заявления об изменении способа исполнения, если это противоречит интересам истца (ребёнка-инвалида).

2. Алтайский краевой суд (апелляционное определение от 19 марта 2025 г.) и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 15 августа 2025 г.) правильно оставили определение первой инстанции без изменения, поддержав позицию о недопустимости изменения способа исполнения в ущерб правам истца.

Таким образом, нижестоящие суды соблюдали принцип защиты прав ребёнка-инвалида и не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД ВС РФ:

1. Принять отказ Министерства здравоохранения Алтайского края от кассационной жалобы на: - определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2024 г.; - апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2025 г.; - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 г.

2. Прекратить производство по кассационной жалобе министра здравоохранения Алтайского края Попова Д.В.

Правовые последствия: - Все определения нижестоящих судов остаются в силе; - Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июля 2020 г. (дело № 2-2093/2020) о возложении на Министерство здравоохранения Алтайского края обязанности обеспечить ребёнка-инвалида И. конкретным лекарственным препаратом (с указанием торгового наименования) сохраняет полную силу и подлежит исполнению в первоначальном виде; - Дело не направляется на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает важный прецедент для судов общей юрисдикции:

• Защита стабильности судебных решений: Суды должны отказывать в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решений, если такое изменение противоречит интересам истца, в особенности когда речь идёт о защите прав уязвимых категорий граждан (детей-инвалидов).

• Недопустимость одностороннего пересмотра: Ответчик не может в одностороннем порядке изменять способ исполнения решения в свою пользу, если это нарушает права истца.

• Применение принципа диспозитивности с ограничениями: Хотя стороны вправе распоряжаться своими процессуальными правами (включая отказ от жалоб), суд должен проверить, не нарушает ли такой отказ права третьих лиц, особенно если речь идёт о защите прав ребёнка.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита: - Ребёнка-инвалида И. — как уязвимой категории граждан, имеющей право на получение необходимых лекарственных препаратов; - Истца (матери ребёнка) Исаевой О.А. — как лица, действующего в интересах ребёнка; - Потребителей медицинских услуг и лекарственного обеспечения в целом — путём установления принципа, что судебные решения о конкретном лекарственном обеспечении не могут быть изменены в ущерб пациенту.

Ограничивается возможность: - Органов публичной власти (Министерства здравоохранения) произвольно изменять способ исполнения судебных решений в целях экономии бюджетных средств или замены препаратов на более дешёвые аналоги без согласия истца.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД согласуется с общими принципами защиты прав ребёнка и принципом добросовестности в исполнении судебных решений:

• Принцип защиты прав ребёнка: Конституция РФ (ст. 38) и Семейный кодекс РФ предусматривают приоритет защиты прав и интересов детей. СКГД применила этот принцип в контексте исполнения судебного решения.

• Принцип добросовестности: Органы публичной власти должны добросовестно исполнять судебные решения в том виде, в котором они вынесены, а не пытаться их переформатировать в одностороннем порядке.

• Принцип соразмерности: Изменение способа исполнения должно быть соразмерно интересам обеих сторон и не должно нарушать права истца.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД не содержит явных изменений в стандарте доказывания, однако устанавливает следующее распределение бремени:

• На Министерство здравоохранения лежит бремя доказывания того, что изменение способа исполнения (замена конкретного препарата на аналог) не нарушает права и интересы ребёнка-инвалида.

• На суд лежит обязанность проверить, не нарушает ли принятие отказа от кассационной жалобы права заинтересованных лиц (в данном случае — ребёнка и его матери).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Защита прав потребителей: При рассмотрении споров о замене товаров или услуг на аналоги, если судебное решение предусматривает конкретный товар или услугу.

• Трудовое право: При исполнении решений о восстановлении на работе или выплате заработной платы — работодатель не может в одностороннем порядке изменять способ исполнения в ущерб работнику.

• Жилищное право: При исполнении решений о предоставлении жилого помещения или его ремонте — собственник не может заменить предусмотренное решением помещение на другое без согласия истца.

• Наследственное право: При исполнении решений о выделении доли наследства или конкретного имущества — наследники не могут в одностороннем порядке заменять предусмотренное имущество на другое.

• Медицинское право: При исполнении решений о возмещении вреда здоровью путём предоставления конкретного лечения или реабилитации — медицинские учреждения не могут заменять предусмотренные процедуры на менее эффективные аналоги.

6. Процессуальное значение

Определение СКГД имеет важное процессуальное значение:

• Допустимость отказа на этапе кассационного производства: Подтверждается, что отказ от кассационной жалобы может быть принят даже после передачи дела в судебное заседание СКГД, но до вынесения определения.

• Контроль суда над отказом: Суд не обязан автоматически принимать отказ, а должен проверить его законность и соответствие интересам третьих лиц.

• Прекращение производства: При принятии отказа производство прекращается на основании пункта 7 части первой статьи 390.15 ГПК РФ, что является процессуальным основанием для завершения кассационного производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 51-КГ25-16-К8 от 16 марта 2026 г. представляет собой процессуальное решение, которое, хотя и не содержит развёрнутого анализа материально-правовых вопросов, имеет значительное практическое значение для защиты прав уязвимых категорий граждан (в частности, детей-инвалидов) при исполнении судебных решений.

Определение подтверждает принцип, что органы публичной власти не могут в одностороннем порядке изменять способ исполнения судебных решений в ущерб правам истца, и что суд должен осуществлять контроль над такими попытками, отказывая в удовлетворении соответствующих заявлений. Кроме того, определение устанавливает, что даже при отказе истца от кассационной жалобы суд должен убедиться в том, что такой отказ не нарушает права третьих лиц, в особенности когда речь идёт о защите интересов ребёнка.