ВС РФ отменил взыскание роялти иностранному правообладателю из Украины из-за обхода спецрежима

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-2577/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 307-ЭС24-18161.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 23 января 2025 г.; полный текст изготовлен 3 февраля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (первоначально): ООО «Новые продукты» (иностранное лицо, зарегистрировано на территории Украины) — правообладатель исключительных прав на товарные знаки, лицензиар - Истец (после процессуального правопреемства): ООО «Интербрендс Груп» (цессионарий по соглашению об уступке права требования от 11 мая 2023 г.) - Ответчик: ООО «Браво Премиум» (зарегистрировано на территории Российской Федерации) — лицензиат, должник по обязательству выплаты роялти - Третье лицо: ООО «Новые продукты» (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований)

Категория спора: Договорный спор, связанный с исполнением обязательства по выплате роялти за использование товарных знаков; осложнён вопросами процессуального правопреемства, добросовестности сторон и применения специального правового режима в отношении иностранных правообладателей из недружественных государств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

26 февраля 2016 г. между ООО «Новые продукты» (лицензиар, зарегистрировано на Украине) и ООО «Браво Премиум» (лицензиат, зарегистрировано в РФ) заключен лицензионный договор, предусматривающий передачу права на использование товарных знаков путём размещения их на этикетках и упаковке производимых алкогольных и безалкогольных напитков за вознаграждение (роялти) в размере 6 долларов США за каждые 100 литров разлитой продукции. 20 апреля 2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении лицензионного договора, согласно которому все обязательства действуют до даты расторжения договора, выплата роялти осуществляется до 01 сентября 2022 г., а соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации Роспатентом прекращения права использования товарных знаков. По акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО «Браво Премиум» по состоянию на 31 августа 2022 г. составила 383 627,94 доллара США. В установленный срок оплата не произведена. 21 марта 2023 г. ООО «Новые продукты» заключило с ООО «Интербрендс Груп» соглашение об уступке права требования (позднее уточнено датой 11 мая 2023 г.). ООО «Интербрендс Груп» подало заявление о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 г.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение от 12 октября 2023 г.): Отказал в удовлетворении исковых требований. Суд, протолковав условия пункта 3 дополнительного соглашения и ссылаясь на статьи 407, 453 ГК РФ, пришёл к выводу, что все обязательства ООО «Браво Премиум» по выплате роялти прекратились 01 сентября 2022 г., а ООО «Интербрендс Груп» заявило требования на основании несуществующего права.

Апелляционная инстанция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 29 января 2024 г.): Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд, повторно оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 407, 431, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установил, что дополнительным соглашением ответчику предоставлена отсрочка по уплате роялти до 01 сентября 2022 г., и из буквального толкования соглашения не следует, что лицензиар освободил лицензиата от уплаты роялти. Взыскал с ООО «Браво Премиум» в пользу ООО «Интербрендс Груп» задолженность в размере 383 627,94 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 октября 2022 г. по день фактического исполнения по средней ставке ЦБ РФ для краткосрочного валютного кредита. В остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция (Суд по интеллектуальным правам, постановление от 10 июля 2024 г.): Согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.

Основание передачи в СКЭС: Кассационная жалоба ООО «Браво Премиум» на постановления апелляционного и кассационного судов, поданная на основании статьи 2911 АПК РФ. Определением судьи ВС РФ от 09 декабря 2024 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор содержит несколько взаимосвязанных правовых конфликтов:

1. Толкование условий дополнительного соглашения о расторжении лицензионного договора: Противоречие между буквальным толкованием (предоставление отсрочки платежа) и возможностью освобождения от обязательства по выплате роялти.

2. Добросовестность сторон и обход закона: Конфликт между правом иностранного правообладателя на судебную защиту и публичным интересом Российской Федерации в защите от недружественных действий иностранных государств и лиц, связанных с ними. Вопрос о том, совершена ли цессия (уступка права требования) с целью обхода требований Указа Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322 и наличии умысла, направленного против публичных интересов.

3. Применение специального правового режима: Распространение порядка, установленного Указом Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», на денежные обязательства, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности перед иностранными правообладателями из недружественных государств.

4. Процессуальное правопреемство и его пределы: Вопрос о том, может ли суд отказать в удовлетворении требований цессионария, если цессия совершена в целях обхода законодательства или с недобросовестными намерениями.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой прав иностранных инвесторов и защитой национальных интересов Российской Федерации в условиях международного конфликта, а также применение доктрины добросовестности и запрета на злоупотребление правом в контексте специального законодательного регулирования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежат ли исковые требования ООО «Интербрендс Груп» (цессионария) удовлетворению, если они основаны на уступке права требования от иностранного правообладателя, зарегистрированного на территории Украины (государства, внесённого в перечень недружественных государств), и если существуют основания полагать, что цессия совершена в целях обхода требований Указа Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322?

2. Вспомогательные вопросы: - Обязаны ли суды при рассмотрении исков, основанных на денежных обязательствах перед иностранными правообладателями из недружественных государств, исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного Указом от 27 мая 2022 г. № 322? - Может ли суд отказать в удовлетворении требований на основании доктрины добросовестности и запрета на злоупотребление правом, если доводы о недобросовестности и обходе закона не получили правовой оценки в судебных актах? - Является ли аффилированность сторон, заключивших соглашение об уступке права требования, и наличие единого учредителя основанием для признания цессии совершённой с целью обхода закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав правовой оценки доводам ответчика о недобросовестности сторон, совершивших цессию, и о возможности обхода требований Указа Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322. Суд установил, что исковые требования, связанные с исполнением денежных обязательств перед иностранными правообладателями из недружественных государств, должны рассматриваться с учётом специального правового режима, установленного Указом, и принципов добросовестности и запрета на злоупотребление правом, предусмотренных статьями 1, 10 ГК РФ. Судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом как основа судебного контроля

Верховный Суд РФ исходил из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд указал, что пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ подчеркнул, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

2. Применение мер защиты при недобросовестном поведении

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

3. Злоупотребление правом в форме обхода закона

Верховный Суд РФ применил доктрину, изложенную в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которой в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Суд пояснил, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью её совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция, по указанию Верховного Суда РФ, изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 г.

4. Указ Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322 как специальный правовой режим

Верховный Суд РФ указал, что в целях защиты национальных интересов Российской Федерации принят Указ Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа, режим распространяется на иностранные лица, связанные с иностранными государствами, совершающими недружественные действия, в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Верховный Суд РФ отметил, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия, к которым относится, в том числе Украина.

5. Порядок исполнения обязательств в соответствии с Указом

Пункт 2 Указа предусматривает, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпункте «а» пункта 1 Указа, должник, извещённый об обстоятельствах, предусмотренных подпункте «а» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путём перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчётов по обязательствам.

Пункт 11 Указа устанавливает, что в случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа, и при этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

6. Исключения из режима Указа

Подпункт «в» пункта 17 Указа предусматривает, что положения Указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключённым с должниками.

Верховный Суд РФ указал, что положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чём указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 26614-КМ/ДО1.

7. Применение Указа к спорному обязательству

Верховный Суд РФ установил, что исковые требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком.

Суд отметил, что как следует из пункта 3 приложения № 1 к соглашению от 11 мая 2023 г., цессионарий после взыскания денежных средств с общества «Браво Премиум» обязуется выплатить цеденту (первоначальному истцу, правообладателю) денежные средства в размере 389 444,12 долларов США, то есть полную сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что поскольку взысканные судом с общества «Браво Премиум» в пользу общества «Интербрендс груп» денежные средства на основании договора уступки подлежат перечислению правообладателю, зарегистрированному и находящемуся на территории иностранного государства, внесённого в перечень недружественных государств, то суду необходимо было исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного Указом, а также учесть его довод о заключении третьим лицом и истцом договора с целью обхода требований Указа и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов.

8. Критика судебных актов за отсутствие правовой оценки доводов о недобросовестности

Верховный Суд РФ указал, что принимая решение, суд первой инстанции изложил доводы ответчика о совершении цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также об аффилированности сторон, заключивших спорное соглашение, однако правовой оценки данным доводам в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал, как и суды апелляционной и кассационной инстанций.

9. Указ Президента РФ от 20 мая 2024 г. № 430

Верховный Суд РФ отметил, что 20 мая 2024 г. издан Указ Президента Российской Федерации № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами», согласно пункту 4 которого денежные обязательства, которые возникли из сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа и совершённых до дня его вступления в силу, и полностью или частично не исполнены на этот день, исполняются путём перечисления средств на специальный счет типа «О», открытый на имя правообладателя. Данное требование распространяется на платежи, которые на день вступления в силу Указа не были осуществлены в нарушение срока исполнения обязательств.

10. Отклонение довода о принципиальном отказе в удовлетворении иска

Верховный Суд РФ отклонил доводы ООО «Браво Премиум» о том, что поскольку цедент, получающий по решению суда выплату от цессионария в обход закона, осуществляет открытое финансирование вооруженных сил Украины, то исковые требования в принципе не подлежат удовлетворению. Суд указал, что названные нормативно-правовые акты определяют особый порядок исполнения обязательств, но не исключают возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу.

11. Отсутствие реторсий на момент рассмотрения дела

Верховный Суд РФ ссылался на статью 1194 ГК РФ, согласно которой Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Суд установил, что ни на момент возникновения у общества «Браво Премиум» обязательств, ни на момент рассмотрения дела в суде реторсии в отношении юридического лица страны места его учреждения, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

12. Право иностранного лица на судебную защиту

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд пришёл к выводу, что реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд соответствует статье 4 АПК РФ, направлена на защиту нарушенных прав.

13. Существенные нарушения процессуального права

Верховный Суд РФ установил, что поскольку судебные акты не отвечают требованиям обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку доводы и возражения сторон в полной мере не рассмотрены и не оценены судами; допущенные судами нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерии, применённые к данному делу

Верховный Суд РФ применил следующие критерии:

1. Критерий добросовестности: Суд должен по собственной инициативе исследовать, действовали ли стороны добросовестно при совершении сделки об уступке права требования, особенно если имеются признаки недобросовестного поведения (аффилированность сторон, наличие единого учредителя, совершение сделки в целях обхода специального правового режима).

2. Критерий обхода закона: Суд должен проверить, совершена ли сделка об уступке права требования в целях обхода требований Указа Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322, и если такой обход имел место, применить нормы гражданского законодательства, в обход которых была совершена